Решение по делу № 33-4777/2022 от 20.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4777/2021    Судья: Панова А.В.

УИД: 78RS0011-01-2019-002640-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Селезневой Е.Н.

судей    Барминой Е.А.

    Орловой Т.А.

с участием прокурора    Турченюк В.С.

при секретаре    Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2020 по заявлению Крохоткина Алексея Тимофеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020 года по иску Крохоткина Алексея Тимофеевича к АО «СОГАЗ» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., заслушав истца Крохоткина А.Т., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Соломатина А.Е., представителя ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Цветковой К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крохоткин А.Т. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» (СПб ГУП «Пассажиравтотранс»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 128 168 руб. 04 коп., с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2016 года он сел в автобус № 50 на ул. Садовая около набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, вошел в салон купил у кондуктора билет за 30 руб. и пошел в конец автобуса и в это время автобус стал ехать рывками, он не удержался, зацепился за люк в полу и упал, сильно ударившись головой, ногой, плечом, потерял сознание. Очнулся, когда пассажиры посадили его на заднее сидение. Он сам не мог встать, болела и вспухла правая нога, болело правое плечо, кружилась голова, тошнило, вследствие падения также был сломан нижний протез зубов, было плохо с речью. После того, как водитель остановил автобус, он попросил его вызвать скорую помощь и ГАИ. Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ». При падении в автобусе от удара у него сломался протез зубов. На установку нового протеза взамен сломанного, на покупку назначенных врачом лекарств, плечевого бандажа и мяча для разработки руки, оплате обзорного снимка рта и зубов при протезировании, а также на копирование документов и покупку картриджа им было затрачено в общей сумме 190 248 руб. 50 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года исковые требования Крохоткина А.Т. удовлетворены частично: с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Крохоткина А.Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Крохоткина А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В иске Крохоткина А.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Крохоткин А.Т. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, хотя объективно существовавших на момент рассмотрения дела, однако, не исследованных судом в рамках настоящего дела, о чем стало известно истцу после вынесения судом апелляционного определения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения заявления.

Прокурор в своем заключении полагал, что указанные в заявлении истца доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку ранее представленных доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Попов М.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года №7-П).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам Крохоткин А.Т. указывает на то, что он предупреждал суд о том, что не может участвовать в судебных заседаниях и просил их перенести; врач-стоматолог Марков сделал запись во вновь открытой истории болезни, так как старая была утеряна; лекарства бальзам «Весна», Донормил, Пентальгин, микстура Кватера, Тенорик выписаны поликлиникой №88, а не стоматологической поликлиникой; необходимость покупки бандажи вместо гипса-лангеты на руку и гелевого мяча для разработки подтверждается рекомендацией и советом в истории болезни Мариинской больницы; необходимость обращения в НИИ Вредена подтверждается направлением травматического пункта поликлиники №85 Кировского района; полагает проведенную судебно-медицинскую экспертизу не профессиональной ввиду предвзятого отношения, указывая на несоответствия в ее выводах.

Исходя из изложенного Крохоткин А.Н. полагает необходимым рассмотрение дела в новом составе суда с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести и степени причиненного вреда, по результатам рассмотрения дела удовлетворить заявленные им требования.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства фактически сводятся к субъективной оценке обстоятельств настоящего дела и к назначению по уже рассмотренному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств, которые, после ее проведения, могут стать вновь открывшимися.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 дело «Кумкин и другие против Российской Федерации» для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Таким образом, по своей сути, доводы заявления Крохоткина А.Т. сводятся к несогласию с апелляционным определением от 26 ноября 2020 года, переоценке установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Крохоткина Алексея Тимофеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2022