Решение по делу № 33-2143/2024 (33-25358/2023;) от 21.12.2023

03RS0015-01-2023-000528-85

2-983/2023

33-2143/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                      18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р., при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Космылиной Р.В. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г.,

    УСТАНОВИЛА:

Зверева Г.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Космылиной Р.В. к Зверевой Г.Х. о включении и разделе наследственного имущества.

В обоснование своих требований заявитель указала, что при рассмотрении указанного дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые она просила взыскать с Космылиной Р.В.

    Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. заявление Зверевой Г.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Космылиной Р.В. в пользу Зверевой Г.Х. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления Зверевой Г.Х. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Космылина Р.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

      Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. постановлено:

уточненные исковые требования Космылиной Р. В. – удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Космылина А. П., умершего дата денежные средства, находившиеся на счете, открытого на имя Космылина А. П. в ПАО "Сбербанк" в сумме 206 338,05 руб.

      Признать за Космылиной Р. В. право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Космылина А. П., умершего дата в размере 1/4 доли от общей суммы денежных средств, находившихся на счетах Космылина А. П. входящих в состав наследства, в том числе на сумму 206 338,05 руб.

     Взыскать с Зверевой Г. Х. (ИНН №...) в пользу Космылиной Р. В. (СНИЛС №...) в счет выплаты обязательной доли в наследственном имуществе денежные средства в сумме 32 491,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1174,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде Зверевой Г.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, квитанцией от дата об оплате 20 000 руб.

Установив факт несения расходов заявителем, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Космылиной Р.В. в пользу Зверевой Г.Х. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу Зверевой Г.Х. суммы расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, взысканы судом без учета применения принципа разумности, не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Материалами дела подтверждается, что представителем Масарской Н.Е. в рамках рассмотренного гражданского дела проделана следующая работа: участие в судебном заседании дата, участие в судебном заседании суда дата, подготовка возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании суда дата

    Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, при определении размера подлежащих возмещению расходов были учтены объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом взысканы неразумные судебные расходы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается, однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям определил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 700 руб.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не опровергаются доводами частной жалобы.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Космылиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Г.Р. Зиннатуллина