Решение по делу № 2-131/2018 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представитель истца Макарова В.А. –Тихомировой Г.А.,

представителя ответчика Кабанова С.А. –Горяинова А.А.,

представитель ответчика Шнайдер К.В. – Пашковой О.К.,

ответчика Кабановой С.Л.,

представителя ответчика Кабановой С.Л. - Семик С.М.,

ответчика Медведева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова <ФИО>38 к Мирошникову <ФИО>39, обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-гибридный центр «Вишневский», Кабанову Сергею <ФИО>44, Кабанову <ФИО>40, Кабановой <ФИО>42, Шнайдеру <ФИО>43, Медведеву Владимиру <ФИО>45, Кичатовой <ФИО>41, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными следующие сделки купли-продажи: от 12.08.2016г. между Кабановым С.А. и Кабановой С.Л. в отношении автомобиля марки HONDACRV, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; от <Дата обезличена> между Кабановым С.А. и Кабановым В.С. в отношении автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>;от <Дата обезличена> между Кабановым С.А. и Шнайдер К.В. в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы»; с Мирошниковым Г.Н. в отношении легкового автомобиля марки Москвич М2140 люкс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; с ООО «СГЦ «Вишневский» в отношении грузового автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; и применить последствия недействительности указанных сделок.

В обоснование иска указал, что ответчик Кабанов С.А. является его должником вследствие заключения между ними договора денежного займа от <Дата обезличена> Денежное обязательство должника Кабанова С.А. перед ним установлено, после его обращения в суд <Дата обезличена>, вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда <...> от <Дата обезличена> в размере 10 000 000 рублей - основной долг и7 060 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, которое до

настоящего времени не исполнено, несмотря на наступление срока исполнения – <Дата обезличена> В процессе судебного разбирательства вышеуказанного гражданского дела определением Сакмарского районного суда <...> от <Дата обезличена> были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика Кабанова С.А., в том числе спорных автомобилей HONDACRV и TOYOTACOROLLA, а также 100% доли уставного капитала ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы». Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. На основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Сакмарского районного суда <...> от <Дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в отношении должника Кабанова С.А. возбуждено и ведется исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Полагает, что вышеуказанные оспариваемые сделки по отчуждению имущества заключены ответчиком, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, с целью причинения вреда ему как кредитору. Считает вышеуказанные сделки недействительными по основаниям статей 168, 170, 10 ГК РФ, как совершенные лишь для вида, без намерения повлечь правовые последствия, с целью исключения из имущественной массы должника. Просит дать оценку действиям ответчиков как злоупотребление правом, так как, несмотря на существующую с 2013 г. обязанность у Кабанова С.А. по вышеуказанной задолженности перед ним, каких-либо мер по погашению задолженности данный ответчик не предпринимал, совершал действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в период с июля по сентябрь 2016 г., по заниженной стоимости, в том числе путем раздела совместно нажитого супругами имущества, что привело к выводу ликвидного имущества должника, и невозможности удовлетворения его требований кредитора из стоимости спорного имущества. Обращает внимание на то, что отчуждение спорного имущества произведено в пользу близких родственников должника и иных заинтересованных в его пользу лиц, в период действия обеспечительных мер, обстоятельства совершенных должником сделок опровергают их добросовестность. Ссылается на нормативные положения, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, мотивирует свое право оспаривания вышеуказанных сделок наличием статуса заинтересованного лица.

Далее, истец, в соответствии с правилами статьи 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял свои исковые требования. Окончательно просил суд: признать недействительными следующие сделки купли-продажи: от <Дата обезличена> между Кабановым С.А. и Кабановым В.С. в отношении автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак О056НВ56; от <Дата обезличена> между Кабановым В.С. и Медведевым В.А. в отношении автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; от <Дата обезличена> между Кабановым С.А. и Шнайдер К.В. в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы»; с Мирошниковым Г.Н. в отношении легкового автомобиля марки Москвич М2140 люкс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; от <Дата обезличена> с ООО «СГЦ «Вишневский» в отношении грузового автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>;от <Дата обезличена> между Кабановым С.А. и Кабановой С.Л. в отношении автомобиля марки HONDACRV, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Кабановой С.Л. и Кичатовой И.А. в отношении этого же автомобиля; и применить последствия недействительности указанных сделок.

При этом увеличил требования и добавил основания для признания недействительной сделки от <Дата обезличена> между Кабановым С.А. и Кабановой С.Л. ее несоответствием требованиям ст. 256 ГК РФ, главы 7 СК РФ, так как полагает, что данная сделка совершена в отношении транспортного средства, находящегося в общей совместной собственности супругов без определения долей, где в одном лице совпадают продавец и покупатель, поэтому передача такого имущества одним супругом другому по сделке не влечет преобразование общей совместной собственности в индивидуальную собственность одного супруга. Основанием недействительности последующих сделок по поводу спорных автомобилей между Кабановой С.Л. и Кичатовой И.А., а также между Кабановым В.С. и Медведевым В.А. указывает отсутствие у продавца права распоряжения спорным автомобилем вследствие недействительности предыдущей сделки. Также указал дополнительные основания недействительности вышеуказанных сделок применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на представленные доказательства.

В представленных в судебном заседании пояснениях, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в следующей редакции:

Признать договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Кабановым С.А. и Кабановым В.С. в отношении автомобиля марки TOYOTACOROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности данной сделки: восстановить право собственности Кабанова С.А. на указанный автомобиль марки TOYOTACOROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Обязать Кабанова С.А. возвратить Кабанову В.С. стоимость автомобиля в сумме 150 000 рублей.

2. Признать договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Кабановым В.С. и Медведевым В.А. в отношении автомобиля марки TOYOTACOROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности Медведева В.А. на указанный автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Обязать Кабанова В.А. возвратить Медведеву В.А. стоимость указанного автомобиля в размере 305 000 рублей.

3.Признать договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Кабановым С.А. и Шнайдером К.В. в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО « ЭкофермаКушкульские теплицы», недействительной сделкой. Применить последствия недействительности данной сделки. Восстановить право Кабанова С.А. на 100% долю в уставном капитале ООО « ЭкофермаКушкульские теплицы» совершением регистрирующим органом предусмотренных законом регистрационных действий. Обязать Кабанова С.А. возвратить Шнайдеру К.В. стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ЭкофермаКушкульские теплицы» в размере 110 000 рублей.

4.Признать договор купли-продажи, заключенный между Кабановым С.А. и Мирошниковым Г.Н. в отношении легкового автомобиля марки Москвич М2140 люкс, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права собственности Кабанова С.А. на указанный автомобиль. Обязать Кабанова С.А. возвратить Мирошникову Г.Н. стоимость указанного автомобиля согласно договора купли-продажи.

5.Признать договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Кабановым С.А. и ООО «СГЦ «Вишневский» в отношении грузового автомобиля ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, недействительной сделкой.Применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права собственности Кабанова С.А. на указанный автомобиль. Обязать Кабанова С.А. возвратить ООО «СГЦ «Вишневский» стоимость указанного автомобиля согласно договору в размере 150 000 рублей.

6.Признать договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Кабановым С.А. и Кабановой С.Л. в отношении автомобиля марки HONDACR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности указанной сделки: восстановить право собственности Кабанова С.А. на указанный автомобиль марки HONDACR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Обязать Кабанова С.А. возвратить Кабановой С.Л. стоимость автомобиля в сумме 200 000 рублей.

7.Признать договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенный между Кабановой С.Л. и Кичатовой И.А. в отношении автомобиля марки HONDACR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности Кичатовой И.А. на указанный автомобиль марки HONDACR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Обязать Кабанову С.Л. возвратить Кичатовой И.А. стоимость указанного автомобиля в размере 200 000 рублей.

<Дата обезличена> в адрес суда поступило исковое заявление Макарова <ФИО>46 к обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-гибридный центр «Вишневский», Кабанову <ФИО>47, Кабанову <ФИО>48, Кабанову <ФИО>49 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> в адрес суда поступило исковое заявление Макарова <ФИО>50 к Кабанову <ФИО>51, Шнайдеру <ФИО>52, обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-гибридный центр «Вишневский», Кабанову Владиславу <ФИО>54, Кабанову <ФИО>53 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело <Номер обезличен>).

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Макарова <ФИО>58 к обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-гибридный центр «Вишневский», Кабанову Сергею <ФИО>57, Кабанову <ФИО>55, Кабанову <ФИО>56 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Макарова <ФИО>59 к Кабанову <ФИО>60, ШнайдеруКонстантину Викторовичу, Мирошникову <ФИО>61, обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-гибридный центр «Вишневский», Кабанову <ФИО>63, Кабанову <ФИО>62 о признании сделок недействительными объедены в одно производство, данному гражданскому делу присвоен <Номер обезличен>.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Макарова <ФИО>64 к Кабанову <ФИО>65, Шнайдеру <ФИО>66, обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-гибридный центр «Вишневский», Кабанову <ФИО>67, Кабанову <ФИО>68 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Макарова <ФИО>69 к КабановуСергею Александровичу, Шнайдеру <ФИО>70, Мирошникову <ФИО>71, обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-гибридный центр «Вишневский», Кабанову <ФИО>72, Кабанову <ФИО>73 о признании сделок недействительными, объедены в одно производство, данному гражданскому делу присвоен <Номер обезличен>.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены - Мирошников Г.Н., Кабанова С.Л., Кабанов В.С.

Определением Дзержинского районного суда <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы».

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Медведев В.А., Кичатова И.А.

В судебное заседание не явились истец Макаров В.А., ответчики Кабанов С.А., Шнайдер К.В., Кабанов В.С., Мирошников Г.Н., ООО «СГЦ «Вишневский», Кичатова И.А., третьи лица ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы», Дунюшкин А.Е., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела судом не просили.

Представитель истца - адвокат Тихомирова Г.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования Макарова В.А. поддержала по изложенным выше основаниям с учетом уточненных требований и представленных письменных пояснений истца. Просит признать недействительными вышеуказанные сделки, совершенные должником Кабановым С.А. по отчуждению своего имущества с целью причинения вреда правам и законным интересам кредитора Макарова В.А. и применить последствия их недействительности для восстановления нарушенных прав истца.

Ответчик Кабанов С.А. в письменных возражениях на иск и в ранее данных пояснениях в судебном заседании просил в иске отказать, считая иск необоснованным.

В пояснениях суду и письменных возражениях представители ответчика Кабанова С.А. – Горяинов А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как полагает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства юридически значимых обстоятельств и невозможности защиты его нарушенного права иными способами; все оспариваемые сделки совершены до обращения истца с иском о взыскании займа; расписка Кабанова С.А. от 29.04.2016г., принятая истцом, подтверждает достигнутую сторонами займа договоренность о порядке выплаты задолженности, которая его доверителем исполнялась, что опровергает доводы истца о недобросовестности со стороны Кабанова С.А. Обращает внимание на реальность совершенных сделок и нотариальную форму одной из сделок, что, по его мнению, свидетельствует в пользу ее законности \т. 2 л.д. 119-120\.

В дополнительных возражениях от 30.01.2018г. на уточненное исковое заявление представитель ответчика Кабанова С.А. Горяинов А.А., указывает со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, на недоказанность истцом обстоятельств нарушения его права оспариваемыми сделками и невозможность его восстановления иным способом защиты, что истец не обращался с материальными требованиями к ответчику до совершения сделок, считает недоказанным истцом действительности наличия непогашенного обязательства на указанное время, отсутствия иного имущества, и иных юридически значимых обстоятельств. Полагает, что истец уже реализовал свое право на защиту обращением с самостоятельными исковыми требованиями к Кабанову С.А. и Кабановой С.Л. в деле о разделе между последними совместно нажитого имущества, где ему было отказано в иске, в связи с чем имеется силапреюдиции по ст. 61 ГПК РФ. Считает, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Возражая против доводов истца о мотивах и обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, указал, что ответчик не преследовал цели при совершении сделок скрыть имущество от взыскания в пользу истца, что сделки по отчуждению автомобилей носили реальный характер, произошли в период после прекращения брачных отношений с Кабановой С.Л. в мае 2016г. Ссылается на обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи доли в ООО. Отрицает мнимость всех сделок и недобросовестность ответчиков при их совершении. По этим основаниям просит в иске к ответчику отказать. /т. 2 л.д. 167-171/. Такую же позицию поддержал второй представитель <ФИО>18 на основании доверенности от <Дата обезличена>.

В пояснениях и возражениях, поступивших 30.01.2018г. ответчик Кабанов В.С., выражая несогласие с иском, указывает, что был инициатором договора купли-продажи спорного автомобиля, родители на дату сделки 02.07.2016г. проживали раздельно, автомобиль предварительно фактически находился в его пользовании, о долговых обязательствах отца ему неизвестно, сделку исполнили реально. В дальнейшем автомобилем распорядился по своему усмотрению, считает, что данный факт не относится к делу.

В своем отзыве от 05.02.2018г. и пояснениях ответчик Кабанова С.Л., а также ее представитель адвокат Семик С.М., действующая на основании ордера от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> на представление интересов ответчика Кабановой С.Л. \т. 2 л.д. 125\ и ордер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. \т. 2 л.д. 202\ с иском не согласились, указав, что оспариваемые сделки в отношении автомобиля Хонда соответствуют требованиям закона, реально исполнены, повлекли соответствующие правовые последствия, не нарушают прав и законных интересов истца \т.2 л.д.225- \, на время совершения сделки 02.07.2016г. арест на автомобиль не был наложен, иск истцом к Кабанову С.А. еще не был предъявлен, супруги проживали отдельно. Она должником перед истцом не является, долг Кабанова С.А. не является общим. Далее приводят доводы, аналогичные возражениям Кабанова С.А.

Ответчик Шнайдер К.В. в письменных возражениях на иск и в ранее данных пояснениях в судебном заседании просил отказать в заявленном к нему иске, утверждая о законности совершенной сделки и действий ее сторон. Цена сделки определена сторонами в размере номинальной стоимости доли.

Представитель ответчика Шнайдер К.В.– Пашкова О.К., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, просила отказать в иске по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Медведев В.А. с иском не согласился В возражениях на иск \т.2 л.д. 248-251\ указал, что доводы истца ничем не подтверждены и не основаны на законе. Приобретенный им автомобиль по законной сделке не состоял под арестом и запрещением, не являлся залогом, и уже не принадлежал Кабанову С.А. на время предъявления к нему иска о взыскании долга. Истец не доказал охраняемый законом свой интерес при оспаривании сделки. Ссылается на предыдущие судебные акты, а также на свою добросовестность в сделке, и просит в иске отказать. Представил для приобщения к делу в подтверждение своих доводов копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС на свое имя, полиса ОСАГО, диагностической карты ТС, квитанции оплаты налогов и сборов, договора купли-продажи спорного автомобиля, налогового уведомления.

Ответчик Мирошников Г.Н. возражений на иск не представил.

Ответчик Кичатова И.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и реальность сделки, отсутствие нарушений прав истца, свою неосведомленность о финансовых делах Кабанова С.А., нахождение автомобиля в ее пользовании. Подтвердила получение страхового полиса по заявлению Кабанова С.А., представив акта на ремонт спорного автомобиля.

Ответчик ООО «СелекционноГибридный Центр «Вишневский» представил письменный отзыв на исковое заявление Макарова В.А., в котором подтверждается заключение оспариваемой сделки, при этом указано на реальность сделки и соблюдение всех норм законодательства РФ при ее заключении, а также отсутствие умысла на причинение сделкой вреда иным лицам. По изложенным основаниям ответчик просит отказать в признании недействительным договора купли-продажи ТС и применении последствий недействительности сделки.К отзыву приобщены платежное поручение на оплату стоимости автомобиля, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства.

Третьим лицом Дунюшкиным А.Е. представлены две справки от 09.01.2018г., составленные ст. ГИ РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <...> Аминовым А.Г. по поводу автомашины <Номер обезличен> владелец Дунюшкин А.Е.гос.номерной знак <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, 1985 г.в., цвет голубой, поставлена на рег.учет 25.09.1997г., затем снята с рег. учета для утилизации 28.12.2004г. \т.2 л.д. 123-124\. В судебном заседании от 11.01.2018г. он подтвердил факт утилизации данного автомобиля.

Третье лицо ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» в лице участвующего в деле в качестве ответчика Шнайдер К.В. самостоятельный отзыв не представило.

Суд, выслушав представителя истца Макарова В.А. – Тихомирову Г.А., ответчиков Кабанову С.Л., Медведева В.А., представителей ответчиков Кабанова С.А. – Горяинова А.А., Кабановой С.Л. –Семик С.М., Шнайдер К.В.- Пашкову О.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Макаровым В.А. (займодавец) и Кабановым С.А. (заемщик) <Дата обезличена> был заключен договор займа, по условиям которого Кабанов С.А. принял на себя обязательство возврата в срок до <Дата обезличена> Макарову В.А. денежной суммы в размере 10 000 000 рублей с процентами на сумму займа. В подтверждение заключения договора займа оформлена расписка от <Дата обезличена>. По условиям п. 2.6 договора заемщик гарантирует оплату займа займодавцу своим личным имуществом, а также движимым и недвижимым имуществом своей семьи.

Решением Сакмарского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вынесенным по гражданскому делу <Номер обезличен>/-773/2016 по иску Макарова В.А. к Кабанову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Кабанова С.А. к Макарову В.А., Чуриловой А.Н. о признании договоров займа притворными сделками и применении последствий ничтожных сделок и признании договора заключенным, признании договоров займа незаключенными в связи с безденежностью, постановлено: взыскать с Кабанова С.А. в пользу Макарова В.А. основной долг по договору займа от <Дата обезличена> 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 7 060 000 (семь миллионов шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении встречного иска отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>.

Определением Сакмарского районного суда <...> от 22.07.2016г. \т.2 л.д. 217\ приняты меры обеспечения иска Макарова В.А. к Кабанову С.А. в виде наложения ареста на принадлежащие ему автомобили Хонда и Тойота Королла, а также 100% доли в уставном капитале ООО. Определение обращено к немедленному исполнению.

Определением Сакмарского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменены обеспечительные меры по иску Макарова В.А. к Кабанову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, принятые 22.07.2016г.

Далее, определением Сакмарского районного суда <...> от <Дата обезличена> в рамках вышеуказанного гражданского дела приняты обеспечительные меры по иску Макарова В.А. к Кабанову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Кабанову С.А.: <...> в <...> с находящимся в ней имуществом; жилой дом с находящимся в нем имуществом и земельный участок под данным домом, расположенные по адресу: <...>; автомобили HONDACRV, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, УАЗ 3909, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>; 100% доли в ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы», находящееся по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарский РОСП от <Дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Кабанова С.А. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> о наложении ареста, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих Кабанову С.А., включая грузовой автомобиль ГАЗ 2705, 2006 г.в., г/н <Номер обезличен>; легковой автомобиль Москвич М2140 люкс, 1985 г.в., г/н <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарский РОСП от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Кабанова С.А. в пользу взыскателя Макарова В.А., предмет исполнения взыскание суммы 17 120 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного по делу № <Номер обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, вынесенным по апелляционной жалобе Макарова В.А. на решение Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, при отмене решения Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Кабановой С.Л. к Кабанову С.А. о разделе совместно нажитого имущества. В порядке раздела в собственность Кабановой С.Л. поступило: одноэтажный жилой дом литер А, общая пл. 184,5 кв.м., жилая пл. 92,5 кв.м., с земельным участком площадью 1507 кв.м., расположенные по адресу: <...>; в собственность Кабанова С.А. поступило: однокомнатная квартира, общая площадь 46,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, автомобиль УАЗ 3909, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, и другое движимое имущество, приведенное в апелляционном определении. Одновременно отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Макарова В.А. к Кабанову С.А., Кабановой С.Л. При этом установлено прекращение брака между супругами Кабановыми <Дата обезличена>.

В дело представлена копия определения Сакмарского районного суда <...> от <Дата обезличена> о принятии по гражданскому делу по иску Кичатовой И.А. к Кабанову С.А., Макарову В.А., Кабановой С.Л. об освобождении имущества от ареста для совместного рассмотрения встречного иска Макарова В.А. к Кабанову С.А., Кабановой С.Л., Кичатовой И.А. о признании ничтожными сделок договоров купли-продажи, заключенных между Кабановой С.Л. и Кабановым С.А., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенного между Кабановой С.Л. и Кичатовой И.А. и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от <Дата обезличена> Кабанов С.А. продал Шнайдеру К.В. принадлежащую ему долю 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы» по номинальной стоимости 110 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» по состоянию на <Дата обезличена> Кабанов С.А. являлся единственным участником данного общества с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 110 000 рублей. Директором общества являлся Шнайдер К.В. (т. 1 л.д.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» по состоянию на <Дата обезличена> <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике общества Шнайдер К.В. (он же директор общества), обладающем правом на 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» по состоянию на <Дата обезличена> внесены записи, касающиеся ответчика Шнайдер К.В. : от <Дата обезличена>, что он является директором общества, от <Дата обезличена>, что он является единственным участником общества с размером доли уставного капитала общества 100%, номинальной стоимостью 110 000 рублей.

Согласно сведениям о регистрационных действиях на автомобиль Москвич М2140 люкс, 1985 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, представленным Межрайонным РЭО ГИБДД <Номер обезличен> (дислокация <...>), снят с учета в связи с утилизацией 28.12.2004г.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> УМВД России по <...> от <Дата обезличена> автомобиль Москвич М2140ЛЮКС, гос.рег.знак Л0011ОБ2 <Дата обезличена> переоформлен с изменением государственного регистрационного знака.

Таким образом, в дело не представлены доказательства совершения сделки ответчиками в спорный период в отношении данного автомобиля, нарушающей права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Макарова В.А. в части указанного автомобиля Москвич М2140ЛЮКС, 1985 года выпуска, имевшего гос. регистрационный знак <Номер обезличен>, заявленные к ответчику Мирошникову Г.Н., не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета на момент рассмотрения дела и недоказанности значимых для разрешения спора обстоятельств.

Также судом исследованы в материалах дела:

Договор купли- продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между Кабановым С.А. (продавец) и Кабановой С.Л. (покупатель) в отношении автомобиля HONDACR-V, 2012 года выпуска, гос.рег. номер <Номер обезличен>, цвет белый. Цена200 000 рублей \т.2 л.д. 22\

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Хонда был зарегистрирован за Кабановой С.Л. согласно ее заявлению \т.2 л.д. 243, 245\

Договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между Кабановой С.Л. (продавец) и Кичатовой И.А. (покупатель), в отношении автомобиля HONDACR-V, 2012 года выпуска, гос.рег. номер <Номер обезличен>, цвет белый. Цена200 000 рублей.

Карточка учета ТС Е001ОА56 НОНДА CR-V 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, цвет белый, <Дата обезличена> зарегистрированы изменения собственника Кичатова <ФИО>74 на основании договора от <Дата обезличена> /т.2/

Договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между Кабановым С.А. (продавец) и Кабановым В.С. (покупатель), в отношении автомобиля TOYOTACOROLLA, 2004 года выпуска, гос.рег.номер <Номер обезличен>, цвет светло-голубой. Цена 150 000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенный между Кабановым В.С. и Медведевым В.А. в отношении автомобиля TOYOTACOROLLA, 2004 года выпуска, гос.рег.номер <Номер обезличен>, цвет светло-голубой. Цена 305 000 рублей

Карточка учета ТС автомобиль Тойота Королла, гос.рег.<Номер обезличен>, 2004 года выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, дата операции <Дата обезличена> изменение в регистрационные данные собственник Медведев <ФИО>75, /т. 2л.д. 81/.

Карточка учета ТС автомобиль ГАЗ 2705, грузовой фургон, гос.рег.знак <Номер обезличен> с 26.08.2016г. за ООО «СГЦ «Вишневский» \том 2 л.д. 80\.

Сведения официального сайта Госавтоинспекции от 07.12.2017г. автомобиль Хонда: 05.08.2017г. ДТП.

Сведения ООО «Страховая группа «АСКО» от 12.12.2017г., получены представителем истца, в отношении автомобиля Хонда: Кабановым С.А. подавались заявления 11.07.2016г. и 12.08.2016г. о замене собственника данного транспортного средства, на основании которых производилась замена полиса страхования, в которых указывалось о допуске к управлению без ограничений.

Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от 28.12.2017г., составленному независимым оценщиком Файзуллиной В.А. по запросу представителя истца, по состоянию на 02.07.2016г. среднерыночная цена автомобиля «Тойота Королла», 2004 г.в., принадлежавшего Кабанову С.А., составляла 270 000 рублей \т.2 л.д. 106-111\.

Согласно заключению этого же специалиста <Номер обезличен> от 11.12.2017г. по состоянию на 02.07.2016г. и 12.08.2016г. среднерыночная цена автомобиля HONDACR-V, 2012 г.в., принадлежавшего Кабанову С.А., и Кабановой С.Л. на указанные даты, соответственно, составляла 880 000 рублей /том 2 л.д. 112\.

По ходатайству стороны ответчика приобщена копия протокола судебного заседания от 14.10.2016г. по гражданскому делу № <Номер обезличен>, рассмотренному Сакмарским районным судом <...>, \т. 2 л.д. 121-122\, где судом приобщены к делу ряд документов, представленных сторонами, в том числе расписка Кабанова С.А. от <Дата обезличена>.

Судом исследованы вышеприведенные возражения стороны ответчика Кабанова С.А. в совокупности с содержанием решения Сакмарского районного суда <...> от 21.11.2016г., разрешившего по существу спор между Макаровым В.А., Кабановым С.А. и Чуриловой А.Н. о заемных правоотношениях. Суд приходит к выводу, что указанная расписка от 29.04.2016г., на которую ссылается в своих возражениях данный ответчик, не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного дела, как неотносимое доказательство (ст. 59 ГПК РФ), поскольку является, по сути, признанием Кабановым С.А. своего долга перед Макаровым В.А. по договору займа от 10.08.2012г. и в таком качестве она представлена в ранее рассмотренное дело. Факт ее нахождения у займодавца не освобождает заемщика от исполнения обязанности возврата суммы займа на условиях договора, поскольку двустороннего соглашения об изменении условий договора займа от <Дата обезличена> ответчиком не представлено.

В решении Сакмарского районного суда <...> от 21.11.2016г. принят во внимание факт частичного погашения процентов по договору займа Кабановым С.А. перед Макаровым В.А., однако, установлено, что основная задолженность должником не погашалась.

Приобщенные ответчиками 4 копии чеков Сбербанка Онлайн по операциям перевода с карты на карту свидетельствуют о перечислении истцу общей суммы 80 000 рублей в 2016 году. Поскольку указанная сумма зачтена вышеуказанным решением суда от 21.11.2016г. в счет погашения задолженности по процентам по договору займа от <Дата обезличена> Кабановым С.А. перед Макаровым В.А., поэтому судом во внимание не принимается при разрешении настоящего спора.

В дело ответчиками представлена также нотариально заверенная копия предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью от <Дата обезличена>, заключенного между Кабановым С.А. (продавец) и Шнайдер К.В. (покупатель), согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкофермаСакмарская» на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1). По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя 100% доли в уставном капитале ООО «ЭкофермаСакмарская», номинальной стоимостью 110 000 рублей (п.1.2). Основной договор стороны обязуются заключить не позднее 01.09.2016г. (п.1.4). Пунктом 3.5 предусмотрено, что до момента заключения основного договора продавец обязуется: -назначить покупателя на должность единоличного исполнительного органа ООО «ЭкофермаСакмарская»; - изменить наименование общества с «ЭкофермаСакмарская» на «Экоферма «Кушкульские теплицы» \т.2 л.д. 129-.

Подлинник указанного документа суду не представлен.

Анализируя данное доказательство, суд не принимает его за основу, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В представленной копии договора его предметом сторонами определено 100% доли в уставном капитале ООО «ЭкофермаСакмарская», тогда как предметом спора является сделка по поводу 100% доли в уставном капитале ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы». Согласно представленным выпискам ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» внесены в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>, то есть на дату заключения предварительного договора от <Дата обезличена> такое юридическое лицо не существовало, и, следовательно, предметом предварительного договора на дату <Дата обезличена> не могло являться. Кроме того, данный предварительный договор является ничтожной сделкой в силу прямого указания в законе вследствие несоблюдения предусмотренной законом формы для данного договора.

В возражениях сторона ответчика Кабанова С.А. ссылается на наличие дебиторской задолженности перед ним Чуриловой А.Н. на сумму более 17 000 000 рублей, что, по его мнению, опровергает доводы истца о нарушении его прав стороны исполнительного производства по исполнению судебного акта от <Дата обезличена> Однако, в нарушение обязанности доказывания своих возражений, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, данный ответчик не доказал ее ликвидность и реальную возможность обращения на нее взыскания в пользу истца. Между тем, суд располагает сообщением Отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> от <Дата обезличена>, адресованным Макарову В.А. (взыскателю), из которого следует, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП о взыскании с Кабанова С.А. в пользу Макарова В.А. суммы задолженности 17 120 000 рублей обратить взыскание на дебиторскую задолженность Чуриловой А.Н. перед Кабановым С.А. не представляется возможным ввиду того, что данная задолженность является не ликвидной. Чурилова А.Н. признана банкротом определением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> \т. 2 л.д.215\.

Оценивая доводы ответчиков о преюдициальном значении для разрешения спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Кабановой С.Л. к Кабанову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, где одновременно рассмотрены самостоятельные исковые требования третьего лица Макарова В.А. (истца) о выделе долисупруга-должника для обращения на нее взыскания, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, суд отклоняет их как основанные на ошибочном трактовании процессуальных норм права.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае у суда не имеется оснований принимать за основу обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением.

Также выводы указанного судебного постановления не лишают права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Исследованы судомтакже представленные сторонами письменные доказательства:

Согласно акту совершения исполнительных действий от <Дата обезличена>, составленному судебным приставом-исполнителем <ФИО>23 в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, по адресу: <...> при участии Кабановой С.Л., должник Кабанов С.А. не проживает \т.2 л.д. 240-241\.

Справка администрации МО Самарский сельсовет <...> от <Дата обезличена> свидетельствует о регистрации и проживании по адресу: <...> Кабанова Д.С., Кабанова В.С., Кабановой С.Л. \т.2 л.д. 242\.

Страховой полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ 2705 со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, собственником указано ООО «СГЦ «Вишневский».

Договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена> между Макаровым В.А. (заказчик) и Абзамовым Р.Р. (исполнитель). Предмет: оказание юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления Макарова В.А. к Кабанову С.А. о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 рублей по договору займа от <Дата обезличена> и представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Соглашение от <Дата обезличена> о расторжении вышеуказанного договора.

Ответчиком Кичатовой И.А. представлены для подтверждения возражений акты об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию спорного автомобиля, суд отмечает несоответствие итоговых сумм цифрами и прописью в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В подтверждение возражений ответчика Кабановой С.Л. представлена копия постановления от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> о назначении штрафа собственнику автомобиля ХОНДА Кабановой С.Л. за превышение установленной скорости. При оценке данного доказательства суд учитывает, что оно не подтверждает факт управления данным ответчиком спорным автомобилем.

Ответчиком Кабановым В.С. для подтверждения реальности сделки представлена копия налоговой декларации.

Представленные истцовой стороной для приобщения к делу доказательства подтверждают следующие обстоятельства:

Для исполнения исполнительного документа от <Дата обезличена>, выданного Сакмарским районным судом, о наложении ареста в отношении должника Кабанова С.А. по адресу: <...>, возбуждено исполнительное производство <Дата обезличена> за <Номер обезличен>-ИП.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов <...> от <Дата обезличена>, адресованному ОСП <...>, по адресу: <...> должник Кабанов С.А. не проживает со слов соседей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП по <...> <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы». Постановление подлежит немедленному исполнению. А также вынесено постановление об установлении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.04.2017г., вынесенным по результатам рассмотрения частных жалоб Кабанова С.А. по вопросу обеспечения иска Макарова В.А., подтверждается, что сохраняется заинтересованность Кабанова С.А. в разрешении вопросов, связанных с арестом отчужденного им спорного имущества.

Судом были исследованы материалы исполнительного производства <Номер обезличен>
56030-ИП, предмет исполнения 17 120 000 рублей, должник Кабанов С.А., взыскатель Макаров В.А., начато <Дата обезличена>, не окончено.

Где имеется акт о наложении ареста (описи имущества) Кабанова С.А. от <Дата обезличена>, составленный с участием должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> должник Кабанов С.А. не проживает по адресу: <...> не проживает.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда наложен <Дата обезличена>.

Определением Арбитражного суда <...> от 07.06.2017г. по делу № А47-13142/2015 требование кредитора Кабанова С.А. к Чуриловой А.Н. признано обоснованным в сумме 17 029 700 рублей и включены в третью очередь требований кредиторов.

Судом были также исследованы свидетельские показания:

Свидетель <ФИО>25 пояснил суду, что работает в фирме «Правовой отдел и партнеры», состоял с Макаровым В.А. в договорных условиях, летом 2015 г. было обращение за оказанием последнему юридических услуг по вопросу взыскания долга по договору займа от 2012 г. на сумму 10 000 000 рублей с Кабанова С.А. При встрече с клиентом по месту его нахождениявс. Сакмара в сентябре 2015 года зашел должник Кабанов С.А., в ходе обсуждения ситуации Кабанов С.А. пояснил, что деньги будут возвращены в течение 2х месяцев, он выплатит сумму с процентами, что у него имеется имущество. При данном разговоре присутствовала его помощник. Впоследствии договор с клиентом был расторгнут, ему стало известно, что Кабанов С.А. долг не возвратил, и был подан иск. Кабанов С.А. был представлен ему Макаровым В.А. \т. 3\

Свидетель <ФИО>26 пояснила, что они в 2015 году выезжали вс. Сакмара к Макарову В.А. для заключения договора и обсуждения вопроса о взыскании долга с Кабанова С.А., был выплачен аванс. Второй раз приезжали для подписания искового заявления. В момент беседы в сентябре видела Кабанова С.А., состоялся разговор с Кабановым С.А., что деньги будут возвращены в течение 2 месяцев. Потом их договор был расторгнут, так как Макаров В.А. надеялся, что Кабанов С.А. вернет долг, долг составлял 10 000 000 рублей \т. 3\.

Вышеуказанные документы служат подтверждением обстоятельств, сообщенных свидетелями <ФИО>25 и <ФИО>26

Свидетель <ФИО>27 пояснил суду, что дружен и с истцом, и с ответчиком, знает о неприятной ситуации между ними по поводу долга. Известно, что в мае 2016 г. Кабанов С.А. предлагал Макарову В.А. другую расписку, но тот отказался. Кабанов С.А. признавал долг, но говорил, что занимал для другого лица.

Свидетель <ФИО>28 пояснил, что дружили с Кабановыми С.А., С.Л. семьями, с Макаровым В.А. знаком, видятся в компаниях. Известно, что Макаров В.А. собирался обратиться в суд из-за долгов. С Кабановым С.А. отдыхали в 2016 году через 2 недели после дня рождения (27 мая), то есть в июне, Кабанов С.А. поделился финансовыми проблемами, что должен Макарову В.А. крупную сумму, пока денег нет, тот собрался подавать в суд, говорил, что собирается отдать, просил подождать.

Свидетель <ФИО>9 Е.Н. пояснил суду, что знаком и с истцом, и с Кабановым С.А. Был свидетелем разговора между указанными лицами, когда находился у Макарова В.А. вс. Сакмара весной 2016 года, туда пришел Кабанов С.А., был разговор о долге. Макаров В.А. предлагал Кабанову С.А. рассчитаться. Кабанов С.А. сказал, не хочешь рассрочкой, обращайся в суд.Макаров В.А. называл сумму долга 10 миллионов рублей.

Свидетель <ФИО>22 пояснила, что имеет долг перед Кабановым С.А. в размере 17 000 000 рублей, считает, что имеет возможность его погасить. Общую сумму своей задолженности перед всеми кредиторами назвать затруднилась. Подтвердила заемные отношения Кабанова С.А. с Макаровым В.А., условия неизвестны. Не знает, было ли известно о долге Кабановой С.Л.

Свидетель <ФИО>30 пояснила, что является сестрой Кабанова С.А. ей известно, что фактически перестали проживать совместно весной в мае 2016 г. Знает со слов брата и бывала у него несколько раз в квартире в <...>.

Свидетель <ФИО>31 пояснила, что живет по соседству с Кабановой С.Л. в доме напротив. Видела Кабанова С.А. проживающим в доме в 2016-2017 году, а также за рулем автомобиля Хонда белого цвета гос. <Номер обезличен>, с ним вместе ездила Кабанова С.Л., видела их выезжающими из дома в автомобиле по утрам. Были в пользовании Кабанова и другие автомобили, в том числе Тойота гос. <Номер обезличен>. О бюджете семьи в 2016 г. ей неизвестно.

Свидетель <ФИО>32 пояснил, что знает Кабанову С.Л. и Кабанова С.А. Со слов Кабановой С.Л. ему стало известно, что они развелись и с весны проживают отдельно. Летом она приезжала на место совместного отдыха на автомобиле Хонда 001 белого цвета. Тогда и состоялся этот разговор.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что при совершении ответчиком Кабановым С.А. и другими ответчиками оспариваемых сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в тот период, когда у него имелись неисполненные обязательства в крупной денежной сумме перед истцом Макаровым В.А. при ведении исполнительного производства в пользу последнего усматривается недобросовестное поведение, то есть злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основные начала гражданского законодательства предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Далее, при определении пределов осуществления гражданских прав, абз. 1 п. 1, п. 2 статьи 10 ГК РФ императивно установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 1,7) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Соглашаясь с доводами истца о недействительности оспариваемых им сделок как совершенных при злоупотреблении правом, что не соответствует требованиям закона, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: все оспариваемые сделки совершены Кабановым С.А. в краткий промежуток времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( <Дата обезличена> – две сделки; <Дата обезличена> – одна сделка; <Дата обезличена>- одна сделка). Сторонами данных сделок явились его близкие и иные лица, тесно сотрудничавшие с Кабановым С.А. в сфере предпринимательства: супруга Кабанова С.Л. (брак прекращен 20.09.2016г.) –приобретатель автомобиля Хонда; сын Кабанов В.С. – приобретатель автомобиля Тойота Королла; Шнайдер В. К. – приобретатель 100% доли в уставном капитале ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы», состоявший на должности директора данного общества в период бытности Кабанова С.А. единственным участником данного общества; ООО «СГЦ «Вишневский» - приобретатель автомобиля ГАЗ-2705, работодатель Кабанова С.А., у которого он занимает руководящую должность, возглавляя структурное подразделение (пояснения ответчика в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена>).

Суд учитывает при этом и возражения ответчика Кабанова С.А. в лице его представителя Горяинова А.А., поданные в письменной форме \т.2 л.д. 126-\ в той части, где он указывает о передаче им фактического единоличного управления делами общества Шнайдеру К.В. с <Дата обезличена>, практически сразу после приобретения им 100% доли уставного капитала общества по договору от 21.08.2015г.

Доводы ответчиков Кабанова С.А. и Кабановой С.Л. относительно прекращения брачных отношений между ними до совершения оспариваемых сделок суд оценивает критически, так как они не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, свидетелями даны противоречивые показания по данному поводу. Объективно установить время прекращения брачных отношений указанных супругов не представляется возможным, поскольку их брак расторгнут органом ЗАГС на основании совместного заявления супругов от <Дата обезличена>, то есть данный факт при этом не устанавливался. Указанные доводы опровергаются апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, где установлено, что брак между супругами прекращен <Дата обезличена> Свидетельские показания сестры ответчика Кабанова С.А. Карповой С.А. в данной части суд оценивает критически в связи с ее заинтересованностью в пользу брата- близкого родственника. Аналогично суд критически оценивает в указанной части показания свидетеля Шуляковского М.Н., поскольку источником своей информации он указал ответчика Кабанову С.Л., заинтересованное лицо.

Анализируя представленные доказательства, относящиеся к определению места жительства ответчика Кабанова С.А. на спорный период совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о его проживании с семьей в <...>. Иные доводы ответчиков противоречат материалам дела: актам службы судебных приставов совершения исполнительных действий, свидетельским показаниям соседки данной семьи <ФИО>34, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчиков.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником Кабановым С.А., осведомленным о существующей с августа 2013 года задолженности перед Макаровым В.А. (остаток долга 17 120 000 рублей), не предпринимались меры к ее погашению. Напротив, начиная с июля 2016 года, им при содействии подобранных им по признаку родства, близких отношений, тесных партнерских деловых отношенийконтрагентов для совершения сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое в порядке исполнения судебного решения о взыскании суммы долга по договору займа от <Дата обезличена> могло быть обращено взыскание в пользу истца, за короткий промежуток с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заключены 4 сделки, в том числе, в отношении двух автомобилей иностранного производства, а также 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что после переоформления спорного имущества на других лиц, Кабанов С.А. продолжал осуществлять права собственника своими распорядительными действиями, а именно: подавая заявления о совершении регистрационных действий, о переоформлении страховых полисов ОСАГО, обжалуя примененные обеспечительные меры, и т.п.

Суд также учитывает, что в период возникновения обязательства перед Макаровым В.А., Кабанов С.А. состоял в браке с Кабановой С.Л., вследствие чего последняя не могла не знать о финансовых проблемах своего супруга и не участвовать в решении данных проблем. Именно по общему согласию обоих супругов в спорный период ими производятся согласованные действия к единой цели избежать значительных имущественных потерь семьи: переоформляются автомобили на Кабанову С.Л. и сына Кабанова В.С.; расторгается брак по совместному заявлению в органах ЗАГС; производится раздел совместно нажитого имущества, хотя и в судебном порядке, но при фактическом отсутствии спора между сторонами (признание ответчиком иска без каких-либо возражений), таким вариантом, что в отношении должника в дальнейшем исполнении подлежит применению ст. 446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания по исполнительным документам.

О недобросовестности другой стороны в сделке, наряду с действиями должника, свидетельствуют факты последующих продаж спорного имущества иным лицам, имевшие место практически сразу после приобретения дорогостоящего имущества в свою собственность.

Так, Кабанов В.С. – сын Кабанова С.А., приобретая автомобиль по сделке от <Дата обезличена>, продает его Медведеву В.А. <Дата обезличена> (через 3 месяца); автомобиль, оформленный на имя Кабановой С.Л., состоявшей на то время в браке с Кабановым С.А., переоформляется на имя следующего покупателя Кичатовой И.А. <Дата обезличена> (через один месяц).

Применительно к сторонам сделки от <Дата обезличена>, суд учитывает экономическую нецелесообразность совершения сделки по указанной в ней номинальной цене отчуждаемой доли, что свидетельствует о совершении ее сторонами с определенным интересом. Характерны в этом плане условия представленного ответчиками предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала общества от <Дата обезличена>, хотя признанного судом недопустимым доказательством, поскольку из его содержания следует зависимость Шнайдера К.В. от действий Кабанова С.А. в плане занятия им должности единоличного исполнительного органа общества \п.3.5\. И в силу положений Закона Об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества с единственным участником назначается решением этого участника. Таким образом, характер взаимоотношений сторон сделки позволяет сделать вывод о их согласованных действиях во вред интересам кредитора Кабанова С.А.

Доводы ответчиков о реальности совершенных ими сделок не свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом, так как из материалов дела следует, что все указанные сделки объединены участием должника Кабанова С.А. и подчинены единой цели вывода его имущества из-под ареста и обращения взыскания по исполнительному производству.

Составленные сторонами недействительных сделок договоры и акты передачи имущества, представленные документы о производстве расчетов, о совершении ими действий по регистрации изменений собственников, подаче налоговых деклараций, получении страховых полисов, не являются свидетельством законности оспариваемых сделок при усмотрении судом оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Последующие сделки с участием Медведева В.А. и Кичатовой И.А. признаются судом недействительными как следствие недействительности предыдущих сделок со спорным имуществом, поскольку у продавцов Кабановой С.Л. и Кабанова В.С. не возникло права собственности на спорные автомобили на законных основаниях, так как они приобрели данное имущество по недействительным сделкам, и, соответственно, они не обладали правомочиями собственника, включая право распоряжения имуществом на момент заключения сделок, соответственно <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Суд принимает за основу свидетельские показания <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>31, поскольку у суда нет оснований не доверять данным свидетелям, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду ставшие известные им факты, указали источники своей осведомленности. Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, составляя с ними совокупность доказательств, убеждающую суд в обоснованности заявленных требований истцом относительно шести сделок: от <Дата обезличена> (две), от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>; от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> Ответчики не опровергли допустимость и относимость данных доказательств.

Что касается показаний свидетелей <ФИО>30 и <ФИО>32 по факту прекращения брачных отношений Кабановых, как указал суд им дана критическая оценка по изложенным основаниям.

Показания свидетеля <ФИО>22 к предмету спора не относятся, сводятся к правоотношениям займа между нею и Кабановым С.А., поэтому судом не могут быть приняты во внимание.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что права истца оспариваемыми сделками не нарушены и что им избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, как необоснованные и противоречащие требованиям закона. Нарушение прав истца состоит, в лишении его заключением вышеуказанных сделок ответчиками возможности в рамках исполнения судебного акта получить присужденное за счет незаконно отчужденного должником имущественного комплекса, то есть в наступлении негативных последствий данных сделок для его прав и законных интересов, и восстановление его нарушенного права достигается признанием недействительности данных сделок и применения последствий их недействительности, ведущих к восстановлениюимущественных прав должника по исполнительному производству, обеспечивающих возможность применения принудительных мер исполнения в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, направленные на отчуждение целого комплекса представляющего значительную материальную ценность имущества, принадлежащего должнику Кабанову С.А., подтверждаются письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, и не опровергнуты ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются негативные правовые последствия для прав и законных интересов истца в результате заключения оспариваемых им сделок, что требует судебной защиты избранным им способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова <ФИО>76 к Мирошникову <ФИО>77, обществу с ограниченной ответственностью Селекционно-гибридный центр «Вишневский», Кабанову <ФИО>78, Кабанову <ФИО>79, КабановойСветлане Леонидовне, Шнайдеру <ФИО>80, Медведеву <ФИО>81, Кичатовой <ФИО>82, о признании сделок недействительными, – удовлетворить частично.

Исковые требования Макарова <ФИО>83 к Мирошникову <ФИО>84, ООО «Селекционно-гибридный центр «Вишневский», Кабанову <ФИО>86, Кабановой <ФИО>85, Кабанову <ФИО>89, Шнайдер <ФИО>90, Медведеву <ФИО>87, Кичатовой <ФИО>88, о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать сделку – договор купли-продажи от <Дата обезличена> транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, светло-голубого цвета, заключенный между Кабановым Сергеем <ФИО>91 и Кабановым <ФИО>92, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, светло-голубого цвета Кабанову Сергею <ФИО>93, взыскать с Кабанова <ФИО>94 в пользу Кабанова <ФИО>95 сумму в размере 150 000 рублей.

Признать сделку - договор купли-продажи от <Дата обезличена>, транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, светло-голубого цвета, заключенный между Кабановым <ФИО>96 и Медведевым <ФИО>97, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Медведева на транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак К 519 СХ82, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, светло-голубого цвета. Взыскать с Кабанова <ФИО>98 в пользу Медведева <ФИО>99 сумму в размере 305 000 рублей.

Признать сделку - договор купли-продажи от <Дата обезличена> в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы», заключенный между Кабановым <ФИО>100 и Шнайдер <ФИО>101, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право Кабанова <ФИО>102 на 100% долю в уставном капитале ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» совершением регистрирующим органом предусмотренных законом регистрационных действий. Обязать Кабанова возвратить Шнайдер сумму в размере 110000 руб., составляющую стоимость 100% доли в уставном капитале «ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы».

Признать сделку – договор купли-продажи от <Дата обезличена> грузового транспортного средства марки ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак, <Номер обезличен>, двигатель № *<Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>, цвет мальва, заключенный между Кабановым <ФИО>103 и ООО «Селекционно- гибридный центр Вишневский» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки восстановления права собственности в виде передачи транспортного средства ГАЗ 2705,2006 года выпуска, государственный регистрационный знак, <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>, цвет мальва, Кабанову <ФИО>104, взыскать с ООО «Селекционно- гибридный центр Вишневский» сумму в размере 150000 рублей, составляющую стоимость указанного транспортного средства.

Признать сделку - договор купли-продажи от <Дата обезличена>, транспортного средства марки ХОНДА С-RV, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет белый, заключенный между Кабановым <ФИО>106 и Кабановой <ФИО>105, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки восстановления права собственности в виде передачи транспортного средства марки ХОНДА С-RV, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет белый, Кабанову <ФИО>107, взыскать с Кабанова <ФИО>108 в пользу Кабановой <ФИО>109 сумму в размере 200 000 рублей, составляющую стоимость транспортного средства.

Признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> ХОНДА С-RV, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет белый, заключенный между Кабановой <ФИО>111 и Кичатовой <ФИО>110, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кичатовой <ФИО>114 на транспортное средство ХОНДА С-RV, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет белый. Взыскать с Кабановой <ФИО>112 в пользу Кичатовой <ФИО>113 стоимость указанного транспортного средства в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной     части исковых требований Макарова <ФИО>115 отказать.

Взыскать с ООО «Селекционно- гибридный центр Вишневский», Кабанова <ФИО>116, Кабановой <ФИО>117, Кабанова <ФИО>118, Шнайдер <ФИО>119, Медведева <ФИО>120, Кичатовой <ФИО>121, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст изготовлен: <Дата обезличена>.