Решение по делу № 33-7093/2021 от 01.09.2021

Судья Черновая Н.Н. *** (***);

УИД: 22RS0***-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.

судей                    Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Трушиной Л. П., Трушиной А. С., общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Волвенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», Трушиной Л. П., Трушиной А. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волвенко А.В. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма ПЖЭТ-2» (далее - также Управляющая компания), Трушиной Л.П., Трушиной А.С. о возмещении ущерба в размере 357 200 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ущерб причинен ДД.ММ.ГГ повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А100ХМ22, 2007 года выпуска, припаркованного у <адрес> по ул.50 лет СССР в <адрес>, в результате падения льда и снега с крыши дома. Управление домом осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2», в обязанности которого входит содержание общего имущества. Направленная в адрес управляющей компании претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без ответа.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, иск удовлетворен частично. С ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу Волвенко А.В. взыскана сумма ущерба в размере 250 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 740,40 руб. С Трушиной Л.П. в пользу Волвенко А.В. взыскана сумма ущерба в размере 71 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 354,40 руб. С Трушиной А.С. в пользу Волвенко А.В. взыскана сумму ущерба в размере 35 720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 677,20 руб. В пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в размере 8 960 руб., с Трушиной Л.П. в размере 2 560 руб., с Трушиной А.С. в размере 1 280 руб. Возвращена Волвенко А.В. уплаченная государственная пошлина в размере 366 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трушина Л.П. и Трушина А.С. решение суда просят отменить, в иске к ним отказать, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не учтена правовая природа правоотношений, возникших не из причинения вреда, а в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств, возложенных на нее договором управления. Поскольку ООО «Фирма ПЖЭТ-2» приняла в управление дом с надстроенной над балконом кровлей, к собственникам квартиры с требованием об уборке снега с козырька балкона на протяжении нескольких лет не обращалась, именно управляющая организация несет ответственность за его содержание в силу положений жилищного законодательства. Не дана оценка тем обстоятельствам, что из представленных управляющей компанией в суд документов следует, что накануне рассматриваемого происшествия осуществлялась очистка от снега не только крыши дома, но и балконных козырьков, а на представленных фото видно, что снежная шапка свисает с крыши дома над козырьком соседнего балкона. Зафиксированные на фото обстоятельства опровергают доводы ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о произведенной накануне уборке. Доказательств тому что, что вред истцу причинен в результате схода снега с козырька балкона, как и причинно-следственной связи с их действиями, суд в решении не приводит.

Требуя отмены решения суда в части взыскания ущерба с управляющей компании и отказа в иске в указанной части, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» приводит доводы о том, что при разрешении спора судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего, припарковавшего автомобиль в неотведенном для этого месте и видевшего снег на крыше дома и козырьке балкона. Представленные в дело собственниками <адрес> фотографии не могут быть учтены в качестве доказательств, поскольку сделаны позднее наступивших событий. Судом не дана надлежащая оценка заявлению с просьбой об уборке снега, договору с ООО «Жилищная компания» которая фактически выполняла функции по управлению домом, акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, акту об уборке снега от ДД.ММ.ГГ, показаниям свидетелей, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей, а также выдачу предписания собственникам <адрес> об очистке снега с козырька балкона, притом что данные доказательства преобладают над иными, представленными участвующими в деле лицами. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для определения вины управляющей компании в большей степени (70 %), чем вины собственников <адрес>, самовольно установивших козырек над балконом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Трушиной Л.П. и Трушиной А.С. – Харламов А.А., представитель ООО» Фирма ПЖЭТ-2» - Кисанов Е.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено взыскание причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волвенко А.В. является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А100ХМ22, 2007 года выпуска (л.д.8-10, т.1).

Как следует из пояснений сторон, представленных в дело фотографий, материалов предварительной проверки, проведенной по заявлению истца, и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГ в результате схода и падения льда и снега с многоквартирного жилого <адрес> по ул.50 лет СССР в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ, без учета износа составит 357 200 руб.

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» является действующим юридическим лицом, осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по ул. 50 лет СССР в <адрес>.

Собственниками <адрес> по ул. 50 лет СССР в <адрес>, расположенной на верхнем этаже, в которой имеется балкон с самовольно установленным над ним козырьком, являются Трушина А.С. (1/3 доли) и Трушина Л.П. (2/3 доли).

Из заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 215-245, т.1) следует, что причиной повреждений автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», могло стать падение снежной наледи (снега, льда) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 12, и с козырька балкона <адрес>, расположенной в этом доме. Козырьки над балконами последних этажей дома адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 12, в том числе над исследуемым балконом <адрес> указанного дома, не предусмотрены проектной документацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и Трушиной Л.П., Трушиной А.С. При этом исходил из того, что Управляющая компания, виновная на 70 %, несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а собственники <адрес>, виновные на 30 %, отвечают за вред, причиненный ненадлежащей уборкой самовольно установленной конструкции козырька над балконом.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Волвенко А.В. в <адрес> по ул. 50 лет СССР в <адрес>, находящемся на обслуживании ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не проживает, у Управляющей компании обязательств по содержанию общего имущества перед истцом не возникло. На наличие договорных отношений между Волвенко А.В. и Трушиными стороны в судебном заседании также не ссылались. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Трушиных, судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно применены нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с причинением вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила ***). Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Подпунктом 8 пункта «Д» Приложения *** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда *** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда ***), рекомендовано удаление с крыш снега и наледей.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 Правил ***, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности управляющей организацией. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил ***).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ***).

Однако, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит козырьки над балконами квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил ***, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ввиду указанного в состав общего имущества в многоквартирном доме в силу закона входят только балконные плиты, но не самовольно установленные козырьки над балконами.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда *** не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация не является лицом, уполномоченным по содержанию козырька, самовольно установленного над балконом, и не входящего в состав общего имущества. Бремя его содержания по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника.

Ввиду указанного, судом правомерно возложена ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего Трушиным имущества, на собственников <адрес>, пропорционально их долям в праве собственности на данное имущество.

При этом, вопреки доводам их апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между бездействиями Трушиных, не производивших очистку снега с принадлежащего им имущества, и наступившим для истца вредом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе фактом падения наледи на автомобиль Волвенко А.В., припаркованный в непосредственной близости к стене дома, на которой располагается самовольно возведенная конструкция (козырек), способствующая накоплению снега, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ООО «Лаборатория судебно-технической экспертизы», согласно которой уклон козырька, составляет 32,9 градусов, расположен ниже уровня карниза кровли жилого дома в результате чего происходит накапливание снега и наледи, при возникновении положительных температур наружного воздуха либо при обогреве козырька теплым воздухом может привести к их единовременному (лавинному) сходу; козырек не оборудован системой снегозадержания, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Поскольку представленные в дело фотографии к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-34 том 1) торца дома, у которого был припаркован автомобиль, произведены непосредственно в день происшествия, они являются доказательством, объективно отражающим нахождение значительного объема снега на кровле <адрес> по ул.50 лет СССР по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

При этом, как видно из фотографии (л.д.27 том 1), само по себе нависание снега над балконом квартиры, расположенной на верхнем этаже дома слева, не указывает на отсутствие снежного покрова и наледи на крыше над балконом ответчиков и непосредственно на козырьке балкона <адрес> до происшествия. Напротив, отсутствие нависающего снега на крыше и козырьке балкона справа, а также снег на автомобиле и возе него (л.д.28-33 том 1), свидетельствует о том, что снег и лед упали вниз, на транспортное средство именно с правой стороны крыши и козырька балкона, расположенного над квартирой ***в <адрес> по ул. 50 лет СССР.

При этом из акта о приемке выполненных работ (л.д. 120-121 том 1) следует, что очистка козырьков балконов в <адрес> по ул. 50 лет СССР не производилась, поскольку указано на проведение таких работ на иных объектах.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Трушиных от ответственности не имелось.

Ущерб истцу причинен также в результате падения снега со ската кровли крыши жилого <адрес> по ул. 50 лет СССР в <адрес> ориентированной на все фасады многоквартирного жилого дома, не оборудованной системой снегозадержания, с уклоном 18,7 градусов, способствующим накапливанию снега, что подтверждается заключением судебной экспертизы и материалами проверки, проведенной органами внутренних дел. Данная крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу и обязанность по её содержанию возлагается на управляющую компанию.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ***, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Ввиду указанного, с учетом пункта 4.2.4.1 Правили и норм технической эксплуатации жилищного фонда *** и пункта 10 Правил ***, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина управляющей организации, не обеспечившей сохранность имущества граждан в результате несвоевременной уборки снега и наледи с крыши дома, а также не организовавшей приведение балконов в жилом доме в надлежащее состояние, путем инициирования мероприятий по устранению самовольных конструкций или организации их очистки собственниками квартир, составит 70 %.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленным в суд Управляющей компанией доказательства, в том числе показаниям свидетелей, актам о выполненных работах и иным, судом первой инстанции в соответствии с возложенными на него процессуальным законом полномочиями дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается. Кроме того, заявление об очистке кровли дома, акты, показания свидетелей о проведенных в ноябре 2019 года работах по очистке кровли факт падения снега с крыши <адрес> по ул. 50 лет СССР ДД.ММ.ГГ, зафиксированный в документах и фотографиях, не опровергают.

Акт от ДД.ММ.ГГ (л.д.76 том 1) составленный лицами, не являющимися очевидцами событий, сход снега и льда только с козырька балкона <адрес> также не подтверждает.

К копии предписания от ДД.ММ.ГГ (л.д.122 том 1), представленной в подтверждение принятия мер по уведомлению собственников квартир, в том числе *** о необходимости очистки кровель балконов, суд отнесся критически обоснованно, поскольку в данном предписании неправильно указан номер квартиры и инициалы собственника.

Таким образом непринятие Управляющей компанией своевременных мер по устранению наледи и снега на крыше дома, а также по содержанию имущества дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, доказано совокупностью представленных по делу доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств парковки автомобиля с нарушением действующих норм и правил по делу не представлено.

Пояснения истца о том, что в момент парковки он видел снег на крыше дома и козырьке балкона, о наличие в его действиях грубой неосторожности не свидетельствуют, поскольку не позволяют судить о том, что он предвидел наступление неблагоприятных последствий и самонадеянно рассчитывал, что они не наступят.

Пунктом 2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес> Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (до ДД.ММ.ГГ)) предусмотрено, что наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

Допустимых доказательств, подтверждающих размещение табличек с предупреждающими надписями о сходе снега, по делу не представлено.

К показаниям свидетелей Осипенко Н.А. и Гавриловой Н.В суд отнесся критически правомерно, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, пояснениями истца, ответчиков Трушиных и представленными в дело фотографиями, на которых предупреждающих табличек и ограждающих лент не просматривается.

Ссылки ответчика на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (заказчик) и ООО «Жилищная компания» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию предприятия заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора подлежат отклонению, поскольку обязательства по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц в силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на управляющую организацию. Истец и жильцы многоквартирного жилого <адрес> по ул.50 лет СССР сторонами данного договора не являются, оснований контролировать деятельность ООО «Жилищная компания» у них не имелось. При таких обстоятельствах правоотношений между ООО «Жилищная компания» и истцом в связи с причинением вреда его имуществу ненадлежащим содержанием многоквартирного жилого дома не возникло.

Иных доводов, имеющих значение для разрешения спора, в апелляционных жалобах не содержится, оснований для выхода за их пределы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду указанного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Трушиной Л. П., Трушиной А. С., общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Черновая Н.Н. *** (***);

УИД: 22RS0***-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.

судей                    Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Трушиной Л. П., Трушиной А. С., общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Волвенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», Трушиной Л. П., Трушиной А. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Трушиной Л. П., Трушиной А. С., общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: