Решение по делу № 22-2007/2018 от 20.03.2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-2007-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Назмутдинова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назмутдинова Р.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, по которому

Назмутдинову Роману Мансуровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Назмутдинова Р.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинов Р.М. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 11 июля 2017 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 июля 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 10 мая 2018 года.

Осужденный Назмутдинов Р.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Назмутдинов Р.М. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что только отсутствие у него поощрений не может являться безусловным основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Полагает, что служба судебных приставов-исполнителей и администрация исправительного учреждения не предпринимают мер, направленных на розыск исполнительного листа о взыскании с него процессуальных издержек по приговору суда, когда им направлен соответствующий запрос. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, осужденный Назмутдинов Р.М. отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, является инвалидом, в силу своих возможностей участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, участвует в общественной жизни отряда, самообразованием не занимается, в коллективе осужденных отряда уживчив, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, имеет задолженность по исполнительному листу о взыскании процессуальных издержек по приговору суда, поощрений и взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Назмутдинову Р.М., обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что соблюдение режима исправительного учреждения и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осужденных к лишению свободы, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ввиду отсутствия уверенности в его исправлении, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения к осужденному Назмутдинову Р.М. условно-досрочного освобождения и что для своего исправления он все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом только отбытие установленной законом части срока наказания не влечет обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Иные обстоятельства, на которые осужденный Назмутдинов Р.М. обращает внимание в апелляционной жалобе, в том числе принятие им мер к розыску исполнительного листа для уплаты процессуальных издержек по приговору суда, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным в жалобе.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года в отношении осужденного Назмутдинова Романа Мансуровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись