Решение по делу № 77-862/2024 от 04.07.2024

Судья: Фархаева Р.А.

                                                              УИД 16RS0044-01-2024-000622-91

                                                              Дело № 77-862/2024

                                                              Дело № 12-69/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

    31 июля 2024 года                                                                              город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гарифуллина Рушана Искандаровича – Алеева Артема Ильдаровича на постановление начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Чистопольскому району от 29 февраля 2024 года № .... и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении Гарифуллина Рушана Искандаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Чистопольскому району от 29 февраля 2024 года № .... Гарифуллин Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Алеева А.И., выступая от имени и в интересах Гарифуллина Р.И., с выводами должностного лица не согласился и обжаловал вынесенное им постановление в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 22 мая 2024 года постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Алеев А.И., продолжая настаивать на невиновности своего доверителя, просит состоявшиеся по делу правоприменительные решения отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Алеева А.И., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), предоставляет водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, возможность отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При этом для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

В свою очередь, водители обязаны обеспечить беспрепятственный проезд приближающегося транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом (пункт 3.2 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела, Гарифуллин Р.И. подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 17 февраля 2024 года в 19 часов 43 минуты Гарифуллин Р.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома <адрес>, не представил преимущества в движении патрульному автомобилю «<данные изъяты>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в том числе копией протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2024 года 16 ЕВ № ....; схемой происшествия; письменными объяснениями водителя ФИО8., полученными от него в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписями, сделанными как из салона автомобиля Гарифуллина Р.И., так и из салона патрульного автомобиля под управлением ФИО9

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящей судебной инстанцией и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что водитель, управлявший патрульным автомобилем, при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора не выполнил условий, определенных пунктом 3.1 Правил дорожного движения, и потому не имел преимущественного права проезда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Вышепроцитированные положения Правил дорожного движения свидетельствуют о том, что обязательным условием получения водителями автомобилей оперативных служб преимущества перед другими участниками дорожного движения является одновременное включение ими проблесковых маячков синего цвета (а при необходимости и красного цвета) и специального звукового сигнала.

Они необходимы для привлечения внимания других участников дорожного движения и требуют от них проявления особой осторожности и осмотрительности при встрече со специальными автомашинами.

Уступая им дорогу, другие водители должны освободить полосу движения (проезжую часть), воздержаться от дальнейшего движения, снизить скорость или принять иные меры, направленные на обеспечение их беспрепятственного проезда.

В то же время перед тем, как воспользоваться приоритетом в движении, Правила требуют от водителей автомобилей оперативных служб убедиться в том, что подаваемые сигналы восприняты другими участниками дорожного движения и те располагают реальной возможностью уступить дорогу.

Водитель патрульной автомашины ФИО10., намереваясь преодолеть перекресток на запрещающий сигнал светофора, отмеченные условия выполнил.

На видеозаписи, сделанной из салона патрульного автомобиля, запечатлено, что он приближался к регулируемому перекрестку с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. Непосредственно перед перекрестком ФИО11. снизил скорость и, убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжил дальнейшее движение.

Причем, судя по видеозаписи, которая велась из салона автомобиля Гарифуллина Р.И., несмотря на образовавшиеся вдоль края проезжей части снежные навалы, проблесковые маячки приближающегося к перекрестку патрульного автомобиля с места водителя с учетом темного времени суток были хорошо различимы и видны.

В этой связи Гарифуллин Р.И., въезжая на перекресток, при должной внимательности и осторожности не мог не заметить автомобиль дорожно-патрульной службы и с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации успеть отреагировать на его перемещение по проезжей части (снизив скорость или прекратив движение).

Однако Гарифуллин Р.И., въезжая на перекресток, вплоть до столкновения ни скорости, ни направления движения не менял и меры к обеспечению беспрепятственного движения патрульного автомобиля не предпринимал.

Такие действия заявителя идут вразрез с предписаниями пункта 3.2 Правил дорожного движения и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО12. о том, что при движении через перекресток патрульного автомобиля он не слышал специальный звуковой сигнал, не порочат выводы субъектов административной юрисдикции и не оправдывают содеянное Гарифуллиным Р.И., поскольку они лишь отражают субъективное восприятие им окружающей дорожно-транспортной обстановки.

Как уже было отмечено выше, исследованный видеоматериал свидетельствует о том, что водитель автомобиля дорожно-патрульной службы при въезде на перекресток включил и проблесковые маячки, и специальный звуковой сигнал.

Суждение стороны защиты о том, что Гарифуллин Р.И. не слышал звуковой сигнал, не исключает его виновности в непредоставлении преимущества в движении патрульному автомобилю, поскольку ему следовало обеспечить такой уровень шума в салоне, которого бы было достаточно для выполнения требований Правил дорожного движения (к примеру, снизить громкость автомобильного медиаустройства).

Гарифуллин Р.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Чистопольскому району от 29 февраля 2024 года № .... и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении Гарифуллина Рушана Искандаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гарифуллина Рушана Искандаровича – Алеева Артема Ильдаровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 Е.В. Верхокамкин