Решение по делу № 7У-14015/2021 [77-677/2022 - (77-5723/2021)] от 16.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-677/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Улитина С.Ю. (основную и дополнительную), осужденного Улитина А.Ю. (основную и дополнительную) о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденного Улитина А.Ю., защитника-адвоката      Москалевой К.М., защитника Улитина С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката     ФИО32., прокурора Анищенко М.М., полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Армавирского городского суда Краснодарского края                   от 12 февраля 2021 года

Улитин А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 9 месяцам 12 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2021 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Улитина А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Улитина А.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом времени содержания под стражей и под домашним арестом суд освободил его от отбывания указанного наказания.

Удовлетворен частично гражданский иск <данные изъяты>», постановлено взыскать с Улитина А.Ю. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба 783 712 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого от 2 июня 2021 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года в отношении Улитина А.Ю. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов потерпевшего - <данные изъяты>», осужденного Улитина А.Ю. и его защитника Улитина С.Ю. (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

По приговору суда Улитин А.Ю. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Улитин С.Ю., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Улитин А.Ю. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что выводы суда о виновности Улитина А.Ю. не подтверждены доказательствами, а основаны на сфальсифицированных материалах, поскольку кассовые книги одного периода, представленные потерпевшим в дело для обвинения Улитина А.Ю. полностью отличаются от тех, которые находились в уголовном деле ФИО10

Излагая свою версию обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО10 и, приводя в обоснование протокол осмотра предметов        от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проверки заявления по факту фальсификации доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>» по настоящему уголовному делу, а так же самих листов кассовых книг за ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы опровергает выводы заключения эксперта                от ДД.ММ.ГГГГ №-СБЭ, а также утверждает об оговоре Улитина А.Ю. представителем потерпевшего и невиновности осужденного.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ защитой было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Подробно анализируя заключения специалистов, проводивших бухгалтерскую рецензию ФИО11 и почерковедческую рецензию ФИО12, приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении повторной бухгалтерской и почерковедческой экспертиз.

Считает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу остались недоказанными характер и размер вреда, причиненного преступлением, поскольку не учтены в полном объеме вносимые Улитиным А.Ю. в кассу потерпевшего иные денежные суммы.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов уголовного дела расходных накладных ИП ФИО13, а также о приобщении к делу акта опроса ФИО10 и полученных от него кассовых книг за август, сентябрь        2015 года из дела №.

Отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не отразил меру пресечения в виде запрета определенных действий, как того требует п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и не указал право Улитина А.Ю. на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить дело прокурору.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Улитин А.Ю., анализируя материалы уголовного дела и действующего законодательства, приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Указывает на недостоверные сведения, содержащиеся в кассовых книгах, а также на то, что суд первой инстанции оценку протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках проверки о фальсификации доказательств по данному делу с точки зрения достоверности кассовых книг не дал.

Полагает, что, несмотря на заявленное ходатайство о приобщении протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд решение по данному ходатайству не принял, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства безосновательно отказал.

Утверждает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ является недопустимым доказательством, поскольку суд не принял во внимание постановления прокуратуры <адрес> края о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством и о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Обращает внимание, что из сведений, полученных из ИФНС, усматривается, что книги продаж по реализации товара контрагентам не соответствуют представленным в материалы дела и признанными вещественными доказательствами актам сверки взаимозачетов с контрагентами и расходным накладным.

Однако, по его мнению, суд необоснованно отказал в исследовании данных документов, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Улитина А.Ю. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований            ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Армавирский городской суд <адрес>, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Улитина А.Ю., не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинительный приговор в отношении Улитина А.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права     Улитина А.Ю. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Улитина А.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Улитина А.Ю., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Улитина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 показал, что он, будучи руководителем <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с Улитиным А.Ю. о принятии на работу в качестве торгового представителя с дополнительным заключением договора о полной материальной ответственности, осужденный в августе – сентябре 2015 года поставил товар в адрес контрагентов, расписавшись в получении от них денежных средств, однако в кассу общества денежные средства не сдал. В последующем Улитин А.Ю. ему сказал, что он действительно взял в личное пользование 650 000 рублей, поскольку остро нуждался в денежных средствах.

Показания представителя потерпевшего ФИО15 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 (главный бухгалтер), ФИО17 (товаровед), ФИО18 (заместитель директора), ФИО19 (начальник продаж), которые показали, что в августе-сентябре 2015 года было установлено, что Улитин А.Ю. не сдал в кассу общества около 1 100 000 рублей, полученных им в рамках своих должностных обязанностей от контрагентов, а после обнаружения недостачи Улитин А.Ю. признал, что присвоил денежные средства в сумме 650 000 рублей, при этом обещал вернуть их в полном объеме.

Показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, работавшей до января 2017 года в качестве кассира-оператора,       ФИО21, работающей бухгалтером первичного учета поступления товара, об обстоятельствах выявленной недостачи на маршруте          Улитина А.Ю.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23,          ФИО24, ФИО25, ФИО26 усматривается, что они Улитину А.Ю., как торговому представителю <данные изъяты>», передавали денежные средства в счет оплаты товара по договору поставки товаров, однако в последующем при проведении встречных проверок выяснилось, что Улитин А.Ю. не в полном объеме вносил переданные ему денежные средства в кассу <данные изъяты>».

Также показания представителя потерпевшего ФИО15 подтверждаются уставом <данные изъяты>», трудовым договором    от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты>» и Улитиным А.Ю., договором о полной материальной ответственности             от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией торгового представителя Улитина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о дополнительных мерах по организации работы торговых представителей от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кассовой книгой <данные изъяты>», актами сверок взаимных зачетов, первичными финансовыми документами, заключениями экспертов ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым рукописные буквенно-цифровые записи, отраженные в представленных на исследование ведомостях сдачи денежных средств торговых представителей <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ      по ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных эксперту на исследование расходных накладных на поставки товаров в адрес контрагентов ООО «Кубаньпродсервис» - подписи, выполнены одним лицом - Улитиным А.Ю., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СБЭ, согласно которой, сумма денежных средств полученных подсудимым Улитиным А.Ю. у контрагентов ФИО13, ФИО27, ФИО25, ФИО28 с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ и не внесенных в кассу <данные изъяты>» составила 1 092 027 рублей 76 копеек.

Также вина Улитин А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторных судебных почерковедческой и бухгалтерской экспертиз ввиду отсутствия оснований, поскольку суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-СБЭ, а какие-либо сомнениями в правильности или обоснованности данных заключений отсутствуют (т. №).

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при постановлении приговора не учел постановления заместителя прокурора <адрес>             от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены жалобы адвоката ФИО29, голословны, поскольку из текста данных процессуальных документов не усматривается, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СБЭ получено с нарушением требований УПК РФ и признано недопустимым доказательством (т. №).

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба суд установил правильно в соответствии с показаниями представителя потерпевшего и содержащимися в материалах дела документами, в которых указаны точные суммы денежных средств, не внесенных Улитиным А.Ю. в кассу общества, заключением эксперта            от ДД.ММ.ГГГГ №-СБЭ, а также позицией государственного обвинителя, который в рамках предоставленных ему полномочий уменьшил объем инкриминируемого ущерба, не согласиться с данными выводами суда основания отсутствуют.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Улитина А.Ю. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Улитина А.Ю. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенных уголовным законом деяний и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Вопреки мнению стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении <данные изъяты>» преступных действий, поскольку он неоднократно допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании, дал подробные и обстоятельные показания о событии совершенного в отношении <данные изъяты>» преступления, об обстоятельствах, в ходе которых была выявлена недостача денежных средств и последующих действий        Улитина А.Ю., который обещал возместить присвоенные денежные средства в полном объеме.

Сведения о преступной деятельности осужденного, сообщенные представителем потерпевшего, не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о виновности Улитина А.Ю. в содеянном, они положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводам в жалобах, существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего не имеется, они, напротив, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании в судебном заседании документов из уголовного дела в отношении ФИО10, несостоятельны, поскольку суд, рассмотрев ходатайства защиты (т.№), принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств (т. 16,л.д. 177-179), основания не согласиться с данным решением отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда об истребовании сведений из ИФНС в связи с тем, что книги продаж, акты сверок взаимозачетов с контрагентами и расходные накладные по реализации товара контрагентам не соответствуют представленным в материалы дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ненадлежащее, по мнению автора жалоб, исполнение налогового законодательства должностными лицами ООО «Кубаньпродсервис» не может служить оправданием Улитина А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы        защитника Улитина С.Ю. и осужденного Улитина А.Ю. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Улитина А.Ю., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Улитина А.Ю. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Улитина А.Ю. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Иные выдвинутые защитником Улитиным С.Ю. и осужденным Улитиным А.Ю. версии относительно оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО34 защитника Улитина С.Ю. и осужденного Улитина А.Ю., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, оговоре его представителем потерпевшего, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, о недопустимости исследованных доказательств, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Улитину А.Ю. назначено с соблюдением требований          ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55               «О судебном приговоре» при назначении Улитину А.Ю. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание, назначенное Улитину А.Ю., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО33 защитника Улитина С.Ю. и осужденного Улитина А.Ю. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника Улитина С.Ю. о том, что суд в приговоре не произвел зачет меры пресечения в виде запрета определенных действий, как того требует п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и не указал право Улитина А.Ю. на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399      УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого от 2 июня 2021 года в отношении Улитина А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительные) защитника Улитина С.Ю. и осужденного Улитина А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи