Решение от 05.11.2020 по делу № 2-5018/2020 от 11.09.2020

19RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года             <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, распространенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № «В контакте» о ФИО1, выраженные в фразах «лживая мразь» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда публично опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № «В контакте» о ФИО1, путем размещения в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № в социальной сети «В контакте» соответствующего опровержения и доведения до сведения решения суда по настоящему гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации с указанием в опровержении, когда и как эти сведения были распространены. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за осмотр нотариусом письменного доказательства в размере 11 460 руб. Требования мотивировав тем, что в середине апреля 2020 года ФИО1 со своей семьей и ФИО2 со своим сыном вместе отправились отдыхать на базу «Оленье озеро». Во время отдыха между истцом и ответчиком произошел конфликт. После этого ФИО2, обидевшись на ФИО1, опубликовала фотографии истца с ее супругом на свой странице «ФИО2» №в социальной сети «В контакте» и написала к фотографиям текст, который содержит неправдивую, порочащую честь и достоинство истца информацию, в том числе слова «лживая мразь».

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования неоднократно изменял, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об изменении исковых требований, окончательно просил суд признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № «В контакте» о ФИО1 оскорбительными в следующих высказываниях: «мразь», не соответствующими действительности в следующих высказываниях: «она решила наброситься на меня с кулаками», «Она довела до истерики, до слез моего ребенка, напугала его, а на следующий день решила бросить нас с сыном на базе», «говорить о своих псевдо любовных отношениях с посторонними мужчинами», а так же признать эти высказывания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, признать нарушенным право ФИО1 на охрану изображения. Обязать ФИО2 в течение 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда публично опровергнуть оскорбительные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № «В контакте» о ФИО1, путем размещения в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № в социальной сети «В контакте» соответствующего опровержения и доведения до сведения решения суда по настоящему гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации с указанием в опровержении, когда и как эти сведения были распространены. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за осмотр нотариусом письменного доказательства в размере 11 460 руб., за лингвистическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно проведенной истцом лингвистической экспертизы, просит признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № «В контакте» о ФИО1 оскорбительными в следующих высказываниях: «мразь», не соответствующими действительности в следующих высказываниях: «она решила наброситься на меня с кулаками», «Она довела до истерики, до слез моего ребенка, напугала его, а на следующий день решила бросить нас с сыном на базе», «говорить о своих псевдо любовных отношениях с посторонними мужчинами», а так же признать эти высказывания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, признать нарушенным право ФИО1 на охрану изображения.

    Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что между истцом и ответчиком произошел конфликт на базе отдыха «Оленье озеро» куда ответчика и ее сына привезли ФИО8 на своем автомобиле. Поездку истец обещала бесплатную, однако после конфликта потребовала деньги в размере 5 000 руб. Наличных денег у ответчика с собой не было, мобильная связь и интернет не работали. Супруг истца посадил ответчика и ее сына в свой автомобиль и они поехали домой. По дороге между истцом и ее супругом возник конфликт, в результате чего ответчику и ее сыну было сказано покинуть автомобиль. Их высадили, а сами уехали. После длительного «голосования» на трассе, остановился автомобиль, в котором находилась бывшая одноклассница ответчика. Она довезла ответчика и ее сына в город. В порыве эмоций ответчик опубликовала пост, на который ссылается истец. Лживость истца выражается в том, что пообещав бесплатный отдых и трансферт от дома ответчика до места отдыха и обратно, ей фактически был предъявлен счет в размере 5 000 руб. А слово «мразь» было употреблено, как характеристика человека, совершившего недостойный и противоправный поступок. Просьбу истца и ее мужа об удалении данного поста ответчика удовлетворила без всяких условий. Полагает, что данный пост какой-либо вред деловой репутации истца не нанес. Истец не является какой-либо медийной, известной личностью. Про честь и достоинство истца говорить бессмысленно. Считает, что истец в нарушение ст. 125 УК РФ оставила ее и ее сына в опасности. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин справе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений по телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Как видно из п. 9 этого же Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное требование диктуется необходимостью соблюдения баланса между правом человека на честь и достоинство и правом на свободу выражения мнения и вытекает из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека.

Давая оценку таким категориям как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», суд исходит из следующего.

Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на странице «ФИО2» № в социальной сети «В контакте» был опубликован следующий текст: «…она решила наброситься на меня с кулаками…», «Она довела до истерики, до слез моего ребенка, напугала его, а на следующий день решила бросить нас с сыном на базе…», «…говорить о своих псевдо любовных отношениях с посторонними мужчинами…», «…такая лживая мразь не будет больше названивать мне…».

В качестве доказательств сторона истца предоставила суду протокол осмотра интернет-сайта» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом, скриншоты с Интернет – сайта «В контакте» со страницы «ФИО2» № лингвистическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались и считаются судом установленными.

На представленных скриншотах отражено, что публикация от ДД.ММ.ГГГГ имела место на Интернет – сайте «ВКонтакте» на странице «ФИО2» № Это так же усматривается из протокола осмотра интернет-сайта, заверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал факт собственноручного написания данных сведений. Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца просит признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № «В контакте» о ФИО1 оскорбительными в следующих высказываниях: «мразь», не соответствующими действительности в следующих высказываниях: «она решила наброситься на меня с кулаками», «Она довела до истерики, до слез моего ребенка, напугала его, а на следующий день решила бросить нас с сыном на базе», «говорить о своих псевдо любовных отношениях с посторонними мужчинами», а так же признать эти высказывания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, признать нарушенным право ФИО1 на охрану изображения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанных выше правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Для установления характера содержащихся в высказываниях ответчика ФИО2 оценочных суждений в адрес ФИО4 истцом было проведено лингвистическое исследование.

Согласно заключению лингвистического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте публикации имеется негативная информация, она характеризует лицо, которое говорящий (адресат) именует словом «подруга», негативная информация выражена лексическими средствами (решила забежать в агрессивном состоянии в комнату, где спал мой сын», «довела до истерики, до слез моего ребенка», «решила бросить нас с сыном на базе», «лживая мразь», «этой подруги в моей жизни точно больше не будет»). Собственно оскорбительной лексики, то есть слов и выражений, имеющих неприличную языковую форму выражения, в анализируемом материале нет, однако имеется слово «мразь», которое может носить оскорбительный характер. Кого именно оскорбляет слово «мразь», установить невозможно, поскольку в материале не идет речь о конкретных лицах.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Ответчик так же не оспаривает тот факт, что указанные выше выражения были направлены в адрес истца.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3), в частности достоинство личности (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что использованные в публикации ФИО2 средства выражения оценки личности ФИО1 в части фразы «мразь» носят оскорбительный характер, являются оценочным суждением, выраженным с оскорбительной форме.

Что касается требований истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство в части в следующих высказываний: «она решила наброситься на меня с кулаками», «Она довела до истерики, до слез моего ребенка, напугала его, а на следующий день решила бросить нас с сыном на базе», «говорить о своих псевдо любовных отношениях с посторонними мужчинами», то суд отказывает в их удовлетворении.

По смыслу закона, порочащими являются сведений, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Между тем, в опубликованных сведениях речь шла о конфликтной ситуации, которую ни сторона истца, ни сторона ответчика не отрицала. Вышеприведенные фразы, по мнению суда, не могут быть оценены судом с точки зрения унижения чести и достоинства истца, а лишь подтверждают различную оценку сторонами произошедших событий.

    По смыслу положений ст. 152 ГК РФ правовыми последствиями признания распространенных сведений, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина могут быть: опровержение сведений в тех же средствах массовой информации; удаление соответствующей информации; возмещение убытков и компенсация морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

    В представленном суду заявлении об изменении исковых требований, представитель истца ФИО7 заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, а так же просит обязать ФИО2 в течение 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда публично опровергнуть оскорбительные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № «ВКонтакте» о ФИО1, путем размещения в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № в социальной сети «В контакте» соответствующего опровержения.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сведения распространенные ФИО2 в сети Интернет являются оскорбительными, порочащими честь и достоинство ФИО1, однако на момент вынесения решения суда данные сведения ФИО2 удалены, в связи с чем, требования истца в части обязания ФИО2 в течение 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда публично опровергнуть оскорбительные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № «В контакте» о ФИО1, путем размещения в сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» № в социальной сети «В контакте» соответствующего опровержения удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, истцом заявлены требования о признании нарушенным право ФИО1 на охрану изображения.

ст. 152.1 ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

Поскольку законом предусмотрено, что согласия гражданина на публикацию изображения, если оно получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, не требуется, кроме того, данная публикация и изображение удалены ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании доказан факт, распространения оскорбительных сведений, порочащих честь и достоинство, ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о защите чести и достоинства оплачивается госпошлиной на основании п.п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб., поскольку это требование не является имущественным. Если одновременно заявлено требование о компенсации морального вреда, оно также оплачивается госпошлиной в размере 300 руб. В соответствии с абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред является неимущественным вредом, хотя за него и взыскивается денежная компенсация. Поэтому госпошлина подлежит оплате в размере, установленном для неимущественных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина в размере 300 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за осмотр нотариусом письменного доказательства в размере 11 460 руб., за лингвистическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных издержек истец прикладывает справку № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты 11 460 руб. за осмотр нотариусом письменного доказательства в виде интернет сайта. Представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение лингвистического исследования, п. 2 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 8 500 руб. В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за осмотр нотариусом письменного доказательства в сумме 5 730 рублей, за проведение лингвистического исследования 4 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░2», ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 730 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12.11.2020

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░