Решение по делу № 2а-4171/2019 от 17.06.2019

Дело №а-4171/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 02 сентября 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Каймакова Ювеналия Александровича к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий),

Установил:

Административный истец Каймаков Ю.А., действуя через своего представителя, предъявил к административному ответчику - Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области административный иск, в котором просил суд признать действия (бездействия) должностных лиц при даче ответа на заявление Каймакова Ювеналия Александровича от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными, грубо нарушающими требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>
ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать административного ответчика рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, поданное посредством сети «Интернет», должным образом, а именно:
в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать административного ответчика предоставить достоверную информацию о местонахождении исполнительного листа № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожным городским судом Московской области по гражданскому делу, вступившему в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Романченко Дениса Николаевича в пользу Каймакова Ювеналия Александровича, который послужил основанием
в ДД.ММ.ГГГГ году возбудить исполнительное производство № <данные изъяты>; обязать административного ответчика после установления местонахождения исполнительного листа, указанного в пункте № ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления, заново зарегистрировать его и возбудить исполнительное производство. В обоснование административного иска указано о том,
что в адрес Железнодорожного РОСП УФССП России по Московской области был направлен исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Железнодорожным городским судом Московской области по делу
№ 2-1078/14, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании
с Романченко Д.Н. в пользу Каймакова Ю.А. долга по договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1150000 рублей, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере
278036 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22480 рублей 36 копеек, а всего в размере 1450516 рублей 86 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Согласно базы данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расположенных
на официальном ресурсе ФССП, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которого исполнительный лист
в оригинале должен быть в оригинале возвращен взыскателю, однако возвращен не был. Через своего представителя он подал Интернет обращение,
в котором просил сообщить, где находится исполнительный лист, и когда
его можно будет получить. ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту поступил ответ от должностных лиц административного ответчика, согласно которого было сообщено, что исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ
«Об исполнительном производстве». Также сообщено, что более подробную информацию об исполнительном производстве можно узнать на приеме
у судебного пристава – исполнителя. Он считает, что должностные лица административного ответчика допустили нарушение требований закона, выразившееся в необеспечении всестороннего и объективного рассмотрения обращения гражданина, а также не отражение при даче ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, ответ из Отдела судебных приставов не соответствует требованиям закона (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию
в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Романченко Денис Николаевич (л.д. 19-20).

В судебное заседание административный истец Каймаков Ю.А. не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности (л.д. 6; 7) – Постнов А.Н. поддержал административный иск в части административных исковых требований, изложенных в пунктах 1, 2 и 3 административного искового заявления. Административные исковые требования, изложенные
в пункте 4 административного искового заявления не поддержал. Также пояснил, что административный ответчик не дал ответ по всем вопросам, указанным в обращении.

Административный ответчик - Отдел судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России
по Московской области в судебное заседание своего представителя
не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об отложении разбирательства дела (л.д. 25-26),
в удовлетворении которого было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований, поскольку указанную причину неявки представителя в судебное заседание нельзя признать уважительной.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Московской области
в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду
не сообщило.

Заинтересованное лицо Романченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду
не сообщил.

Учитывая, что фактически размер административных исковых требований был уменьшен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том,
что рассматриваемый в данном административном деле административный
иск является обоснованным.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или
в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию
от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения
мер принудительного исполнения, как это следует из положений
ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось
или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ
от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные
с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления
или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ
по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона,
на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление
о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что Каймаков Ю.А., являясь взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты>, действуя через своего представителя, обратился в Отдел судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России
по Московской области, в обращении просил сообщить, где находится исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Железнодорожным городским судом Московской области, и когда его можно получить.

На данное обращение административным ответчиком дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, из содержания которого следует, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии
с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Исполнительное производство
№ <данные изъяты> было окончено ДД.ММ.ГГГГ года п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более подробную информацию
об исполнительном производстве административный истец может узнать
на приеме у судебного пристава – исполнителя.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 8; 9; 10), и не оспорены административным ответчиком.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что на основании ранее вынесенного определения суда административному ответчику неоднократно направлялся судебный запрос о предоставлении материалов исполнительного производства, однако, такие материалы административный ответчик суду
не представил, при рассмотрении административного дела по существу дважды заявлял ходатайства об отложении разбирательства дела (л.д. 14; 25-26).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,
что при рассмотрении обращения административного истца, действующего через своего представителя, административный ответчик допустил бездействие, выразившееся в том, что на указанное обращение дан письменный ответ
по существу не по всем поставленным вопросам в обращении за исх.
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Такое бездействие административного ответчика нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ
от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, и явно нарушает право административного истца, предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным указанное выше бездействие административного ответчика.

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем обязания административного ответчика рассмотреть обращение административного истца по существу всех поставленных в обращении вопросов в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, а также предоставить административному истцу сведения о местонахождении исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожным городским судом Московской области, поскольку административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ имеет право на возвращение ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Достаточным сроком для выполнения административным ответчиком возложенной обязанности суд считает десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном административном деле административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Каймакова Ювеналия Александровича к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России
по Московской области, выразившегося даче письменного ответа по существу не по всем поставленным вопросам в обращении Каймакова Ювеналия Александровича, действующего через своего представителя Постнова Александра Николаевича, за исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Отдел судебных приставов по Балашихинскому району
и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Каймакова Ювеналия Александровича, действующего через своего представителя Постнова Александра Николаевича, по существу всех поставленных в обращении вопросов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также предоставить Каймакову Ювеналию Александровичу сведения о местонахождении исполнительного листа
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожным городским судом Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 03 сентября 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев