Решение по делу № 11-3/2018 (11-51/2017;) от 12.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Цапка П.В., при секретаре судебного заседания Колундаевой В.А., с участием истца Олемского А.А. и его представителя – адвоката Кагаковой Г.Н., представившей ордер № 112013 от 12.01.2018 г., представителя ответчика Склярова В.А. – Сидоровой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Олемского Александра Александровича к Склярову Виктору Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой истца Олемского Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

    07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Олемского А.А. к Склярову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец Олемской А.А., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 07 ноября 2017 года отменить, считает, что оно поставлено необоснованно, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела. В 2000 году он приобрел у ФИО11 телегу для использования в личном хозяйстве. В 2014 году по просьбе Склярова В.А. он передал ему телегу во временное пользование. В мае 2017 года он попросил Склярова В.А. вернуть ему его телегу. Скляров В.А. ответил отказом, телегу не вернул.

Также автор жалобы указал, что в судебном заседании был допрошен Скляров В.А., который подтвердил факт передачи ему телеги и использование ее им в личном хозяйстве. Скляров В.А. отказался возвращать ему телегу, сославшись на то, что якобы когда-то в 1991 году Скляров В.А. ему передавал его телегу. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в 2000 году он продал истцу телегу без документов. Что с ней было дальше, он не знает.

То есть, факт приобретения им у ФИО12 телеги и передачи ее Склярову В.А. в судебном заседании был установлен, но в решении мирового судьи судебного участка №2 от 7 ноября 2017 года указано, что им не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему телеги.

Мировой судья судебного участка № 2 не отразил в решении суда, почему суд признал показания свидетеля ФИО10 не допустимыми.

Также истец Олемской А.А. подал дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому суд незаконно отказал ему по тем основаниям, что он не представил документальных доказательств подтверждения того, что он является собственником спорного имущества. С выводами суда он не согласен, поскольку в ходе судебного заседания ответчик предоставил суду недостоверные пояснения в части, тем самым, стараясь ввести суд в заблуждение обманным путем, а в остальной части пояснений достоверно подтвердил факт передачи истцом ему и пользования им имуществом истца.

Нижестоящий суд, вынося решение, руководствовался ст. 301, 305 ГК РФ и посчитал, что только письменные, документальные доказательства подтверждают не только факт наличия собственности у гражданина, но и факт передачи имущества. При этом, не приняв во внимание, что договорные обязательства могут быть и устные, что и нашло свое достоверное отражение в суде. К тому же, сам продавец (свидетель) ФИО13 суду достоверно подтвердил факт продажи истцу телеги. Факт законного приобретения телеги им у свидетеля ФИО15. исключительно на устном соглашении в судебном заседании был установлен. Факт принадлежности ему телеги является исключительно допустимым доказательством и, бывшим собственником (продавцом) ФИО14 не опровергается. Сам ответчик Скляров В.А. достоверно в суде подтвердил не только факт передачи истцом ему самосвальной телеги на устном соглашении, но и факт пользования, а, следовательно, незаконного удержания им по нынешний день имущества истца.

Он как истец обязан был доказать в суде и предоставить суду любые доказательства не противоречащие закону, в подтверждение своих требований. Законодатель не указывает в действующем ГПК РФ, что доказательства должны быть только письменные, а наоборот любые, а суд их оценивает, являются они допустимыми или нет. Нижестоящий суд отнесся незаконно критически к достоверным показаниям свидетеля ФИО16 по факту купли-продажи имущества и факту передачи истцом имущества во временное пользование ответчику Склярову В.А. Указанные лица своими пояснениями не только подтвердили предмет спора, но доказали суду достоверность и законность исковых требований.

    Также апеллянт указал, что на стр. 3 решения судом указано, что в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. При подаче искового заявления в суд он уплатил госпошлину в размере 300 руб. В ходе судебного заседания суду он пояснил, что самосвальную телегу, которая находится в споре, он оценивает ориентировочно в 25000 руб. Оценку спорного имущества он не производил и не может провести в связи с незаконным владением ответчика ею. При подаче заявления в суд он руководствовался п. 1 п.п. 3 ст. 330 НК РФ. Подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с этим им была уплачена госпошлина в размере 300 руб. В нижестоящем суде он просил истребовать только имущество из чужого незаконного владения ответчика, денежные средства истребовать за телегу не просил. В связи с этим считает, что правильно уплатил госпошлину в размере 300 руб. Однако суд обязал с него взыскать госпошлину дополнительно еще в сумме 650 руб. Итого: 300 + 650 = 950 руб. С мнением суда полностью и в этой части не согласен.

Истец по делу (апеллянт) Олемской А.А. и его представитель – адвокат Кагакова Г.Н. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Склярова В.А. – Сидорова М.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, так как, по ее мнению, решение принято в полном соответствие с нормами материального и процессуального права.

Ответчик Скляров В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что мировому судье судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области поступило исковое заявление Олемского А.А. к Склярову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 5-7).

07.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Олейник В.Б. постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Олемского А.А. к Склярову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.37-38).

Принимая такое решение, мировой судья обоснованно сослалась на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Мировым судьей установлено, что истцом не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, необходимо учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании истец передал в пользование ответчика Склярова В.А. тракторный прицеп. Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал ответчик Скляров В.А. Однако истцом суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорную телегу либо иного права на обладание телегой, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, дающих возможность выделить это имущество из однородного имущества.

Мировым судьей обоснованно не признаны допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, показания свидетеля Деркачева А.И. о том, что истец приобрел у него остатки от тракторной телеги. По мнению апелляционной инстанции, факт приобретения истцом остатков телеги сам по себе не свидетельствует о том, что истец передал ответчику именно ту телегу, которая была им собрана из остатков телеги, приобретенных у Деркачева А.И., достоверных доказательств этому не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца мировой судья отказала в возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины. С данным выводом мирового судьи апелляционная инстанция соглашается, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

При этом мировой судья обоснованно руководствовалась ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что он правильно уплатил госпошлину в размере 300 рублей, поскольку оценку спорного имущества он не производил и не мог провести в связи с незаконным владением ответчиком, в ходе судебного заседания суду он пояснил, что самосвальную телегу, которая находится в споре, он оценивает ориентировочно в 25000 рублей, при подаче заявления в суд он руководствовался п. 1 п.п. 3 ст. 330 НК РФ, уплатил госпошлину в размере 300 рублей как за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что в нижестоящем суде он просил истребовать только имущество из чужого незаконного владения ответчика, денежные средства истребовать за телегу не просил, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3). При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Как установлено, в судебном заседании суда первой инстанции сам истец сообщил стоимость спорного имущества, подлежащего истребованию – 25000 рублей, там самым определил цену иска. Иной оценки данного имущества в судебном заседании предоставлено не было. В связи с чем мировым судьей с истца, с учетом оплаченной им при подаче иска государственной пошлиной в размере 300 рублей, в доход бюджета обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 650 рублей.

В связи с изложенным, по мнению суда, мировой судья правильно исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Истцом по делу (апеллянтом) не представлено доказательств нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые могли бы повлечь отмену решения, в силу требований ст.330 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Олемского Александра Александровича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.11.2017 года (мотивированное решение от 10.11.2017 года) - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         П.В. Цапок

Полный текст апелляционного определения изготовлен 17.01.2018 года.