Решение по делу № 33-3766/2018 от 01.02.2018

Судья Огородникова Е.Г. дело № 33-3766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. с участием прокурора Губиной А.А. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированных отходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2017.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., возражения прокурора Губиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности по ликвидации несанкционированного размещения отходов, просил суд обязать Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельном участке ...., в виде измельченного лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО 83020001714) в объеме 5-6 м?, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО 82220101215) в объеме 20-21 м?, на площадке размером 37м.х25м.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2017 иск удовлетворен. На Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельном участке ..., в виде измельченного лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО 83020001714) в объеме 5-6 м?, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО 82220101215) в объеме 20-21 м?, на площадке размером 37м.х25м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд, принимая во внимание п.1 Положения «Об администрации района города Екатерин­бурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, правильно указал, что администрация района является территориальным органом Адми­нистрации города Екатеринбурга и осуществляет исполнительно-распорядительные пол­номочия в пределах своей компетенции. Однако при этом согласно главе 6 названного Положения финанси­рование деятельности администрации осуществляется за счет средств бюджета муници­пального образования « город Екатеринбург» по смете района.

В соответствии со ст. 41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно -распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по организации ликвидации несанкционирован­ной свалки, расположенной на земельном участке, на который государственная собствен­ность не разграничена, суд исходил из того, что Муниципальной программой «Экология и природные ресурсы муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 го­ды», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2164 от 31.10.2016, обязанность по ликвидации не менее 600 свалок ежегодно возложена именно на администрации районов. При этом судом не учтено, что в соответствии с п. 11 раздела 3 вышеуказанной Программы финансирование районов осуществляется из бюджета города лишь на мероприятия по предотвращению образования несанкционированных свалок и их ликвидации на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», либо на бесхозяйных земельных участках, расположенных в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с Программой из бюджета города выделяются целевые денежные сред­ства на ликвидацию свалок с земельных участков, находящихся в муниципальной соб­ственности, или на бесхозяйных земельных участках, находящихся в границах Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Спорный земельный участок, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов, не является муниципальной собственностью, в связи с чем в силу ст. 225 ГК РФ, при отсутствии доказательств нахождении спорного земельного участка в собственности МО «город Ека­теринбург» или иных лиц, автоматически презюмируется государственная собственность, что исключает существование земельного участка в качестве бесхозяйного имущества.

Таким образом, вменяя в обязанность Администрации района ликвидацию свалки, находящуюся на неразграниченных землях, суд и прокурор вмешиваются в сферу деятель­ности Администрации города по наделению дополнительными полномочиями территори­ального органа, что находится за рамками их компетенции, при этом Администрация го­рода Екатеринбурга к участию в деле не привлекалась.

Ссылаясь на ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе­дерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.12.2017), указал, что осуществление Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга мероприя­тий по организации ликвидации несанкционированных свалок с земель, не зарегистриро­ванных за муниципалитетом, находится за пределами компетенции, установленной главой администрации г. Екатеринбурга, и приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

С учетом изложенных обстоятельств считает, что Администрация Верх-Исетского района г.Екатерин­бурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В письменных возражениях и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность доводов жалобы, основанных на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе ст. 225 ГК РФ, поскольку решение данного вопроса отнесено к вопросам местного значения и на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанность по обеспечению предотвращения образования и ликвидации несанкционированных свалок возложена на администрации соответствующих районов города, на территории которых они обнаружены.

Определением судьи Свердловского областного суда от 06.02.2018 рассмотрение дела назначено на 15.03.2018, о чем все участники процесса на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку из материалов дела следует, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губина А.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор Губина А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным решением.

Вопреки доводам жалобы, администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга является надлежащим ответчиком, поскольку, отходы размещены на ее территории. В судебном заседании установлено и в материалах дела имеются доказательства, что администрации района выделяются необходимые денежные средства на ликвидацию несанкционированных свалок, в том числе из бюджета города Екатеринбурга и из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, а также письменных возражений и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунина А.В. и прокурора Губиной А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке ... имеется несанкционированное размещение отходов в виде измельченного лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО 83020001714) в объеме 5-6 м?, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО 82220101215) в объеме 20-21 м?, на площадке размером 37м.х25м. Данное обстоятельство подтверждается также экспертным заключением № 128 от 18.08.2017 ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Ответчиком, в нарушение правила ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие конкретного собственника несанкционированно размещенных отходов на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга.

Сведения о правообладателях земельного участка ...в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 12-17).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несанкционированная свалка расположена на земельном участке ..., на который государственная собственность не разграничена,

На момент рассмотрения дела несанкционированное размещение отходов не ликвидировано, указанное сторонами не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пп. 12, 25, п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «Город Екатеринбург», принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, к вопросам местного значения муниципального образования относятся: организация мероприятия по охране окружающей среды в границах муниципального образования, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронений твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, администрация района города Екатеринбурга образуется в соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и осуществляет на территории района города Екатеринбурга исполнительно-распорядительные полномочия в пределах своей компетенции. Пунктом 6 указанного положения установлено, что администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в организации мероприятий по охране окружающей среды на территории района, участвует в организации и контроле сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, участвует в организации благоустройства и озеленения территории района.

Кроме того, п. 11 раздела 3 Муниципальной программы «Экология и природные ресурсы муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2164 от 31.10.2016, мероприятия по предотвращению образования несанкционированных свалок и их ликвидации на земельных участках, находящихся в собственнос░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59-60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327, 327-1, ░.1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░