Решение от 28.12.2019 по делу № 2-177/2019 от 30.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес>                                                   28 декабря 2019 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьипри секретаре Легрова И.И.,Ремига Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука О.В., действующего через своего представителя Соколову Е.А., к Борисову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук О.В., действуя через своего представителя по доверенности Соколову Е.А., обратился в суд с иском к Борисову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Ниссан Дизель», г/н №, действиями Борисова О.А. причинен материальный ущерб. Борисов О.А., являясь работником ИП Шевчук О.В., управляя автомобилем по доверенности в дневное время в районе 170 км трассы Петропавловск-Камчатский- <адрес> совершил ДТП и опрокинул указанное транспортное средство. Факта ДТП ответчик не зафиксировал.

По устной договоренности ответчик обязался за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ООО «Сфинкс-Оценка», и сделан отчет об оценке величины ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик не выходил на связь и полностью избегал его, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, по получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось встретиться с ответчиком, в ходе разговора Борисов О.А. обязался выплатить истцу сумму материального ущерба в размере 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ответчика в счет в возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 694,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 441 руб.

Истец Шевчук О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Соколова Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца. Требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Борисов О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места жительства. Исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что расписку написал под давлением Шевчука О.В., у которого в тот период времени работал, но без оформления трудовых отношений. Он предупреждал Шевчука О.В., что машина была уже повреждена, но он его не слушал и отправил в рейс даже без страховки. После того как машина была повреждена, Шевчук О.В. приехал к нему с ружьем и сказал, чтобы он написал расписку.

В подтверждение своих возражений Борисов О.А. предоставил в суд его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое он давал УУП ОМВД России по <адрес>, где он указывает, что ДТП с автомобилем истца он не совершал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленной требованиями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно представленному истцом в материалы дела отчету №-А-2016 ООО «Сфинкс-Оценка» об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства Ниссан-Дизель, г.р.з. № к ремонту и дальнейшей эксплуатации транспортное средство не пригодно, подлежит утилизации. Итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 1 252 700 руб. (л.д. 15-27).

Согласно паспорту транспортного средства (копии), имеющемуся в отчете об оценке ущерба, собственником автомобиля «Nissan-Diesel» (Ниссан-Дизель), г.р.з. № является Шевчук О.В. (л.д. 23).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Шевчук О.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Борисова О.А., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в районе 170 км трассы Петропавловск-Камчатский – <адрес>, совершил ДТП и опрокинул принадлежащую ему автомашину марки «Ниссан-Дизель», г/н №, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 1 252 700 руб. За отсутствием в деянии состава преступления в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова О.А. отказано.

Из содержания указанного постановления усматривается, что опрошенный по данному факту Шевчук О.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в качестве водителя на грузовой автомашине марки «Ниссан Дизель», г.р.з. №, работал Борисов О.А., с которым трудовой договор заключен не был, вместо этого была устная договоренность и написана расписка о том, что за данную машину сроком на один год несет ответственность Борисов О.А.. ДД.ММ.ГГГГ Борисов О.А. работал на данной автомашине и выехал с грузом ПГС на 170 км автотрассы Петропавловск-Камчатский – <адрес> и при неизвестных ему обстоятельствах совершил ДТП, опрокинув автомашину и повредив ее. При этом факт ДТП зафиксирован не был, в ГИБДД он не обращался. После чего Борисов О.А. перегнал поврежденный автомобиль на стоянку и пообещал за свой счет восстановить ее, однако с этого времени Борисов О.А. на связь не выходит (л.д. 14).

Утверждая о причинении ответчиком имущественного ущерба в связи с повреждением указанного автомобиля, истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы ущерба и процентов по ст. 395 ГК РФ представил письменную расписку Борисова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему 350 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю № на строительстве дороги на 170 км трассы. Ущерб причинен не умышленно, вину признает (л.д. 28).

Анализируя представленные истцом в материалы дела документы, документы предоставленные ответчиком суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ДТП, которым является справка о ДТП, выданная сотрудником ГИБДД, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, ответчиком Борисовым О.А. и его вину в этом; доказательства подтверждающие фиксацию причиненных автомобилю в результате именно этого ДТП повреждений, которые в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не отражены; также в указанной расписке не отражены обстоятельства, при которых причинен ущерб истцу на сумму 350 000 руб., сведений о совершении Борисовым О.А. ДТП.

Суд не может принять в качестве доказательства вины в причинении истцу материального ущерба Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное постановление вынесено только на основании заявления и пояснений истца Шевчука О.В. Борисов О.А., при этом, не опрашивался, обстоятельства совершенного ДТП сотрудниками полиции не выяснялись, повреждения автомашины сотрудниками полиции не устанавливались и не фиксировались, сам факт совершения ДТП не проверялся, вывод о том, что повреждение автомашины произошло в результате ДТП и у гр. Борисова О.А. отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества, сотрудниками полиции сделан только на основании показаний Шевчука О.В. Наличие в материалах проверки других документов, послужившими такому выводу, в постановлении не указано.

При этом ответчиком в материалы дела представлено его письменное Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО6, в котором Борисов О.А. указывает, что действительно работал у Шевчука О.В. на его автомобиле «Ниссан Дизель» с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца и десяти дней, при этом трудового договора, договора о материальной ответственности не заключали, каких-либо расписок Шевчуку О.В. он не писал, условия работы и оплаты обговорили устно. Автомобиль, предоставленный ему Шевчуком О.В., был неисправен (во множественных местах повреждена рама), о чем он сообщал ему. ДТП с его автомобилем он не совершал, при каких обстоятельствах было совершено ДТП и было ли вообще какое-либо происшествие, ему не известно. Считает, что с Шевчуком О.В. у него возникла взаимная неприязнь в связи с тем, что он не заплатил ему за его работу (л.д. 49-50).

Написанная Борисовым О.А. расписка, по мнению суда, также не может быть положена в основу решения об удовлетворении исковых требований, так как не свидетельствует ни о самом факте ДТП, ни о характере причиненного ущерба, по поводу которого она написана.

Кроме того, сумма ущерба отраженная в расписке Борисова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (350 000 руб.) отличается от величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, определенного отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (1 252 700 руб.).

При этом расписку Борисова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как доказательства денежного долга (займа) в порядке ст. 808 ГК РФ, так как между сторонами отсутствовали отношения по передаче денег, связанные с обстоятельствами, указанными в расписке.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины ответчика Борисова О.А. в причинении вреда имуществу истца и в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, нет у суда оснований для удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░