Решение по делу № 22-1531/2024 от 01.03.2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-1531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного Бадина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бадина С.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

Бадина Сергея Анатольевича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бадина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Александровского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 сентября 2017 г. и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 г.) Бадин С.А. осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, к пяти годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к десяти годам лишения свободы со штрафом сто тридцать тысяч рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Александровска Пермского края от 19 июля 2016 г. к десяти годам лишения свободы со штрафом сто тридцать тысяч рублей.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Бадину С.А. заменена принудительными работами на три года пять месяцев двадцать один день с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

22 января 2024 г. осужденный Бадин С.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

9 февраля 2024 г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Бадин С.А. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, постановление не мотивировано, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, судом не приведены.

Отмечает, что выполняет указанные в ст. 9 УИК РФ требования, его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания является примерным, стабильно положительным, направленным на исправление, что подтверждается исключительно положительными характеристиками, неоднократными поощрениями, обучением профессии сварщика третьего разряда, получением грамот, мнением администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, а также решением суда о замене ему лишения свободы принудительными работами.

Полагает, суд не принял во внимание и не исследовал совокупность имеющихся в деле положительных данных, отсутствие отрицательных, и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4¹ ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бадина С.А., суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, указав, что цели наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении Бадина С.А., то есть ограничившись общими фразами и фактически не приведя мотивов принятого решения.

При этом суд не учел, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, подтверждением чему служат его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, воспитательных, спортивных, психокоррекционных мероприятиях, наличие двадцати одного поощрения, повышение профессионального уровня, принятие мер к уплате штрафа, назначенного по приговору суда, выполнение требований администрации и соблюдение правил внутреннего распорядка. Из представленных материалов также следует, что он признал вину в преступлениях, поддерживает связь с родственниками, имеет грамоты за спортивные достижения, а также благодарственное письмо работодателя ОА «СтройПанельКомплект», где характеризуется с положительной стороны. Администрация учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, поддержала его ходатайство.

Не принял суд первой инстанции во внимание и то обстоятельство, что с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера нарушений, времени, прошедшего с момента получения взысканий, и последующего поведения осужденного, наличие у осужденного снятых взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, положительно характеризующие осужденного, с учетом принципа индивидуализации исполнения наказания и рационального применения мер принуждения позволяли при всех вышеизложенных обстоятельствах удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией Бадина С.А. от общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В целях осуществления надлежащего контроля за поведением осужденного следует возложить на него обязанности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ должны исполняться в течение всей оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 г. в отношении Бадина Сергея Анатольевича отменить.

Ходатайство осужденного Бадина Сергея Анатольевича об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Бадина Сергея Анатольевича, родившегося 13 июля 1982 г. в г. Александровске Пермской области, условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, избранных в соответствии со статьей 80 УК РФ, по приговору Александровского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 г. на неотбытый срок два года четыре месяца двадцать семь дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Бадина С.А. обязанности: в течение десяти дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа и периодически, не менее одного раз в месяц, до окончания срока условно-досрочного освобождения являться для регистрации в указанный орган; в течение одного месяца со дня освобождения принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).