Решение по делу № 02-3319/2022 от 22.08.2022

77RS0030-02-2022-007560-43

дело № 2-3319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3319/2022 по иску Петрова Вячеслава Николаевича к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса, в соответствии с которым истец просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом адрес фио, — исполнительную надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № 50/997-н/77-2022-2-822.

Требования заявителя мотивированны тем, что между истцом и ПАО «Росгосстрах банк» был заключен кредитный договор № 00/00-245215/2020. Истец ссылается на нарушение порядка совершения нотариального действия, указывает на то, взыскатель не сообщил ему о задолженности и о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем заявитель был лишен возможности направить в банк свои возражения. Извещение о совершении исполнительной надписи истцом не получено. Истец не согласен с расчетом задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик нотариус адрес фио, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила возражения, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении требований, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, предоставило возражения на исковое заявление.

Суд, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, относятся к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В силу ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Нотариусом представлены возражения, из которых следует, что представленных ПАО «Росгосстрах банк» документов было достаточно для совершения исполнительной надписи, условия, установленные ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», были соблюдены.

Из искового заявления следует, что 10.11.2020 между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № 00/00-245215/2020, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит.

28.02.2022 взыскателем в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита с расчетом задолженности – почтовое отправление с почтовым идентификатором № 10207068843786. Данное отправление, согласно отчету об отслеживании 04.04.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ равнозначно его получению.

22.04.2022 ПАО «Росгосстрах банк» обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению копию требования, расчет задолженности, а также сведения об отправке требования в адрес должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя взыскателем была представлена нотариусу копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также копия документа, подтверждающего направление указанного уведомления в виде отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Направление каких-либо иных документов взыскателем в адрес должника перед обращением за совершением исполнительной надписи к нотариусу «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», не предусмотрено.

На основании представленных взыскателем документов, а именно: заявления, расчета задолженности, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, 28.04.2022 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером 50/997-н/77- 2022-2-822.

Нарушений требований «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, при совершении указанной исполнительной надписи судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариусом в адрес должника направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое заявителем получено, при этом направление каких-либо иных документов в адрес должника положениями указанного нормативно-правового акта не предусмотрено.

Оценивая данные доводы истца, суд не может принять их во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес заявителя требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение направления в адрес кредитора каких-либо возражений относительно суммы долга, указывающие на отсутствие бесспорности требований ПАО «Росгосстрах банк». Кроме того ссылка истца о наличии спора о праве, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между банком и истцом отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя взыскателем была представлена нотариусу копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также копия документа, подтверждающего направление указанного уведомления в виде отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом пропущенный срок обращения с настоящим заявлением суд считает возможным восстановить, так как нотариусом не представлено идентификатора отправления с извещением о совершении исполнительной надписи, в связи с чем, не представляется возможным установить дату получения почтового отправления истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Вячеслава Николаевича к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления р0ешения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова