Решение по делу № 8Г-20781/2022 [88-25738/2022] от 21.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25738/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2455/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Игоря Владимировича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Гавриленко Игоря Владимировича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Гавриленко И.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно тексту поданного иска Гавриленко И.В. просит суд взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края солидарно компенсацию за причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NOAH» государственный номерной знак №, в размере 130761,00 руб., а также судебные расходы на сумму 13815,22 руб.

Заявленные Гавриленко И.В. исковые требования мотивированы тем, что Гавриленко И.В. является собственником транспортного средства «TOYOTA NOAH», государственный номерной знак №, 2002 года выпуска, цвет серый. 17.02.2021 г. в мкр. Лазаревское г. Сочи по ул. Павлова, напротив отделения ЗАГС, упало дерево на проезжую часть улицы, тем самым повредив принадлежащий Гавриленко И.В. припаркованный без нарушения правил дорожного движения автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 19.02.2021 г. В результате падения дерева транспортному средству Гавриленко И.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 130761,00 руб. Согласно ответу администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 23.04.2021 г. вопросы благоустройства и озеленения отнесены к ведению территориального органа администрации г. Сочи - администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи. Претензия истца Гавриленко И.В. оставлена без удовлетворения. Отказ в выплате ущерба мотивирован тем, что в администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи не поступало обращений по вопросу сноса/обрезки упавшего на автомобиль дерева.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гавриленко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.10.2021 г. оставлено без изменения.

Гавриленко И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Гавриленко И.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Гавриленко И.В. является собственником транспортного средства «TOYOTA NOAH», государственный номерной знак № 2002 года выпуска, цвет серый.

17.02.2021 г. в мкр. <адрес> напротив отделения ЗАГС, упало дерево на проезжую часть улицы, тем самым повредив принадлежащий истцу Гавриленко И.В., припаркованный без нарушения правил дорожного движения, автомобиль. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 19.02.2021 г.

Судом установлено, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу Гавриленко И.В., был причинен в результате падения дерева, произраставшего в пределах территории неразграниченной собственности муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края, содержание которого, в силу ст. 210 ГК РФ, являлось обязанностью администрации Лазаревского района г. Сочи.

С целью определения местоположения падения дерева на транспортное средство «TOYOTA NOAH», государственный номерной знак №, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Гавриленко И.В. обратился в специализированную организацию - ООО «СОЧИНСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».

В соответствии с выводами специалиста по результатам инструментальной геодезической сьемки, определены координаты фактической границы местоположения исследуемого обломившегося ствола дерева. Геоданные местоположения фактической границы обломившегося ствола дерева Х = 354683.72; Y = 2168091.00.

Сопоставив координаты фактической границы исследуемого обломившегося ствола дерева, полученную по результатам инструментальной геодезической сьемки с координатами кадастровых границ земельного участка, установлено, что исследуемый обломившийся ствол дерева по своему фактическому местоположению расположен в кадастровом квартале № и относится к землям неразграниченной муниципальной собственности. В месте обломившегося ствола дерева отсутствует какой-либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NOAH» государственный номерной знак №, 2002 года выпуска, цвет серый, повреждённого в результате происшествия (падение дерева), произошедшего 19.02.2021 г., составила 130761,00 руб.

По делу назначено производство судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СОЧИНСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».

Изучив судебное заключение № ТЗ 11Э-53 от 12.08.2021 г. суд первой инстанции установил, что земля находится в неразграниченной муниципальной собственности; в месте обломившегося ствола дерева отсутствует какой-либо земельный участок, поставленный на кадастровый учет, в связи с этим кадастровый номер отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NOAH» государственный номерной знак №, 2002 года выпуска, цвет серый, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (падение дерева), произошедшего 19.02.2021 г., без учета износа, составляет 130761,00 руб., с учетом износа составляет 99616,31 руб. Ремонт, как один из методов восстановления работоспособности АМТС, для дальнейшей его эксплуатации, экономически целесообразен.

Согласно ответу начальника ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» Лысак О.Б. № 12- 07/481 от 15.10.2021 г. 16.02.2021 г. и ночью с 16.02.2021 г. на 17.02.2021 г. в предгорной зоне МО г. Сочи отмечен очень сильный снег. В период с 06-00 час. (мск) до 18-00 час. (мск) 16.02.2021 г. количество осадков составило 40,5 мм, в период с 18-00 час. (мск) 16.02.2021 г. до 06-00 час. (мск) 17.02.2021 г. количество осадков 25,1 мм. Повалены деревья, затруднено движение транспорта. 17.02.2021 г. в прибрежной зоне МО г. Сочи отмечалось налипание мокрого снега. Диаметр отложения составил 7мм (НЯ*).

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, и установив, что падение дерева обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых ответчик отвечает перед истцом за возникший вред и, как следствие, защиты права истца избранным им способом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения дерева явилось неблагоприятное метеорологическое явление (интенсивный снегопад).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения стороны ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Между тем, заявитель указывал на ненадлежащее исполнение администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложенной на него обязанности по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложили бремя доказывания на сторону истца.

Кроме того в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ суды не предложили представить ответчику доказательства его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, и выяснение качественного состояния упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае снег дополнительным фактором падения дерева, или его причиной.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                      В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова