Решение по делу № 2-1045/2023 от 12.09.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001329-03

Дело № 2-1045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи: Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием ответчика Погодиной Г.В.,

её представителя Янцен Т.В., допущенной к участию в деле на основании устного

ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Погодиной Г. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» Аксенова Е.А., действуя на основании доверенности № СБ-ЭС от <дата обезличена> со сроком действия до <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Погодиной Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании иска указано, что 11.11.2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Дудиной А.С. заключен договор страхования № <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 29.11.2022 года произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту от 29.11.2022 года, выданного ООО «Ресурс», произошло затопление из <адрес обезличен>, собственником которой является Погодина Г.В. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 143 005 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 143 005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 060 руб. 10 коп.

Определением суда от 14.09.2023 года настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело, определено рассмотреть его в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дудина А.С. (л.д. 2-5).

Определением суда от 30.10.2023 года произведен выход из упрощенного производства, определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 84).

Определением суда от 14.11.2023 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс» (л.д. 121).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений об уточнении требований не предоставил. Ранее при подаче иска в суд представитель истца по доверенности Аксенова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик Погодина Г.В. пояснила, что с требованиями не согласна, просит в иске отказать. Действительно является собственником жилого помещения – квартиры по <адрес обезличен>44 <адрес обезличен>, после приобретения квартиры замена гибкой подводки смесителя на кухне в квартире не производилась. Она проживает одна, дочь проживает в другом населенном пункте, у дочери имеется трое несовершеннолетних детей, супруг дочери находится на СВО. Она является пенсионеркой, инвали<адрес обезличен> группы по зрению, кроме того, имеет ряд сопутствующих заболеваний, ей необходимо оплачивать жилье и коммунальные услуги, приобретать лекарственные препараты, продукты питания, также необходимо проходить платные консультации и процедуры в клиниках <адрес обезличен>, поскольку в <адрес обезличен> определенные специалисты отсутствуют. Если все таки суд учтет её материальное положение, то полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению с неё, не должна быть более 50 000 руб., поскольку при взыскании большей суммы, она останется без средств к существованию.

Представитель ответчика Янцен Т.В. пояснила, что поддерживает позицию ответчика, которая является инвали<адрес обезличен> группы по зрению, проживает одна, длительные периоды времени после приобретения квартиры по <адрес обезличен>44 <адрес обезличен>, находилась в лечебных учреждениях, представители управляющей компании не приходили в её квартиру для осмотра оборудования, сама она не могла оценить состояние оборудования, так как имеет проблемы со зрением. Ответчик не согласна с суммой ущерба, на осмотр ответчика вызывали, вместе с тем, предоставлять отчет об оценке не будет в связи с невозможностью оплаты ответчиком услуг эксперта.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс», третье лицо Дудина А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, от представителя третьего лица ООО «Ресурс» по доверенности Дугарь Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором указано, что виновником затопления является ответчик Погодина Г.В., вины управляющей компании ООО «Ресурс» в затоплении квартиры Дудиной А.С. нет, сантехническое оборудование, а именно гибкая подводка смесителя на кухне в <адрес обезличен> не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть является имуществом и зоной ответственности собственника жилого помещения, просит вынести решение на усмотрение суда.

С учетом мнения ответчика и её представителя, а также ходатайств представителей истца и третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 года между Дудиной А.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен Договор (полис) страхования №SB5601335338 <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 13-17). Условия страхования по модулю «Защита дома».

Срок действия договора страхования определен сторонами с 19.11.2022 года и в течение 60 месяцев.

Дудина А.С. является собственником жилого помещения <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 18-23).

В период действия данного договора страхования, а именно, 29.11.2022 года произошел страховой случай: в результате залива застрахованной квартиры из квартиры по <адрес обезличен>44 <адрес обезличен>, принадлежащей на праве единоличной собственности ответчику Погодиной Г.В. (л.д. 41-44), было повреждено застрахованное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>40, что подтверждается актом ООО «Ресурс» от 29.11.2022 года (л.д. 28).

10.01.2023 года Дудина А.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 24-27).

Признав произошедшее 29.11.2022 года событие страховым случаем, что подтверждается актом №-ИМ-23 от 12.01.2023 года (л.д. 11), ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело расчет ущерба квартиры Дудиной А.С. в результате затопления, который составил 143 005 руб. (л.д. 29-40).

Дудиной А.С. на основании указанного акта от 12.01.2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 143 005 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2023 года на л.д. 12.

Как указано в акте ООО «Ресурс» от 29.11.2022 года (л.д. 28), затопление <адрес обезличен> произошло из вышерасположенной <адрес обезличен> по причине течи гибкой подводки смесителя в кухне <адрес обезличен>.

Ответчиком доказательств в обоснование возражений о причинах затопления <адрес обезличен>, принадлежащей Дудиной А.С., суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о зоне ответственности управляющей компании и собственника жилого помещения, а также об обязанности управляющей компании производить осмотр имущества собственников, по мнению суда, не состоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, судом отвергаются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Ответчиком Погодиной Г.В. доказательств отсутствия вины в возникновения залива квартиры Дудиной А.С. пожара в нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование доводов о несогласии с размером ущерба, не предоставлен ни отчет об оценке, не заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы ответчика и её представителя о том, что ответчик не присутствовала на осмотре, не видела акт ООО «Ресурс» после составления, ознакомилась с ним только при ознакомлении с материалами дела в суде, не влияют на существо спора.

Квартира № по <адрес обезличен> на момент залива <адрес обезличен> по указанному адресу принадлежала на праве собственности Погодиной Г.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-44).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что залив жилого помещения Дудиной А.С. возник в результате неосторожных действий ответчика, поэтому между возникшим в результате залива ущербом и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, залив возник по вине ответчика, которая при эксплуатации жилого помещения не проявила достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечила соблюдение безопасности, что привело к причинению вреда имуществу Дудиной А.С.

На основании изложенного, требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с Погодиной Г.В. суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными и подлежащими принятию доводы ответчика о том, что в силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно сведений ЕГРН за Погодиной Г.В. зарегистрировано право собственности только на одно жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес обезличен>44.

Погодина Г.В. является пенсионером, инвали<адрес обезличен> группы (л.д. 91), зарегистрирована по указанному выше адресу одна (л.д. 92), супруг ответчика скончался, дочь проживает в <адрес обезличен> ХМАО-Югра, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруг дочери ответчика проходит службу по контракту.

Размер пенсии с ЕДВ Погодиной Г.В. составляет 33 763 руб. коп., что подтверждается справкой о выплатах. Согласно данной справке из пенсии Погодиной Г.В. производятся удержания в размере 30% по исполнительному производству №-СД.

Как установлено в судебном заседании Погодина Г.В. имеет ряд заболеваний, в силу которых нуждается в лечении, приеме препаратов, в прохождении санаторно-курортного лечения и приеме определенных специалистов (л.д. 93-120).

Также Погодиной Г.В. предоставлены документы, подтверждающие оплату за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>44, их которых усматривается, что сумма ежемесячного платежа составляет порядка 3 500 руб. 00 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также что нарушение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего её имущества в квартире не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО СК «Сбербанк Страхование» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 060 руб. 10 коп. (л.д. 10).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом.

Первоначально заявлены требования на сумму 143 005 руб. 00 коп., от которых рассчитана и уплачена государственная пошлина в сумме 4 060 руб. 10 коп.

Требования истца удовлетворены на сумму 50 000 руб. 00 коп., что составляет 34, 96 % от суммы первоначальных требований (50 000, 00/143 005,00 * 100%).

Таким образом, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца сумма понесенных расходов на уплату государственной пошлины составит 1 419 руб. 42 коп. (34, 96% от 4 060, 10 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Погодиной Г. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Погодиной Г. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, ущерб в порядке суброгации в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 419 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение суда в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29.11.2023 года.