Решение по делу № 2-102/2024 (2-1154/2023;) от 22.11.2023

УИД 50RS0025-01-2023-001044-33

Дело № 2-102/24

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  27 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Владимировича к ООО «Агроаспект» о прекращении нарушения тишины и покоя, взыскании компенсации морального вреда,

с участием Соколова Е.В., представителя ответчика, по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроаспект» о прекращении нарушения тишины и покоя, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

Истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в соседнем доме находится магазин «Пятерочка». Окна истца выходят во двор № в разгрузочную зону магазина.

Соколов Е.В. указывает, что на протяжении нескольких лет нарушается закон о тишине, а именно: в раннее время суток (до 08 утра), позднее вечернее и ночное время происходит разгрузка товара. Как поясняет истец, слышен громкий стук в металлическую дверь магазина, производственный шум в области разгрузочной зоны.

Истец неоднократно обращался к ответчику, в Администрацию города Лыткарино, в Областную административно-техническую инспекцию, в администрацию Губернатора Московской области, в ответах которых было указано на решение вопроса истца о нарушении тишины и покоя согласно законодательству, при этом, согласно доводам иска, нарушение тишины в не положенное время не прекратилось.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Соколов Е.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что ежедневно наблюдает из своего окна, ка к погрузочной зоне магазина подъезжают грузовые автомобили, опускают металлическую часть кузову и перекатывают в тележках или паллетах с помощью погрузчика товары. Все это сопровождается грохотом. Аналогичный способ разгрузки использую т и в ночное время.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 явился, в удовлетворении иска возражал, поскольку истцом не доказано превышение уровня шума.

Представитель администрации г. Лыткарино не явился, о слушании по делу извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В доме № № по <адрес> находится магазин «Пятерочка». Окна истца выходят во двор дома №, где расположена разгрузочная зону магазина.

Согласно пунктам 1,2 статьи 2 Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни.

Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику, в администрацию г. Лыткарино, губернатору Московской области, прокуратору, полицию г. Лыткарино, получал ответы, в которых было указано ответчику на необходимость соблюдения тишины; представлена переписка, из которой следует проведение разгрузочно-погрузочных работ в период с 21 часа до 08 часов, без соблюдения графика разгрузок.

Также истцом представлена видеозапись из окна его квартиры, содержащая видео и звуки погрузочно-разгрузочных работ, и протокол осмотра доказательств.

Стороной ответчика в предусмотренном законом порядке содержание видеозаписи, место ведение съемки, содержащие на записи звуки, время проведения записи в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы ответчика об отсутствии заключения специалиста, подтверждающего нарушение предельно допустимого уровня шума, суд отвергает и соглашается с доводами истца, что ночное время невозможно вызвать представителя компетентного органа (Роспотребнадзор) для фиксации неоднократных нарушений.

Истцом в судебном заседании представлены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком Закона № 16/2014-ОЗ, а именно проведение разгрузочно-погрузочных работ с применением механических средств. Доводы истца представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец пояснил, что шум, который допускает ответчик, не позволяет ему в полной мере отдыхать в вечернее время, шум в ночное время приводит к пробуждению, нарушается режим сна, поскольку истец имеет заболевания, все это в совокупности негативно сказывается на здоровье.

Определяя размер морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые он понес в связи с фиксацией доказательств в размере <данные изъяты>., почтовых расходы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Разрешая требования о возложении на ответчика необходимости соблюдения закона Закона «Об обеспечении тишины и покоя Московской области», суд руководствуется положениями частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности соблюдать требования Российского законодательства, в судебном порядке, не имеется.

. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Соколова Евгения Владимировича к ООО «Агроаспект» о прекращении нарушения тишины и покоя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в пользу Соколова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда за нарушение тишины и покоя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Соколова Евгения Владимировича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья              О.А. Антонова