Решение по делу № 2-41/2024 (2-1548/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-41/2024

УИД 70RS0002-01-2023-002535-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лапина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Томлестрейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лапин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томлестрейд» (далее – ООО «Томлестрейд»), указав, что 17.01.2023 в 17.58 час. на 70 км + 800 м автодороги подъезд к г. Томску Р-255, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Панагбеева К.В., принадлежащего ООО«Томлестрейд», автомобиля DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Лапина А.А. и ему принадлежащего. Автомобиль DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежал истцу на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.2022. 15.02.2023 автомобиль DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был зарегистрирован в РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, с заменой государственного регистрационного знака на <номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Панагбеев К.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панагбеева К.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Томлестрейд». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авангард», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, по среднерыночным ценам Томской области составляет 3544747 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля и свидетельствует о нецелесообразности его ремонта. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 1755606,50 руб., из расчета 2379700 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – 224093,49 руб. (стоимость годных остатков автомобиля DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Полагает, что ответчик должен возместить разницу между суммой страхового возмещения в рамках обязательного страхования и фактическим размером ущерба.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1755606,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 978 руб.

Истец Лапин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Лапина А.А. – Белов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Томлестрейд» - Протазанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», третье лицо Панагбеева К.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2023 в 17.58 час. на 70 км + 800 м автодороги подъезд к г. Томску Р-255, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Панагбеева К.В., принадлежащего ООО«Томлестрейд», автомобиля DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Лапина А.А. и ему принадлежащего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. 15.02.2023 автомобиль DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был зарегистрирован на имя истца в РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, на основании договора купли-продажи от 08.08.2022, с заменой государственного регистрационного знака на <номер обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, постановлением по делу об административном правонарушениями и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от17.01.2023 Панагбеев К.В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое произошло вследствие нарушения им требования пункта 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, механических повреждений, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 16.03.2023, 03.05.2023, платежными поручениями от 04.05.2023, 05.05.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика ООО «Томлестрейд» как с работодателя - водителя Панагбеева К.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного трудового договора от 23.06.2021 следует, что Панагбеев К.В. принят на работу в ООО «Томлестрейд» в должности водителя грузового автомобиля.

Таким образом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ ООО «Томлестрейд» является надлежащим ответчиком.

Из представленного истцом экспертного заключения № 8400 от 17.04.2023, выполненного ООО «Авангард» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.01.2023, с учетом округления, составляет 3544747 руб.; стоимость годных остатков на дату 17.01.2023 составляет 224093,49 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату 17.01.2023 в неповрежденном состоянии составляет 2379700 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика представлен отчет № 1905/16800/23 от 30.05.2023, составленный ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в отношении транспортного средства Истца- DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска 1995, пробег по одометру на 17.01.2023г. составляет 963547 км, согласно выводам специалистов о стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату 17.01.2023 составляет 20700 руб.; стоимость ремонта транспортного средства DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составных частей, подлежащих замене на дату 17.01.2023 составляет 28900 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2023 назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Альянс-Эксперт (ИП ФИО2).

Согласно результатам заключения эксперта № 38.12.-23СЭ, выполненного экспертом Альянс-Эксперт (ИП ФИО2), в сложившейся дорожной обстановке, водитель транспортного средства DAF Лапин А.А. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства Scania Панагбеев К.В. должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Определить расчетным методом, имел ли водитель транспортного средства Scania Панагбеев К.В. техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством DAF, не представляется возможным. С технической точки зрения действия водителя Лапина А.А. не могли стать причиной столкновения с транспортным средством Scania под управлением Панагбеева К.В., так как перед столкновением транспортное средство DAF находилось на проезжей части без движения. Причиной столкновения в ДТП от 17.01.2023 явились действия водителя транспортного средства Scania Панагбеева К.В., а именно: неправильно выбранная дистанция перед движущемся впереди транспортным средством Scania, под управлением ФИО1, что не позволило водителю Панагбееву К.В. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил или своевременное принятие мер у снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заключением эксперта установлены повреждения, полученные автомобилем DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,в результате ДТП, имевшего место 17.01.2023. Первичные повреждения на транспортном средстве DAF, которые получены в результате ДТП от 17.01.2023: петли двери фургона левой 4шт. (изгиб, заломы); поручень фургона задний левый (изгиб); фонарь задний левый (разрушен, на момент проведения осмотра заменен); дверь фургона задняя левая (вмятина, изгиб в нижней левой части); опора фонаря заднего левого (изгиб); жгут проводов задний левый (нарушение целостности, отрыв материала, на момент проведения осмотра отремонтирован); задний левый габаритный фонарь (разрушен, на момент проведения осмотра замене). Вторичные повреждения, полученные в результате передачи ударной нагрузки посредством сопрягаемых деталей: кронштейны воздушного ресивера левого 2 шт. – передний и задний (трещины); кронштейн запасного колеса левый (изгиб, скручивание); труба выхлопная отопителя фургона (залом). Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.01.2023, по состоянию на указанную дату без учета износа составляет 224500 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на 17.01.2023 составляет 2431000 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.01.2023, ниже рыночной доаварийной стоимости указанного автомобиля. В таком случае, расчет стоимости годных остатков транспортного средства DAF не производится.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Эксперт ФИО2 допрошенный судом, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной методике исследования.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Довод стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения суд находит несостоятельными. Сомнения стороны истца в выводах заключения эксперта № 38.12.-23СЭ, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертами выводы и не являются основанием для оценки судом вышеуказанного заключения, как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя Scania, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Панагбеева К.В.; причинно-следственная связь между действиями водителя Панагбеева К.В. и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Вместе с тем, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля DAF 95, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, составляет 224500 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов производны от требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2023 расходы по проведению комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы возложены на ООО «Томлестрейд».

Из ходатайства эксперта следует, что стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб., на момент сдачи заключения в суд, расходы по проведению экспертизы оплачены частично в размере 10000 руб.

Из представленного платежного поручения № 1166 от 07.11.2023 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. внесена ООО «Томлестрейд» на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, сумма в размере 35 000 руб. подлежит перечислению на счет эксперта – ИП ФИО2, сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу эксперта – ИП ФИО2, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лапина А.А. (паспорт <номер обезличен>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томлестрейд» (ИНН 7017340544) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы за счет средств размещенных на депозите Управления Судебного департамента по Томской области в сумме 35 000 руб., согласно платежному поручению № 1166 от 07.11.2023, направив их по реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Лапина А.А. в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2024.