Решение по делу № 8Г-14596/2023 [88-19968/2023] от 25.04.2023

58RS0030-01-2022-000081-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19966/2023

№ 2-685/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Сафаева Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Сафаева Р.Р. – Тарасову В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сафаев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к                              ООО «Автоэкспресс», ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 сентября     2021 г. он приобрел в автосалоне «Автолайт» с привлечением кредитных средств автомобиль марки TOYOTA PRIUS. По условиям кредитного договора от 2 сентября 2021 г. АО «Экспобанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 706 692 руб., срок возврата кредита до 2 сентября 2026 г. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка - TOYOTA PRIUS, 2006 г.в. Оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 11 индивидуальных условий в размере 510000 руб., на потребительские цели в размере 196692 руб. Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком, самостоятельно составляет 80000 руб. В этот же день Сафаев Р.Р. подписал заявления: на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», срок действия программы 12 мес. Общая стоимость услуги составляет 8000 руб., из которой: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация - 800 руб.; письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля - 7200 руб.; на заключение опционного договора «АВТОУверенность», срок действия договора 24 мес., цена опциона - 48692 руб.; заявление о намерении заключить договор уступки прав требования (цессии).

Кроме того, 2 сентября 2021 г. заключил с ООО «Евро Аст Холдинг» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого принял права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № EPR01432 от 28 августа 2021 г., заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и       ООО «Евро Холдинг». Компенсация согласованной сторонами суммы составила 130000 руб. Таким образом, подписав вышеуказанные заявления он (истец) приобрел дополнительные платные услуги, стоимостью 196692 руб., которые были включены в сумму кредита.

16 сентября 2021 г. истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс»,        ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» письменное заявление о расторжении договоров, отзыве своих заявлений о предоставлении услуг, отказе от предоставления какого-либо абонентского обслуживания, нежелания пользоваться никакими услугами.

ООО «Евро Аст Холдинг» отказалось возвращать уплаченные денежные средства. Также было указано, что заявление направлено в ООО «Евро Холдинг», которое должно было оказывать услугу по пакету «Platinum» сроком 28 месяцев. Денежные средства были возвращены истцу частично в размере 13216 руб.67 коп., просил суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 56692 руб. в связи с отказом от опционного договора «АВТОУверенность» от 2 сентября 2021 г. № АУ47948/02092021, юридического обслуживания «Юрист в дорогу», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30846 руб., взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» денежную сумму в размере 126783 руб. 33 коп. в связи с отказом от договора уступки права требования от 2 сентября 2021 г. и договора оказания услуг от 2 сентября 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65891 руб. 66 коп.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г., с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2022 г., исковые требования Сафаева Р.Р. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканы с ООО «Автоэкспресс» в пользу       Сафаева Р.Р. денежные средства в размере 56 692 руб., в связи с отказом от опционного договора «АвтоУверенность» от 2 сентября 2021 г. №47948/02092021 и программы абонентского юридического обслуживания «Юрист в дорогу», компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 28846 руб., взысканы с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу          Сафаева Р.Р. денежные средства в размере 126783 руб. 33 коп. в связи с отказом от исполнения договора уступки права требования (цессии) от 2 сентября    2021 г. № EPR01432, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 63891 руб. 67 коп., в остальной части исковых требований отказано, взыскано с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета города Пензы государственная пошлина в размере 2200 руб. 76 коп., взыскана с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход бюджета города Пензы государственная пошлина в размере 4035 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г., с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Пензы от               28 ноября 2022 г., в части исковых требований Сафаева Р.Р. к ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя и взыскания с ООО «Евро Аст Холдинг» государственной пошлины в доход бюджета г. Пензы отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Сафаева Р. Р. к ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 г., в части разрешения требований к ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2021 г. между Сафаевым Р.Р. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор     № 56177-А-01-11, по условиям которого Сафаеву Р.Р. был предоставлен кредит в сумме 706692 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых с даты предоставления кредита и по 4 октября 2021 г. включительно, под 15,9 % годовых с 5 октября 2021 г. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора часть заемных средств в размере 510 000 руб. идет на оплату части стоимости транспортного средства TOYOTA PRIUS, год выпуска 2006, другая часть денежных средств в размере 196692 руб. на потребительские цели.

В тот же день между ООО «Автоэкспресс» и Сафаевым Р.Р. был заключен опционный договор «АВТОУверенность» сроком на 24 месяца, согласно данному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство TOYOTA PRIUS, по цене равной общей сумме остатка задолженности Сафаева Р.Р. по кредитному договору от              2 сентября 2021 г. № 56177-А-01-11, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Цена опциона согласно данного договора составляет 48692 руб.

2 сентября 2021 г. Сафаев Р.Р. по его заявлению был подключен          ООО «Автоэкспресс» к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу». Срок действия программы 12 мес., общая стоимость услуги составила 8000 руб., из которой: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация - 800 руб.; письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля - 7200 руб.

Денежные средства Сафаевым Р.Р. по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 48 692 руб. и договору абонентского юридического обслуживания «Юрист в дорогу» в размере 8 000 руб. были уплачены истцом из кредитных средств в полном объеме.

2 сентября 2021 г. Сафаев Р.Р. заключил с ООО «Евро Аст Холдинг» договор № EPR01432 уступки права требования (цессии), по условиям которого принял права требования в полном объеме по договору на оказание услуг        26 августа 2021 г. № EPR01432, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». Стоимость услуг по договору уступки права требования (цессии) составила 130 000 руб.

2 сентября 2021 г. между Сафаевым Р.Р. и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий согласно которому ООО «Евро Аст Холдинг» обязуется передать в собственность Сафаеву Р.Р. непериодическое электронное издание, а        Сафаев Р.Р. обязуется оплатить данное издание. Цена издания определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно акта приема - передачи от 2 сентября 2021 г. непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» получено Сафаевым Р.Р.

Денежные средства в размере 140 000 руб. (130000 руб. - по договору цессии от 2 сентября 2021 г. № EPR01432, 10000 руб. – по договору купли-продажи непериодического электронного издания от 2 сентября 2021 г.) были уплачены Сафаевым Р.Р. из кредитных денежных средств.

ООО «Евро Аст Холдинг» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало факт получения денежных средств от Сафаева Р.Р. в размере 140000 руб., из которых 130000 руб. - по договору цессии от 2 сентября 2021 г. № EPR01432, 10000 руб. - по договору купли-продажи непериодического электронного издания от 2 сентября 2021 г.

16 сентября 2021 г. Сафаев Р.Р. уведомил ООО «Автоэкспресс»,          ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» об отказе от всех заключенных договоров, отзыве заявлений о предоставлении услуг, отказе от предоставления какого-либо абонентского обслуживания и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 196692 руб.

ООО «Евро Аст Холдинг» в возврате денежных средств отказало, ссылаясь на то, что свои обязательства по договорам общество исполнило в полном объеме.

Одновременно ООО «Евро Аст Холдинг» указало, что заявление    Сафаева Р.Р. было направлено в ООО «Евро Холдинг», которое осуществило возврат истцу денежных средств в размере 13216 руб. 67 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, в том числе до начала оказания услуг, у ответчиков возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг, исходя из того, что доказательств выполнения ответчиками каких – либо действий в рамках заключенных между сторонами договоров не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Евро Аст Холдинг» денежных средств, уплаченных им по договорам.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ООО «Евро Аст Холдинг» и принимая по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) по своей правовой природе не является договором оказания услуг, право потребителя, приобретающего товары и услуги для личных нужд, на односторонний отказ от исполнения договора, на договор цессии не распространяется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от           13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г.       № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля    2017 года № 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало исходить не из указанного ответчиком наименования договора от 2 сентября 2021 г., при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, а определить настоящий характер правоотношений, какого рода и какие услуги должны быть оказаны по данному договору истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 г. в части отмены заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г., с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2022 г. по исковым требованиям Сафаева Р.Р. к ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителей и взыскания государственной пошлины с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 г. в части отмены заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г., с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Пензы от              28 ноября 2022 г. по исковым требованиям Сафаева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителей и взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета г. Пензы отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи