Решение по делу № 33-1857/2022 от 29.07.2022

Судья Гаврилова Т.Н.     дело № 33-1857/2022

дело № 2-815/2022; 12RS0008-01-2022-001307-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобикова А. С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Кудряшкина К. А. к Лобикову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лобикова А. С. в пользу Кудряшкина К. А. материальный ущерб в размере 176 600 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 4732 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшкин К.А. обратился в суд с иском к Лобикову А.С., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 176600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2021 года около 18 час.
40 мин. по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 35 км
а/д Йошкар-Ола- Зеленодольск, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2110 4, государственный регистрационный знак <...>/21, под управлением водителя Лобикова А.С., с участием автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>/21, под управлением водителя Кудряшкина К.А. и с участием автомашины ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак Р970УМ/12, под управлением водителя Пестерева В.И. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Лобиков А.С., при движении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада Приора под управлением водителя Кудряшкина К.А., с последующим наездом на автомашину ВАЗ-2109 под управлением водителя Пестерева В.И. Гражданская ответственность Лобикова А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лобиков А.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины в его действиях, полагает, что суд не в полной мере оценил пояснения
Пестерева В.И., обстоятельства ДТП, в том числе наличие снежного заноса на правой обочине. Суд не опросил свидетелей Смирнова Ю.Д. и
Калинина А.А. и не исследовал их показания, которые были зафиксированы в рамках административного материала лишь 10 января 2022 года. Судом не учтено заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл
от 21 февраля 2022 года, в котором указано на отсутствие у Лобикова А.С. технической возможности избежать столкновения. Исковое заявление от истца не получал, что также нарушает процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудряшкин К.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица Пестерева В.И., проверив материалы настоящего дела и дела № 12-122/2022, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2021 года около 18 час. 40 мин. по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 35 км автодороги Йошкар-Ола- Зеленодольск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-2110 4, государственный регистрационный знак <...>/21, под управлением Лобикова А.С.; Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>/21, под управлением Кудряшкина К.А.;
ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак Р970УМ/12, под управлением Пестерева В.И.

Из административного материала следует, что постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский»
УИН <№> от 15 декабря 2021 года о привлечении Лобикова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 10 января 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 15 февраля 2022 года производство по делу в отношении Лобикова А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также из административного материала усматривается, что постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 15 февраля 2022 года прекращено возбужденное
12 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшкина К.А. Причиной прекращения послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика Лобикова А.С. при управлении автомашиной ВАЗ-2110 4, государственный регистрационный знак <...>/21, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент происшествия была не застрахована.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что последний является виновным в дорожно-транспортного происшествии.

Из объяснений Кудряшкина К.А. от 14 декабря 2021 года следует, что
14 декабря 2021 года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>/21, двигался по
а/д «Йошкар-Ола-Зеленодольск» от п. Силикатный в сторону п. Сурок, со скоростью 80-90 км/ч. Впереди него попутно движущихся транспортных средств не было. Двигался по своей полосе. На 35 км вдруг увидел фары со встречного направления, на него двигался автомобиль. Он принял вправо, в этот момент происходит столкновение с данной автомашиной. Он нажал на педаль тормоза, после удара его развернуло на 180°. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля ВАЗ-2110.

Из объяснений Лобикова А.С. следует, что 14 декабря 2021 года
в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>/21, двигался по а/д «Йошкар-Ола-Зеленодольск» со стороны п. Сурок в сторону п. Силикатный со скоростью 90 км/ч. Впереди него двигающихся попутных транспортных средств
не было. На 35 км данной автодороги вдруг увидел свет фар со встречного направления, происходит столкновение. Потух свет передней левой фары, после чего происходит второй удар, столкновение с автомашиной ВАЗ-2109, движущейся со встречного направления. Транспортное средство
Лобикова А.С. развернуло несколько раз, после чего Лобиков А.С. на автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <...>/21, съехал в левый кювет. Произошло столкновение с автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>/21, и автомашиной ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <...>/12 движущейся со встречного направления. Кто виновен в дорожно-транспортном происшествии Лобиков А.С. не знал. Затем им объяснение было дополнено, что виновным является водитель Лада Приора.

Смирнов Ю.Д. пояснил, что 14 декабря 2021 года находился в автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак В183РН/21 в качестве пассажира, находился на переднем пассажирском месте справа. Двигались по а/д «Йошкар-Ола-Зеленодольск» со стороны п. Сурок в сторону п. Силикатный. На 35 км данной автодороги увидел, что прямо на автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <...>/21 двигается автомобиль Лада Приора, после чего произошло столкновение. Изменял ли направление движения водитель автомобиля ВАЗ-2110 Лобиков А.С. перед столкновением, пояснить не может. После удара автомобиль ВАЗ-2110 развернуло и произошло второе столкновение с автомашиной ВАЗ-2109, движущейся со встречного направления. После второго столкновения автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <...>/21, снова развернуло и автомобиль съехал в левый кювет.

Калинин А.А. пояснил, что он находился в качестве пассажира
ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <...>/21, находился на заднем пассажирском сиденье за водителем. Двигались со стороны п. Сурок в сторону п. Силикатный по а/д «Йошкар-Ола-Зеленодольск». На 35 км а/д «Йошкар-Ола-Зеленодольск» Калинин А.А. разговаривал по телефону. Вдруг увидел свет фар, после чего произошел удар столкновения. Изменял ли направление движения водитель автомобиля ВАЗ-2110 Лобиков А.С. перед столкновением, пояснить не может. После первого столкновения
Калинин А.А. больше ничего не видел, автомобиль остановился в кювете.

В своих показаниях Пестерев В.И. пояснил, что 14 декабря 2021 года в 18 час. 40 мин. управлял ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <...>/12, двигался по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» от п. Силикатный в сторону п. Сурок со скоростью 65 км/ч. Впереди
Пестерева В.И. попутно двигался автомобиль ВАЗ-Приора, государственный регистрационный знак <...>/21, расстояние между автомобилями было около 15-20 метров. На 35 км а/д «Йошкар-Ола-Зеленодольск Пестерев В.И. прибавил скорость, точно на сколько пояснить не мог. Вдруг увидел, что впереди движущийся автомобиль Лада Приора резко прижалась вправо по ходу движения, после чего происходит столкновение с автомобилем
ВАЗ-2110, двигавшимся со встречного направления. Пестерев В.И. видел фару ближнего света фар движущегося прямо на него. Он тоже принял вправо на обочину, но произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, его развернуло на 180 градусов и он остановился на обочине. При движении до столкновения автомашина ВАЗ-Приора двигалась прямолинейно по своей стороне дороги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание первоначальные объяснения участников происшествия Лобикова А.С., Кудряшкина К.А., Пестерева В.И., суд первой инстанций пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель Лобиков А.С., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя
Лобикова А.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, подтверждением чего явились полученные повреждения автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак Е440ХХ/21, в области передней левой двери, задней левой двери.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба виновником ДТП, не застраховавшим по договору обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда, суд исходил из представленного стороной истца заключения ООО «Ювенал» от 14 марта 2022 года №16-22, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 176 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). В соответствии с пунктом 8 данного Постановления на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, в данном деле отсутствует судебный акт, которым бы была установлена вина кого-либо из участников ДТП в нарушении требований ПДД РФ.

При оценке судебных решений, принятых в рамках административного производства, следует учитывать, что вывод суда по административному делу о недоказанности совершения ответчиком административного правонарушения, не препятствует суду, рассматривающему дело о возмещении имущественного вреда установить его вину в смысле статей 1064, 1079 ГК РФ. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возложение на ответчика ответственности за причиненный вред, при доказанности, что данный вред причинен в результате его виновных действий.

Факт не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в ДТП.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в причинении ущерба.

В мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции вывод о вине Лобикова А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации основан на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, по результатам анализа которых суд пришел к выводу о движении автомобиля под управлением Кудряшкина К.А. по своей полосе движения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
28 сентября 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 15 февраля 2022 года, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 3 марта 2022 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобикова А.С. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя принятые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судебные акты в отношении Лобикова А.С., судья указал, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, доказательства в их совокупности нельзя признать достаточными для вывода о нарушении Лобиковым А.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в момент столкновения транспортных средств. С учетом темного времени суток, ограниченной видимости показания Пестерова В.И., отраженные в решении судьи районного суда, о том, что до столкновения транспортное средство Лада Приора двигалось по своей полосе движения, нельзя признать бесспорным доказательством того, что водитель
Лобиков А.С. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и при встречном разъезде с транспортным средством Лада Приора, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал. Достаточных оснований полагать о нарушении Лобиковым А.С. правил расположения транспортных средств на проезжей части, не имеется.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лобикова А.С. назначалась автотехническая экспертиза с целью установления виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл
от 21 февраля 2022 года эксперт не смог ответить на вопросы: о расположении транспортных средств участников ДТП относительно друг друга и элементов проезжей части в момент их столкновения (вопрос № 2); о том располагал ли водитель транспортного средства «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак В183РН/21, двигаясь со скоростью 90 км/ч технической возможностью избежать столкновения с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е440ХХ/21, при объективной возможности обнаружения последнего после разъезда со встречным автомобилем на расстоянии 50 метров (вопрос № 3); действия кого из участников происшествия гр. Лобикова А.С, Кудряшкина К.А. или
Пестерева В.И. с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ПДД и находятся в прямой причиной связи с фактом их столкновения (вопрос № 4).

В исследовательской части заключения указано, что определить экспертным путем траектории движения участников дорожно-транспортного происшествия перед ДТП и после него, места столкновений вышеуказанных транспортных средств, а также определить взаимное расположение вышеуказанных транспортных средств в момент их контактирования относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным. На схеме места ДТП каких-либо следов и предметов, непосредственно характеризующих места столкновений транспортных средств обнаружено и зафиксировано не было. При осмотре места ДТП каких-либо следов шин колес автомобилей «Лада Приора», ВАЗ-21104 и ВАЗ-21093 перед ДТП и после него зафиксировано не было.

Принимая во внимание решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 года, а также результаты экспертного исследования Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 21 февраля 2022 года, отсутствие на схеме места ДТП зафиксированных следов и предметов, непосредственно характеризующих места столкновений транспортных средств, суд апелляционной инстанции по результатам анализа материалов настоящего гражданского дела и административного дела № 12-27/2022 приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств позволяющих определить исключительно Лобикова А.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации.

Учитывая, выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл об отсутствии достаточных данных для определения места взаимодействия участников происшествия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к назначению судебной экспертизы по делу, поскольку в данной конкретной ситуации имеющиеся в материалах гражданского и административного дела документы не позволят с достоверностью установить места столкновений вышеуказанных транспортных средств, а также определить взаимное расположение вышеуказанных транспортных средств в момент их контактирования относительно границ проезжей части дороги.

Между тем, по смыслу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами (истец и ответчик) отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии невозможно установить лицо, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения и созданием условий для дорожно-транспортного происшествия, вина Лобикова А.С. и Кудряшкина К.А., подлежит определению в равных долях и составит 50% у каждого.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ООО «Ювенал». Согласно представленному заключению №16-22 от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 600 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не представлено.

Принимая во внимание распределение вины между Лобиковым А.С. и Кудряшкиным К.А. в равных долях, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба подлежат удовлетворению частично –
в размере 88 300 руб. (176 600 руб./2).

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 и абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (88 300 руб. из заявленных 176 600 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению размера взысканных с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (50 %).

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2366 руб. (50 % от удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 31 мая 2022 года изменить.

Исковое заявление Кудряшкина К. А. к Лобикову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобикова А. С. в пользу Кудряшкина К. А. материальный ущерб в размере
88300 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 2366 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 года.