Решение по делу № 2-2987/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2987/2022

11RS0005-01-2022-004169-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Бондалетовой И.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», Общество) о взыскании ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов

установил:

Бондалетова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от <...> г., возмещении ущерба в размере 116118,76 руб., неустойки в размере 43896 руб., в том числе по день вынесения решения суда, убытков (услуги юриста по составлению претензии) в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 28000 руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Корешков Н.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , под управлением Бондалетова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке. <...> г. истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, представила поврежденное транспортное средство на осмотр. <...> г. ответчик выдал истцу направление на ремонт. Ремонт автомобиля не был произведен по причине не согласования стоимости ремонта с ответчиком. <...> г. ответчик произвел страховую выплату в размере 71100 руб., при этом не уведомил истца о смене способа страхового возмещения. Согласно заключению эксперта .... от <...> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, выполненная по методике Минюста России, составляет 224418,76 руб. Далее истец обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично, истцу ответчиком была выплачена неустойка в размере 19197 руб. В связи с несогласием с результатами рассмотрения претензии истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании ущерба, убытков и неустойки. В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного произведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от <...> г. .... размер страхового возмещения составил 108300 руб. Решением Финансового уполномоченного от <...> г. требования истца были удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Согаз» в пользу Бондалетовой И.М. страховое возмещение в размере 37200 руб. Во взыскании с АО «Согаз» в пользу Бондалетовой И.М. страхового возмещения в размере 153318,76 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отказано. В связи с несогласием с результатами рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным и не выплаты страхового возмещения страховщиком в полном объеме истец обратилась в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Корешков Н.С. и Финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Истец и ее представитель в суде требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд представителя своего не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Корешков Н.С. в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, извещен судом надлежаще.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <...> г. по адресу: .... произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля , под управлением Корешкова Н.С. и автомобилем , под управлением Бондалетова В.В.

Из протокола .... от <...> г., составлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте следует, что водитель Корешков Н.С., управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Бондалетова В.В. Указанные обстоятельства, произошедшего ДТП Корешковым Н.С. не оспаривались, о чем свидетельствует его отметка о согласии с протоколом.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... Корешков Н.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Сведений об оспаривании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспариваются сторонами и третьими лицами.

Истец является собственником транспортного средства . Автогражданская ответственность Бондалетовой И.М. и собственника автомобиля Шкода на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

<...> г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 5431-П.

<...> г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение от <...> г. № ...., согласно расчетной стоимости которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 79933,40 руб., с учетом износа - 51100 руб.

<...> г. ответчик выдал истцу направление на ремонт № .... от <...> г. в СТОА ИП Кудашкин И.А.

Ремонтные работы ИП Кудашкиным И.А. не были выполнены по причине не согласования стоимости ремонтных работ, о чем было отражено Кудашкиным И.А. в вышеназванном направлении на ремонт.

<...> г. истец обратилась к ответчику по вопросу дальнейших ее действий по урегулированию убытков от ДТП от <...> г., поскольку СТОА осуществить ремонт автомобиля истца отказываются. Указанное обращение поступило ответчику <...> г.

Из отзыва ответчика следует, что письмом от <...> г. .... «Об убытке № ....» ответчик уведомил истца о невозможности осуществлении ремонта на СТОА, а так же о страховом возмещении в денежной форме. При этом в материалы дела не представлены сведения об отправке ответчиком в адрес истца указанного письма.

ООО «МАЭЦ» по поручению ответчика <...> г. подготовил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов) составляет 115857,16 руб., с учетом износа – 71100 руб.

<...> г. ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 71100 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

По инициативе истца ИП Митряйкиной О.Н. <...> г. подготовлено экспертное заключение № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 102100 руб., с учетом износа 62654,32 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 224400 руб.

<...> г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., в обоснование представив экспертное заключение Митряйкиной О.Н.

<...> г. ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 19197 руб., что подтверждается платежными поручениями от <...> г. № .... на сумму 2496 руб. и № .... на сумму 16701 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии ответчиком, истец <...> г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153318,76 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <...> г. № .... следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 108300 руб., с учетом износа – 68500 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 625700 руб.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. № .... со АО «Согаз» в пользу Бондалетовой И.М. довзыскано страховое возмещение в размере 37200 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате юридических услуг отказано. Взыскание неустойки произвести в случае не выплаты страхового возмещения в размере 37200 руб. в установленные сроки начиная с <...> г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, за вычетом 711 руб.

Платежным поручением № .... от <...> г. страховой компанией произведена доплата в размере 37200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Учитывая изложенное, юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению, является выяснение наличия (отсутствия) оснований для производства выплаты в денежной форме либо соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено допустимых доказательствах наличия такого соглашения, а именно согласование с истцом существенных условий, в том числе согласие истца на получение страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей. Указанный факт установил так же финансовый уполномоченный при разрешении обращения истца в рамках досудебного урегулирования убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и неисполнении последним обязательства по ремонту транспортного средства, убытки в виде стоимости ремонта подлежат взысканию, при этом с виновника в ДТП в рассматриваемом случае убытки взысканию не подлежат.

Согласно экспертному заключению ...., составленному <...> г. Миряйкиной О.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 224400 руб. Общий размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, составляет 116118,76 руб. согласно отчету Митряйкиной О.Н.

Суд в отсутствие иных достоверных доказательств принимает отчет Митряйкиной О.Н. для оценки размера рыночной стоимости убытков. Стороной ответчика не представлено доказательств порочности отчета Митряйкиной О.Н.

Учитывая фактически произведенную выплату ответчиком в общем размере 108 300 руб. (71100+37200), размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составит 116118,76 руб. согласно расчету: 224418,76 – 108 300.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае к ответчику предъявлены истцом требования не о взыскании доплаты страхового возмещения, а о взыскании убытков в порядке ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных в связи с изменением в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по ремонту транспортного средства на выплату страхового возмещения.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с <...> г. в размере 43896 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный сослался на то, что она подлежит взысканию с 03.03.2022 только в том случае, если ответчиком не своевременно будет исполнено решения финансового уполномоченного от 16.06.2022 о доплате страхового возмещения в размере 37200 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, нарушение срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно.

Так, заявление о страховой выплате поступило в распоряжение страховщика <...> г., поэтому выплата должна быть произведена <...> г., частичное возмещение произведено <...> г. в размере 71100 руб., частичная доплата во исполнение решения Финансового уполномоченного осуществлена ответчиком <...> г. в размере 37200 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения на 111 дней, поскольку выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в полном объеме не позднее <...> г..

Суд учитывает, что ответчиком уплачена в добровольном порядке неустойка в размере 711 руб. (19197 руб. – 18486 руб., где 19197 руб. – общая сумма добровольно уплаченной <...> г. неустойки и 18486 руб. часть неустойки, выплаченной за период с <...> г.).

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика за период с <...> г..

Расчет неустойки будет следующим: 37 200 руб. ? 1% ? 111 дней – 711 руб., где 37200 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения по экспертизе, инициированной финансовым уполномоченным, всего неустойка составит 40 581 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, применение которой возможно лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, ввиду недоказанности явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что последним днем срока исполнения страховщиком обязательства по оплате является <...> г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 37200 руб., суд полагает, что выводы финансового уполномоченного о начислении неустойки на данную сумму только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного от <...> г. и по дату фактического его исполнения является не верными.

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 кона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (4 вопрос).

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, а также признания его незаконным по иску потребителя.

Суд не усматривает необходимости изменения решения финансового уполномоченного, поскольку указанное решение исполнено ответчиком самостоятельно, а разрешение судом настоящего спора не повлечет повторного взыскания сумм, взысканных решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленное нарушение ответчиком размера страхового возмещения, невыплата в установленный срок, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позволяет свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, компенсация которого, с учетом характера нарушений, требований разумности и справедливости, возможна суммой в 5000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы на услуги эксперта-техника были вызваны необходимостью обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

Суд учитывает, что заключение эксперта-техника Митряйкиной О.Н. положено в основу решения, ущерб взыскан на основании вышеуказанного заключения.

Учитывая изложенное, расходы по составлению отчета эксперта-техника Митряйкиной О.Н. подлежат взысканию в качестве убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 12000 подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным отнесение расходов истца в размере 5000 руб. на оплату услуг юриста при составлении претензии, связанной с возмещением ущерба, к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Услуги представителя за предоставление интересов истца в суде были оплачены в размере 16000 руб., кроме того истцом понесены расходы, связанные с подачей претензии страховщику и финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по изучению, консультированию истца, составлению претензии, иска, участию в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, а также приняв возражения страховой компании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 16000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 4574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бондалетовой И.М. ущерб в размере 116118,76 руб., неустойку в размере 40581 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги юриста в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., всего: 189699,76 руб.

Неустойку в пользу Бондалетовой И.М. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскать по день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований Бондалетовой И.М., в том числе о признании незаконным решение Финансового уполномоченного от <...> г. ...., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 4 574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2022 года.