Решение по делу № 33-467/2019 от 13.12.2018

Судья Тоненкова О.А.                Дело №33-467/2019 (33-16061/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,

с участием истца Харитонова А.М., ответчика Слюсарева А.С., его представителя Гордей В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Слюсарева Анатолия Сидоровича на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2018г.

гражданское дело по иску Харитонова Антона Михайловича к Слюсареву Анатолию Сидоровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Слюсарева Анатолия Сидоровича к Харитонову Антону Михайловичу о признании договора не заключенным и неисполненным.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.М. обратился в суд с иском к Слюсареву А.С. о взыскании денежных средств, указав, что 19.06.2017г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. Указанная сумма Слюсаревым А.С. не была оплачена. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Харитонов А.М. просил взыскать с Слюсарева А.С. денежные средства по договору от 19.06.2017г. в размере 20000 руб.

Слюсарев А.С. обратился с встречным исковым заявлением к Харитонову А.М. о признании договора не заключенным и неисполненным, указав, что документов для рассмотрения административного дела Харитонову А.М. не передавал, совершение каких-либо действий не поручал. Условием начала действия договора было условие об оплате. При непоступлении денежных средств, Харитонов А.М. имел право отказаться от исполнения договора, либо приостановить его исполнение до момента оплаты. Каких-либо переговоров после подписания договора между сторонами не производилось.

Поскольку в юридической помощи отпала необходимость, Слюсарев А.С. считал договор не заключенным.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать договор от 19.06.2017г. незаключенным и неисполненным, взыскать с Харитонова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2018г. иск Харитонова А.М. удовлетворен. С Слюсарева А.С. в пользу Харитонова А.М. взыскано 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 800 руб. В удовлетворении встречного иска Слюсарева А.С. о признании договора незаключенным и неисполненным отказано.

В апелляционной жалобе Слюсаревым А.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Дана неверная юридическая оценка договору. Судом неверно установлены обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали; истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782, 971, 972, 973 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Харитоновым А.М. иска.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Слюсаревым А.С. и Харитоновым А.М. заключен договор на оказание юридических услуг №0717 от 19 июня 2017г. (л.д.4).

В соответствии с договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по юридическому консультированию.

Предметом договора согласно п.2.1 договора явилось изучение исполнителем представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах и способах правой защиты прав заказчика в отношениях по рассматриваемому в суде общей юрисдикции административному делу по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении Слюсарева А.С. на основании протокола об административном правонарушении, а также представление интересов заказчика при рассмотрении административного дела в отношении заказчика.

Договором сторон определена стоимость услуг в размере 20000 руб. (п.3 договора).

В силу п.4 договора после завершения оказания услуг (периода оказания услуг) не требуется составление сторонами каких-либо актов, подтверждающих факт оказания услуг. По истечении срока действия договора при отсутствии мотивированных претензий заказчика услуги считаются оказанными должным образом, без каких-либо замечаний.

Согласно п.5 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после подписания настоящего договора и получения сумм авансового платежа. При не поступлении сумм авансового платежа в указанный выше срок исполнитель имеет право отказаться от договора (который считается расторгнутым с момента уведомления заказчика о расторжении) либо приостановить исполнение настоящего договора до момента оплаты или передачи обеспечения оплаты в сумме не меньше авансового платежа, на усмотрение исполнителя.

Кроме того, установлено, что 19 июня 2017г. Слюсарев А.С. выдал Харитонову А.М. доверенность на представительство его интересов сроком действия на 1 год, заверив ее по месту работы (л.д.26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что свои обязательства по договору оказания юридических услуг он выполнил в полном объеме, в то время как обязательство Слюсаревым А.С. по оплате стоимости договора в полном объеме не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре (ст. 431 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что истцом выполнены принятые по условиям договора обязательства по оказанию юридических услуг, тогда как Слюсаревым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000 руб., что предусмотрено п.3 договора от 19 июня 2017г. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что спорный договор был расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19 июня 2017 г., а также государственную пошлину в сумме 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным во встречном исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иных доводов, повлекших отмену решения апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную Слюсарева Анатолия Сидоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи