Решение по делу № 33-1446/2020 от 18.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2019-002880-57

судья Брянская О.Е.

дело поступило 18.03.2020 г.                                                                             № 33-1446/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           6 мая 2020 г.                                                                               г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по частной жалобе Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 января    2020 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2019 г. удовлетворен иск Бородиной А.В. к Бородину А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

23 декабря 2019 г. Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Бурятия обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и просила восстановить срок для ее подачи, мотивируя тем, что налоговый орган не был привлечен к участию в данном деле, однако решением суда нарушаются его права как взыскателя задолженности Бородина А.М. по уплате налогов, пени и штрафов, в связи с чем с целью обеспечения исполнения решения налогового органа был наложен арест на имущество, часть которого при разделе совместно нажитого супругами имущества перешла в собственность Бородиной А.В. согласно указанному решению суда от 20 августа 2019 г.,          о котором заявителю стало известно 22 ноября 2019 г.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя Цыремпилова А.Н. заявление поддержала и суду пояснила, что у           Бородина А.М. имеется задолженность по уплате налогов, штрафов, пени,          в связи с чем решением ИФНС России по <...> от 16 октября 2018 г. на имущество Бородина А.М. наложен арест. В связи с изменением с августа 2019 г. Бородиным А.М. места жительства взыскание задолженности производится Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Марычев А.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что имущество находится в залоге у данного банка, который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Бородина А.В., Бородин А.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, сведения о причинах неявки не представили.

Районным судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Бурятия просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая, что                                   Бородин А.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия, однако раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе за счет которого подлежит взысканию задолженность по уплате налогов, пени, штрафов, произведен без учета мнения заявителя, тогда как решением суда затрагиваются права налогового органа, поэтому суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Бородина А.В. просит оставить частную жалобу на определение суда без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального                  кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3,       пункте 11, абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле,           в случае если решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях,       и обращении данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Бородиной А.В. к Бородину А.М. о разделе совместно нажитого имущества: Бородиной А.В. присуждены земельные участки и нежилые строения по ... доли в праве собственности на жилое помещение и гараж по ..., автомобиль марки ..., а Бородину А.М. – нежилое помещение, гараж и ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенные по ..., автомобиль марки ..., мотовездеход марки ....

В счет компенсации разницы в стоимости имущества на Бородину А.В. возложено исполнение обязательств Бородина А.М. перед ПАО «Сбербанк России» по двум договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий (том 1, л.д....).

Указанное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2019 г. не разрешался, поэтому оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным, поскольку он основан на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия, поскольку Бородин А.М. состоит в данном налоговом органе на налоговом учете, однако при разделе между супругами Бородиными совместно нажитого имущества, в том числе, имущества, за счет которого подлежат взысканию налоги, пени, штрафы, не учтено мнение Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия, поэтому суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, не свидетельствуют о незаконности выводов обжалуемого определения суда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июля 2013 г. № 34-КГ13-5, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) обеспечительных мер.

Закон не содержит запрета раздела совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части. Само по себе наложение ареста на совместно нажитое супругами имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия о разделе совместно нажитого супругами Бородиными имущества без учета мнения налогового органа не основаны на нормах права и потому являются несостоятельными.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия, права и интересы которой состоявшимся решением суда о разделе совместно нажитого супругами имущества не затронуты, является правильным. Восстановление налоговому органу срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которое не нарушает права заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, лишено правового смысла.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу                                        Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Судья