Решение по делу № 02-0677/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 марта 2016 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Савостьянова С.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2016 по иску фио к ООО «Азбука услуг» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа и по встречному исковому заявлению ООО «Азбука услуг» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Азбука услуг» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа ссылаясь на то, что согласно договорам им в разные периоды, начиная с дата по дата на расчетный счет ответчика, открытый в дополнительном офисе № 2 г. Реутов Банка «Возрождения» (ПАО) были внесены денежные средства на общую сумму в размере 2 926 400 руб.. Срок вышеуказанных договоров беспроцентного займа установлен не был, срок возврата между и истцом и ООО «Азбука услуг» в лице его генерального директора фио был определен моментом востребования. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 2 926 400 руб. и проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 265 руб. 80 коп.

ООО «Азбука услуг» обратилось в суд с встречным иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Банк «Возрождения» (ПАО) 14.12.2012 г. открыл ООО «Азбука услуг» расчетный счет № 40702810806820142038.

дата по платежному поручению № 89 с расчетного счета ООО «Азбука услуг» на расчетный счет фио № 40817810306827001619 в Банке «Возрождение» было перечислено 20 000 руб. дата по платежному поручению № 93 с расчётного счета ООО «Азбука услуг» на счет фио были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако генеральным директором указанные платежные поручения не подписывались и не предавались в банк. В поле «назначение платежа» в указанных платежных поручениях указано «частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 2 от дата». Однако между сторонами отсутствуют договорные или иные хозяйственные отношения, в которых фио выступает в качестве займодавца.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который основной иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Азбука услуг» фио, действующий по доверенности от дата, в судебном заседании иск фио не признал, встречный иск поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что как основной так встречный иски не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что фио на расчетный счет ООО «Азбука услуг» в период с дата по дата платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 2 926 400 руб. (л.д. 9 -65). В назначении платежа в указанных платежных документах указано: поступление беспроцентного займа по договору № 2 от 28.28.2012 г., поступление беспроцентного займа по договору № 1 от дата, поступление беспроцентного займа по договору от дата, поступление беспроцентного займа по договору от дата, поступление беспроцентного займа по договору № б/н от 24.24.2014 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на поступление беспроцентного займа, истцом не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров беспроцентного займа: № 2 от дата, № 1 от дата, от дата, от дата, № б/н от дата.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ). Однако истцом не представлено других доказательств заключения между сторонами договоров беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска фио о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.

дата по платежному поручению № 89 с расчетного счета ООО «Азбука услуг» на расчетный счет фио № 40817810306827001619 в Банке «Возрождение» было перечислено 20 000 руб. дата по платежному поручению № 93 с расчётного счета ООО «Азбука услуг» на счет фио были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

ООО «Азбука услуг» в обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что его единоличным исполнительным органом является генеральный директор фио Иные лица наделенные правом подписи от имени ООО «Азбука услуг», в том числе на основании распорядительного акта или доверенности отсутствуют. Платежные поручения № 89 от дата и № 93 от дата директором фио не подписывались и не передавались в банк для исполнения.

В обоснование своих доводов ООО «Азбука услуг» представил суду заключения специалиста АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 3811 и № 3813, согласно которых подпись в копии платежных документов № 89 от дата и № 93 от дата выполнена не генеральным директором ООО «Азбука услуг» фио, а другим лицом. Однако данные заключения специалиста не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку на исследование были представлены электрографические копии платежных документов № 89 от дата и № 93 от дата Сам специалист в своих заключениях указывает, что сделанный им вывод дается в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале. Проведение исследования ограничивалось тем, что исследованию подлежало не само платежное поручение, что исключало возможность микроскопического исследования подписи на предмет выявления признаков применения при выполнении технических средств и приемов. Кроме того, представленные специалисту документы, содержащие образцы подписи фио, достоверно не подтверждают то, что подписи на них были выполнены самим фио.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО «Азбука услуг» было известно об отсутствии обязательств перед фио, о чем указывается во встречном исковом заявлении и отзыве на основной иск, а так же не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ООО «Азбука услуг» перечисляя в адрес фио платежными поручениями № 89 от дата и № 93 от дата денежные средства, предоставило их во исполнение несуществующего обязательства, при этом оно знало о его отсутствии. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Азбука услуг» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Азбука услуг» к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2016 года.

Судья С.В. Савостьянов