Решение по делу № 33-17084/2020 от 10.11.2020

Судья Амиев К.Ю. дело № 33-17084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-296/2019 по иску Мурашова Сергея Поликарповича, Хозяшевой Анны Сергеевны к Администрации г.Алапаевск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Алапаевского городского суда от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истцов Малетина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ТокманцевойЕ.К., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы Мурашов С.П., Хозяшева А.С. обратились с иском к Администрации МО г.Алапаевск, Алапаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчиков, в виде расходов, которые истцы должны будут понести для восстановления нарушенного права, выразившегося в приведении трехъярусной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пригодное для проживания состояние.

В обоснование иска указано, что Росреестром допущен ряд нарушений, как при регистрации первоначальной передачи в собственность жилых и нежилых смежных помещений, расположенных на первом, втором и подвальном этажах, составляющих на момент судебного разбирательства трехъярусную квартиру, так и при последующих изменениях площади и права собственности на указанную квартиру, а также нарушений, допущенных Администрацией МО г. Алапаевск при приватизации указанных помещений и изменении их статуса.

Истцы полагают, что Администрация незаконно передала непринадлежащее ей право собственности на подвал дома по адресу: <адрес>, не осуществляла контроль за переходом помещений из категории нежилых в жилые, а Алапаевский филиал Учреждения юстиции незаконно регистрировал как первоначальное право собственности, так и его последующие переходы, в том числе и без соблюдения процедуры согласований и разрешений, актов органа местного самоуправления, предусмотренных законодательством РФ по переводу нежилых помещений в жилые и по реконструкции, перепланировке, переустройству жилых и нежилых смежных помещений, расположенных на первом, втором и подвальном этажах, с целью объединения в одну трехъярусную квартиру в многоквартирном жилом доме.

В результате деятельности ответчиков, выразившейся, как указано выше, как в действиях, так и в бездействии, был создан, зарегистрирован, а затем подвергнут отчуждению объект, «не соответствующий санитарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым действующим в РФ законодательством к жилым помещениям, и не пригодное для постоянного проживания граждан».

Поскольку работы по реконструкции перепланировке и переустройству жилых и нежилых смежных помещений, расположенных на первом, втором и подвальном этажах, в трехъярусную <адрес>, проведенные с ведома, но без проектной и разрешительной документации, согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, без должного контроля со стороны Администрации, и узаконенные регистрацией Росреестром права собственности затронули конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания, создали угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом многоквартирном доме, исключили обеспечение постоянного открытого доступа технических специалистов для обслуживания части помещений подвала, инженерных сетей в подвале, где расположены магистральные трубопроводы системы отопления, холодного водоснабжения, стояки, вводы трубопроводов, питающие систему отопления и водоснабжения дома, запорная арматура и краны, приборы учета, трубопроводы системы канализации, то необходимо провести реконструкцию, которая устранит указанные нарушения.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость затрат на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние составляет 6 030 000 руб.

В связи с чем истцы просили взыскать в свою пользу с Администрации МО г. Алапаевск 2010 000 руб., с Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 2 010 000 руб.; с СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» 2 010 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины: с Администрации МО г. Алапаевск 20 000 руб., с Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области 20 000 руб. с СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» 20 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились истцы, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, и вред причинен по вине самих истцов, приобретших имущество с недостатками. Настаивают на доводах о том, что именно данные ответчики являются надлежащими. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Малетин Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) ТокманцеваЕ.К. полагала решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях. До объявления перерыва в судебном заседании присутствовали истец Мурашов С.П., представитель ответчика СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Грязных А.П.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2020, истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчиков Администрации МО г. Алапаевск, СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», представитель третьего лица ООО «Алапаевские коммунальные системы» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.1994 Комитет по управлению имуществом администрации г. Алапаевска передал в собственность ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 трёхкомнатную квартиру общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149).

13.08.2001 ОАО «Надежда» продало ( / / )8 часть нежилого помещения в здании магазина площадью 51,5 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью 59,4 кв.м. под вышеуказанным нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, состоящим из комнат № 3, 4, 5, 6 согласно Технической информации, изготовленной Алапаевским филиалом СОГУП «ОГЦТИ и РН» от 19.07.2001 № (т. 1 л.д. 134).

16.08.2001 за ( / / )8 зарегистрировано право собственности на помещение магазина общей площадью 51,5 кв.м. с подвалом 59,4 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 133).

29.01.2002 постановлением главы МО г. Алапаевск № 90 ( / / )8 разрешен перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из нежилого в жилое, на неё возложены обязанности: оформить землеотводные документы в Управлении архитектуры и градостроительства; разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения, к реконструкции приступить после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, завершённое реконструкцией помещение сдать по акту Государственной приемочной комиссии; в Алапаевском филиале Бюро технической инвентаризации внести изменения в технический паспорт помещения, в Алапаевском филиале учреждения юстиции провести регистрацию изменений статуса помещения и права собственности. (т. 1 л.д. 138)

07.10.2002 между ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ( / / )9 приобрёл 4/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру под <№> общей площадью 111,5 кв.м.., в том числе жилой площадью 44,1 кв.м., с подвалом 59,4 кв.м., расположенную на двух этажах двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, состоявшую на момент регистрации права собственности указанных лиц из трёхкомнатной квартиры с аналогичным номером и адресом расположенной на втором этаже, в том числе жилой площадью 42 кв.м. и присоединённых к ней бывших помещений здания магазина, расположенных на первом этаже вышеуказанного дома общей площадью 51,5 кв.м., которые переведены в жилые постановлением главы МО г. Алапаевск от 29.01.2002 № 90, а также подвала площадью 59,4 кв.м. (т. 1 л.д. 132)

08.05.2013 ( / / )9 с одной стороны и Мурашовым С.П., Хозяшевой А.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ( / / )9 передал в общую долевую собственность Мурашову С.П. 7/10 доли и Хозяшевой А.С. 3/10 доли в двухкомнатной квартире, общая площадь 111,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора передача квартиры осуществлена до подписания договора без составления передаточного акта.

Свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2013 66 АЕ 767300 и 66 АЕ 767299 подтверждают право собственности истца Мурашова С.П. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и Хозяшевой А.С. на 3/10 доли в праве долевой собственности на эту же квартиру.

Решением Алапаевского городского суда от 24.03.2015 по гражданскому делу № 2-4/2015 договор купли-продажи квартиры, расположенной в Свердловской области в <адрес>, заключенный 08.05.2013 между ( / / )9 и Мурашовым С.П., Хозяшевой А.С., расторгнут, с ( / / )9 в пользу Мурашова С.П. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 08.05.2013 в размере 1 890 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 115 000 руб., в пользу Хозяшевой А.С. сумма, уплаченная по договору, в размере 810 000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии спунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общим правилампункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласнопункту 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основаниистатьи 53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласностатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положенийстатьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ссылаясь на противоправность действий (бездействия) ответчиков, истцы указывают на нарушения, допущенные при осуществлении приватизации, перевода нежилого помещения в жилое, технической инвентаризации, государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Истцами в обоснование требований также представлен ответ администрации МО г.Алапаевск от 11.09.2018 № 01-13/514, которым истцу Мурашову С.П. направлены: паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 320028 (инвентаризация в 2007 и 2014 годах), схема подвала и экспликация схемы подвала (т. 1 л.д. 31-39).

Из представленного ответа следует, что подвал жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, исключён из журнала защитных сооружений Свердловской области как объект капитального строительства, необоснованно поставленный на учёт как защитное сооружение гражданской обороны.

Ответы ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.10.2018, 18.06.2019, 26.03.2019 содержат аналогичную информацию об исключении в 2016 году защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, из журнала защитных сооружений Свердловской области (т. 1 л.д. 60, 63, 65, 67-71)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанные действия (бездействие) ответчиков имели место в период с 2001 по 2013 годы.

Разрешая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из текста искового заявления, о нарушениях их прав истцам стало известно при рассмотрении в Алапаевском городскому суде гражданского дела № 2-4/2015, решение по которому вынесено 24.03.2015, тогда как с настоящим иском они обратились 11.02.2020.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По мнению истцов, течение срока исковой давности начинается с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ( / / )9 в связи с утверждением мирового соглашения - а именно с 05.10.2017.

Согласно решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2015, вступившему в силу 19.06.2015, при рассмотрении дела № 2-4/2015 по иску Мурашова С.П., Хозяшевой А.С. к ( / / )9, ( / / )8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору и судебных расходов сторона истцов давала пояснения о нарушениях, связанных с отсутствием проектной и разрешительной документации на переустройство и перепланировку, незаконное, по мнению истцов, оформление подвала в собственность, вследствие чего истцам было достоверно известно о нарушении их прав (т. 1 л.д. 72-79).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно даты исчисления срока исковой давности является верным, а довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права является субъективным мнением представителя истцов.

Суд первой инстанции, сославшись на истечение срока исковой давности, тем не менее указал на избрание истцами неверного способа защиты нарушенного права и дал оценку действиям истцов, заключивших мировое соглашение и принявших повторно в собственность указанное жилое помещение в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истцов явилось результатом их собственных действий. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34388/2017 от 05.10.2017, истцам было известно, что на момент заключения мирового соглашения объект недвижимого имущества не соответствовал санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям (решение Алапаевского городского суда от 24.03.2015); имущество находится в их владении с момента заключения договора купли-продажи от 08.05.2013, ( / / )9 не передавалось; истцы подтвердили факт владения вышеуказанным имуществом, осведомленность о его действительном состоянии на момент заключения мирового соглашения, согласились принять его в собственность в его текущем состоянии, со всеми имеющимися недостатками на момент заключения мирового соглашения (т. 1 л.д. 15).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку они вправе исправить недостатки имущества за счет продавца, должника, либо за собственный счет. Суд первой инстанции обоснованно в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий исходил из того, что спор возник в связи с заключением, исполнением и расторжением между сторонами спора договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, а также заключением ими мирового соглашения с ( / / )9

Сама по себе неправомерность действий (бездействия) сотрудников ответчиков, на которую ссылаются истцы, в том числе отсутствие проектной документации, перевод нежилого помещения в жилое, объединение их в один объект, регистрация объекта, не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истцов. При этом в данном случае действия, причинившие убытки, были совершены предыдущими собственниками.

Данный факт также исключает ответственность государства или муниципального образования в виде возмещения вреда в порядке ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцам материального ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет соответствующей казны, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. При этом истцы не лишены возможности защиты нарушенного права в ином установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, к каким отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения представление истцам в суд первой инстанции заключения специалиста № 25/2019 от 06.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние составляет 6 030 000 руб. При заключении мирового соглашения сторона истцов должна была предвидеть возможные неблагоприятные последствия принятия спорного имущества и оценить все возможные риски, в том числе и риск несения соответствующих расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что все возложенные на суд обязанности по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств исполнены, судом созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика в деле должен был участвовать Алапаевский отдел Управления Росреестра по Свердловской области опровергается материалами дела. Так, согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Управление состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований; именно Управление Росреестра по Свердловской области является юридическим лицом, выступает в качестве истца, ответчика или третьего лица в суде. Алапаевский отдел является территориальным отделом Управления Росреестра по Свердловской области и не может самостоятельно выступать в качестве ответчика в суде (т. 1 л.д. 113-127).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Мурашова Сергея Поликарповича, Хозяшевой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова