Решение по делу № 2-1768/2024 от 19.03.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г.                                                                           <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАР Ассистанс», ООО «Фреш-Авто», ООО «Развитие FTM», ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам ООО «КАР Ассистанс», ООО «Фреш-Авто», ООО «Развитие FTM», ООО «Автострада 60» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №-CL-000000107187 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» предоставило ему кредит на сумму 1565396,05 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора, через сотрудника банка, а так же сотрудника автосалона, им было дано согласие на подключение к программе технической помощи на дорогах. В результате чего он получил сертификат технической помощи на дорогах №-А3000001190 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изучении сертификата он установил, что в нем отсутствует наименование выдавшей данный документ организации, подпись, печать и иные данные о лице, оказывающем услуги. При переходе по ссылке на имеющемся в нижней части сертификата QR-коду, он увидел договор-оферту, однако наименование организации, оказывающей техническую помощь на дороге отсутствовала. Ввиду того, что договор о покупке транспортного средства им был заключен в городе Краснодаре по <адрес> (название автосалона – ООО «Фреш-Авто»), им были направлены заявления об отказе от договора (Сертификата технической помощи на дорогах №-А3000001190 от ДД.ММ.ГГГГ) и возврата уплаченной суммы в размере 200000 рублей в ООО «Развитие», <адрес>, в ООО «Фреш-Авто» по юридическому адресу – <адрес>, а так же в кредитную организацию. Заявления были получены ответчиками, после чего на его расчетный счет от ООО «Автострада 60» поступила сумма в размере 10000 рублей. Так, в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости возврата уплаченной мною суммы в счет сертификата технической помощи на дорогах №-А3000001190 от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежная сумма на расчетный счет не поступила.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 205200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступили уточненные исковые требования, просил взыскать с ООО «Автострада 60» сумму в размере 190000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей удовлетворению судом суммы денежных средств, неустойку в размере 205200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В части требований к остальным ответчикам заявил письменный отказ.

Ответчики ООО «КАР Ассистанс», ООО «Фреш-Авто», ООО «Развитие FTM», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором считал требования истца необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельно требований АО «Кредит Европа Банк» и индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2023г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-CL-000000107187, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 1565396,5руб., сроком до 07.10.2030г. При оформлении кредитного истцом было дано согласие на подключение к программе технической помощи на дорогах. В результате чего истец получил сертификат технической помощи на дорогах №-А3000001190 от 05.10.2023г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в адрес ответчика ООО «Автострада 60» заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Оплата денежных средств за подключение к программе технической помощи на дорогах в размере 200000 рублей была произведена за счет выданного истцу кредита из средств банка и перечислена на расчетный счет ИП ФИО1 что подтверждается представленной банком в адрес суда выпиской движения денежных средств по расчетному счету истца.

В соответствии с ответом банка от 27.10.2023г. на заявление истца об отказе от заключенного договора, истцом получен кредит в том числе для оплаты дополнительной услуги – доступа к электронным информационным материалам и сертификата сервиса помощи на дорогах, предоставляемых ООО «Автострада 60».

Согласно положения статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Суд приходит к выводу о том, что получатель денежных средств ИП ФИО1, является агентом, а обязательства по возврату денежных средств при расторжения договора возникают непосредственно у ООО «Автострада 60», ввиду чего последний является надлежащим ответчиком по делу.

Вышеуказанные нормы закона применены к аналогичным правоотношениям Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу №, где решения нижестоящих судов о взыскании денежных средств с агента были отменены, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований к Индивидуальному предпринимателю (получателю денежных средств).

Поскольку доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между ФИО2 и ООО «Автострада 60" отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая возникший спор, суд исходит из того, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что названный выше договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, такой договор о предоставлении услуг с момента получения ответчиком заявления о его расторжении считается расторгнутым.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после направления в адрес ответчиков заявления об отказе от договора (сертификата) от 16.10.2023г., истцу ответчиком ООО «Автострада 60» были возвращены частично денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг истцу, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

С учетом того, что истец не воспользовался услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчикам, суд требования истца о законности требований о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат технической помощи на дорогах признает законными.

При этом, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № с ответчика ООО «Автострада 60» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из подлежащих к взысканию суммы стоимости оплаты услуг по договору и компенсации морального вреда составит 97500 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку, установленную п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в общем размере 205200 рублей.

Согласно статьи 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьями 20 и 21 Закона № предусмотрены сроки и порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и замена товара ненадлежащего качества

Пункт 1 ст.23 Закона № предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/ услугу и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (п. 5 от. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Между тем, исходя из системного анализа статей 20,21, 23, 28,29 и 31 Закона о защите прав потребителей, их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.

При таких обстоятельствах, в данном случае положение о неустойке, предусмотренной п.1 ст.23 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Автострада 60» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 6125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за услуги подключения к программе технической помощи на дорогах по Сертификату №-А3-000001190 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 97500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 6125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья                                  подпись                           М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-28

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.