Решение от 27.02.2023 по делу № 22-1114/2023 от 07.02.2023

Судья Седых В.Ю.                     Материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН                     27 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4,

осуждённого Басарановича О.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Басарановича ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

о замене наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Установил:

Приговором Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Басаранович О.С. осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО6 поданное в интересах осужденного Басарановича О.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На постановление осужденный Басаранович О.С. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывает, что взыскание с него судебных издержек было исключено из приговора суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Аминистрация ИК-10 с одной стороны положительно его характеризует, но при этом возражает против удовлетворения замены наказания на исправительные работы, ссылаясь на непризнание вины ФИО1 Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выражает несогласие с позицией суда и государственного обвинителя в части отказа в удовлетворении его ходатайства в связи с непризнанием им вины. Автор жалобы отмечает, что он имеет 4 поощрения, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, взысканий не имеет, проходит обучение, возмещает гражданский иск, а после освобождения планирует трудоустроиться. ФИО1 указывает, что его жена страдает заболеваниями, а его семья в настоящее время является многодетной и состоит на учете, как многодетная малоимущая и нуждающаяся в помощи государства. Осужденный указывает, что он исправился, погашает исполнительный лист, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куц М.С. с приведением доводов, проси постановление суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6, поданного в интересах осужденного Басарановича О.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие Басарановича О.С., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Басаранович О.С. отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства адвоката явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. У осужденного, действительно, прослеживается положительная тенденция к исправлению, однако в настоящее время суд пришел к выводу о том, что Басарановичу О.С. не может быть заменено наказание на более мягкий вид.

Доводы жалобы осужденного о том, что его жена страдает заболеваниями, семья является многодетной и состоит на учете, как малоимущая, а судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения. Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство адвоката надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного Басарановича О.С., при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░