Решение по делу № 1-525/2022 от 06.05.2022

Уголовное дело №1-525/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 29 июня 2022 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого Раджабова Ш.М., защитника – адвоката Мамаева С.И., при секретаре Чекановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

Раджабова Ш.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Раджабов Ш.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, он (Раджабов Ш.М.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени
с 07 часов 10 минут до 07 часов 50 минут, находясь в гостинице ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь в комнату № не заперта, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаметно для окружающих, а также в отсутствие собственника, из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату №, находясь в которой похитил имущество Н, а именно: кошелёк черного цвета, который находился в рюкзаке, расположенном на железной напольной вешалке возле кровати с левой стороны от входа в вышеуказанную комнату, не представляющей материальной ценности для Н с находящимися внутри денежными средствами в размере 7 000 рублей, а также с документами на имя Н, не представляющими материальной ценности, а именно: миграционной картой, патентом, свидетельством о временной регистрации, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя последнего Н, не представляющие материальной ценности для последнего, а также похитил мобильный телефон марки «Samsung A6» (Самсунг А6), стоимостью 5 866 рублей 67 копеек принадлежащий Д.

Завладев вышеуказанным имуществом, он (Раджабов Ш.М.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, по-своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, а Д незначительный материальный ущерб на сумму 5 866 рублей 67 копеек.

Он же, Раджабов Ш.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть совершил преступление предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, он (Раджабов Ш.М.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени
с 07 часов 10 минут до 07 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в гостинице ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что дверь в комнату № не заперта, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаметно для окружающих, а также в отсутствие собственника, из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату №, находясь в которой похитил имущество Н, а именно банковскую карту №, счет №, открытый и обслуживаемый по адресу: <адрес>, с которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 52 минут по 08 часов 03 минуты совершил оплату товаров: в период времени с 07 час. 52 мин. до 07 час. 55 мин., оплату товаров в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, в 07 час. 52 мин. на сумму 1000 руб., в 07 час. 52 мин. на сумму 1000 руб., в 07 час. 53 мин. на сумму 300 руб., в 07 час. 54 мин. на сумму 1000 руб., денежные средства от оплаты которых поступают на счет №, открытый в АО «Альфа - Банк» по адресу: <адрес>, а также в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, в 08 час. 03 мин. на сумму 50 руб., денежные средства от оплаты которых поступают на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а всего на общую сумму 3 350 руб., после чего, завладев вышеуказанными денежными средствами, посредством осуществления вышеуказанных покупок, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив Н, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Раджабов Ш.М. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в дальнейшем от дачи показаний отказался воспользовался положением статьи 51 Конституцией РФ.

Из ранее данных оглашенных показаний Раджабова Ш.М. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует;

- из показаний данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Раджабов Ш.М.) пошел в хостел, расположенный по адресу: <адрес> где он хотел у своих земляков попросить еду. Далее он (Раджабов Ш.М.) зашел в данный хостел, где поднялся на 4-ый этаж, зашел в комнату. В этом помещении были расположены двухъярусные кровати, на одной из них лежал мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел украсть его, с целью дальнейшей продажи, так как очень хотелось кушать. Телефон находился в чехле черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал телефон. Далее он (Раджабов Ш.М.) направился на <адрес>, там поймал такси, остановился автомобиль марки Хендай Солярис. На данном такси он уговорил водителя довезти его (Раджабова Ш.М.) до метро улица 1905 года, т.к. у него не было денег, решил отдать ему ранее найденный телефон, за который таксист ему заплатил 2500 рублей. Из чехла данного телефона таксист вытащил банковскую карту «Сбербанк» и отдал ему (Раджабову Ш.М.). После чего он вышел возле метро <адрес> и пошел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Там около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он через банковский терминал посредством бесконтактной оплаты 3 раза оплатил покупки по 1000 рублей и 1 раз 300 рублей, на общую сумму 3 300 рублей банковской картой, которая ему (Раджабову Ш.М.) не принадлежит и которую он обнаружил в хостеле по вышеуказанному адресу. Далее он (Раджабов Ш.М.) отправился на <адрес>, где купил бутылку «Кока-колы» за 50 рублей указанной банковской картой, после чего карту выбросил. Вину в совершении кражи признал полностью (т.1 л.д.66-69, 80-82);

- из показания Раджабова Ш.М. данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ранее данные показания подтвердил полностью, пояснил, что денежные средства в размере 7000 руб., и кошелек с документами из общежития, он не похищал. Признает, что с банковской карты, которая находилась в чехле мобильного телефона, он похитил денежные средства, расплатившись последней в магазине за продукты (т.1л.д.196-198,204-207,т.2 л.д.132-136, т.3 л.д.1-4);

- из показания обвиняемого Раджабова Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства, изложенные в постановление о привлечение в качестве обвиняемого ему понятны, вину в инкриминируемом ему деяние он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба согласен полностью (т.3 л.д. 11-14,71-74).

После оглашенных показаний Раджабов Ш.М., пояснил, что он действительно ранее признавал вину частично, что было связанно с его защитной позицией, в настоящее время он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

1. Виновность подсудимого Раджабова Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности:

- оглашенными показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитиив комнате №, на 4 этаже, по адресу: <адрес> Примерно с 7 часов 10 минут по 7 часов 50 минут он (Н) находился в комнате № у его знакомого Д, они сидели разговаривали. На момент, когда он вышел из комнаты №, в данной комнате остался С, больше никого в комнате не находилось. Когда он пришел в комнату, в 7 часов 50 минут, С сказал, что у него пропал телефон. В этот же момент на его (Н) телефон стали приходить уведомления о списании денежных средств с его банковской карты. В этот момент он решил проверить свой рюкзак и обнаружил, что из него пропал кошелек. Кошелек черного цвета из материала типа «кожа», закрывается на железную кнопку белого цвета. Внутри кошелька имеется место для карточек, паспорта, и документов. В кошельке находились денежные средства в размере примерно 7 000 рублей. Также в кошельке находился паспорт на его (Н) имя <данные изъяты>, миграционная карта на его имя, патент, свидетельство о временной регистрации, 2 банковские карты «Сбербанк», открытые на его имя, которые не представляют материальной ценности. Его кошелек с описанным выше имуществом находился в рюкзаке, который находился на железной напольной вешалке возле его (Н) кровати, с левой стороны от входа, рюкзак был закрыт на молнию. Таким образом, действиями неустановленного лица ему (Н) причинен ущерб на сумму 7 000 рублей, являющийся для него значительным, поскольку на момент кражи он не работал. При повторном допросе пояснил, что с одной банковской карты ПАО «Сбербанк» № у него также были похищены денежные средства в сумме 3350 рублей (т.1л.д.42-44,159-161);

- оглашенными показаниями потерпевшего Д, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с целью трудоустройства. В настоящее время работает сварщиком в строительной компания ООО «<данные изъяты>», общество предоставило ему комнату № в общежитии расположенном по адресу: <адрес>. В указанном общежитии он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В его собственности имелся мобильный телефон марки «Samsung А6», который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей, документы на телефон не сохранились, так как он покупал его с рук у другого человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии, примерно в 07 час. 00 мин. он проснулся и пошёл в мужской туалет, вышеуказанный мобильный телефон лежал на его кровати, вернувшись обратно в комнату, мобильного телефона он (Д) не обнаружил, после чего, по данному факту обратился в полицию. Телефон марки «Samsung А6» с учётом его амортизации оценивает в 5 866 рублей 67 копеек. Тем самым от действий неизвестного лица ему причинен незначительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.2 л.д. 153-155,т.3л.д.50-52);

- оглашенными показаниями свидетеля Б и Ш, сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по заявлению гр. Н по факту совершения тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего последнему. Далее ими (Б и Ш) в ходе сопровождения настоящего уголовного дела были проведены оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, в результате чего была установлена причастность гр. Раджабова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>. Далее, в ходе оперативно – розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ был задержан Раджабов, в ходе досмотра последнего был обнаружен и изъят из правого наружного кармана, надетых на нем штанов мобильный телефон марки «Redmi - MIVI 12 Pro», модель M200C3LG, темно – синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, из левого наружного кармана, одетых на нем штанов изъят мобильный телефон «Itel», модель it 2163 R, IMEI: №, с установленной сим – картой сотового оператора «Билайн» №c (т.1л.д.156-157,171-172);

- оглашенными показаниями свидетеля П, из которых следует, что он и еще один понятой ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовали при производстве личного досмотра ранее неизвестного ему гр. Раджабова Шерзода Мирзорахматовича, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят из правого наружного кармана, надетых на нем штанов мобильный телефон марки «Redmi - MIVI 12 Pro», модель M200C3LG, темно – синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, из левого наружного кармана, одетых на нем штанов изъят мобильный телефон «Itel», модель it 2163 R, IMEI: №, с установленной сим – картой сотового оператора «Билайн» №c, изъятое имущество было помещено в прозрачный полиэтиленовый файл, который скреплен подписями понятых и участвующих лиц. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в которым все участвующие лица расписались и поставили свои подписи, замечаний не поступало (т.1л.д.173-174);

- заявлением Н, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 7 по 7.40 час. ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № общежития, по адресу: <адрес>, тайно похитил его кошелек, документы, денежные средства в размере 7000 рублей, кроме того с банковской карты были похищены денежные средства в размере 3350 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (т.1л.д. 4);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что остаточная стоимость телефона Самсунг А6 составляет 5866 рублей 67 копеек (т.2л.д.211-224);

- заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного который ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты № общежития, по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащий ему телефона Самсунг А6, причинив незначительный ущерб (т.2л.д.61),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием обвиняемого Раджабова Ш.М., последний на месте совершения преступления указал, как он похитил мобильный телефон и банковскую карту (т.1 л.д.83-86);

2. Виновность подсудимого Раджабова Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности:

- оглашенными показаниями потерпевшего Н (т.1л.д.42-44,159-161);

- оглашенными показаниями свидетеля Б (т.1 л.д. 156-157);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием обвиняемого Раджабова Ш.М., последний на месте совершения преступления указал, как он похитил мобильный телефон и банковскую карту (т.1 л.д.83-86);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш (т.1л.д. 171-172);

- оглашенными показаниями свидетеля П (т.1л.д.173-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по счету дебетовой карты потерпевшего Н по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Постановлением о признании выписки по счету дебедовой карты вещественным доказательством (т.1л.д.103-105,106-107,108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты по расчетному счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего Н на 2 листах. Постановлением о признании скриншотов вещественным доказательством (т.1 л.д.164-165,166-168,169-170);

- заявление Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 до 07.40 из комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ему кошелек, документы на его имя, а также денежные средства в сумме 7 000 рублей, кроме того с банковской карты были похищены денежные средства в размере 3350 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1л.д.4).

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Раджабова Ш.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ доказана и подтверждается как показаниями потерпевших Н, Д, свидетелей Б, Ш, П, признательными показаниями подсудимого Раджабова Ш.М., а также письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, подсудимого Раджабова Ш.М. суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года (ред.от 29.06.2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В настоящем случае у Раджабова Ш.М. был единый преступный умысел на изъятия чужого имущества из одного и того же источника, из комнаты общежития, по указанному в обвинении адресу. Умысел, который состоял из ряда тождественных преступных действий, и составлял в своей совокупности единое преступление. В связи с чем, суд квалифицирует действия Раджабова Ш.М. по преступлению предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ кража денежными средствами в размере 7 000 рублей и документов принадлежащих Н и преступлению предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража мобильного телефона марки «Samsung A6» (Самсунг А6), стоимость 5 866 рублей 67 копеек принадлежащего Д, одним единым преступлением предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицируе его как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый Раджабов Ш.М. ведет себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение врачей психиатров, суд признает подсудимого Раджабова Ш.М. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого Раджабова Ш.М. и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Раджабова Ш.М., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, на иждивении больной матери, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлении (после задержания, в том числе на месте преступления, рассказал обстоятельства произошедшего).

Обстоятельств, отягчающих наказание Раджабова Ш.М., суд по делу не установил.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Раджабов Ш.М. не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Раджабовым Ш.М. преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать Раджабову Ш.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание подсудимому Раджабову Ш.М. надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, на основании ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок наказания.

При определении окончательного наказания суд применяет положение ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела от потерпевшего Н, на имя следователя расследующего уголовное дело было подано исковое заявление, в котором последний просит признать его (Н) гражданским истцом, так как ему был причинен материальный ущерб. При этом заявленный иск в нарушении требований закона не содержит сущность искровых требований, и обстоятельств на которых они основаны.

Потерпевший Н в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении уголовное дело рассмотрено без его участия.

В связи с отсутствием в судебном заседании потерпевшего Н, не возможностью устранить допущенных нарушений в заявленном иске, заявленный иск о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения и передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшим Д заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Раджабова Ш.М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Раджабову Ш.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания Раджабова Ш.М. под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Раджабову Ш.М. оставить прежней в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты на 1 листе, скриншоты с информацией на 2-х листах, выписку ПАО «Сбербанк» на 2-х листах - хранить при материалах уголовного дела, по истечению сроков хранения уничтожить. Предметы не признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон Redmi MIVI 12Pro. Модели М200С3LG d в силиконовым чехле, мобильный телефон Itel it 2163R с сим картой «Билайн», мобильный телефон марки Apple iPhone 12 PRO черного цвета в сером силиконовым чехле – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Раджабову Ш.М.

Иск о возмещении материального ущерба потерпевшего Н передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских