Решение по делу № 8Г-32554/2021 [88-3390/2022 - (88-33716/2021)] от 11.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3390/2022 (88-33716/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозпостройками, встречному иску ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозпостройками. С учетом уточнения исковых требований просил суд определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, а также определить порядок пользования жилым домом и хозпостройками.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Просил суд определить порядок пользования жилым домом по варианту 3 экспертного заключения, а также определить порядок пользования земельным участком.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от29 января 2021 года исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом общей площадью 64,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО1 определена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: веранда № площадью 15,9 кв.м, на первом этаже и цокольный этаж дома, комнаты №; в лит. Г-хозблок комнаты №,4,5 площадью по 7,3 кв.м каждая, помещение № в общем пользовании,в лит. Г-Г1, комнату № площадью 8,4 кв.м. ФИО2 в пользование определена часть жилого дома, состоящая из помещений: жилая комната № площадью 14,4 кв.м, остальные помещения № жилая комната, №- коридор, № санузел – оставлены в общем пользовании сторон; в лит. Г4- комнату № площадью 7,3 кв.м, в лит. Г-Г1 – комнату № площадью 7,2 кв.м. Строения лит. Г2 и ГЗ оставлены в общем пользовании сторон. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 787 кв.м оставлен в общем пользовании сторон. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение суда изменено в части определения порядка пользования земельным участком, абзац 6 резолютивной части решения изложен следующим образом: «Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно схеме № Варианта № заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части решение Туапсинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года в части определения порядка пользования земельным участком по схеме № Варианта № заключения эксперта, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 4/5 доли земельного участка, а ФИО2 собственником 1/5 долю земельного участка общей площадью 787 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для приусадебного земельного участка, по адресу: <адрес>.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 64,5 кв.м – ФИО1 принадлежит 67/80 доли, ФИО2 – 13/80 доли данного дома.

Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – хозблок общей площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером № (ФИО1 – 4/5 доли, ФИО2 – 1/5 доля), нежилое здание – хозблок лит. Г общей площадью 55 кв.м (ФИО1 – 67/80 доли, ФИО2 – 13/80 доли).

На земельном участке также расположены строения лит. Г2 и лит. Г3 – туалет и душ, не являющиеся объектами капитального строительства.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г.), и пришел к выводу о возможности раздела жилого дома по одному из предложенных в заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ вариантов, оставив земельный участок в общем пользовании сторон, поскольку жилой дом и хозяйственные постройки расположены по всей его территории.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, определив порядок пользования земельным участком, согласно схеме № Варианта № заключения эксперта, как наиболее полно удовлетворяющий интересы сторон.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что выделенные согласно решению суда первой инстанции (в неизмененной части) в пользование ФИО2 помещения в лит. Г4 – комната № площадью 7,3 кв.м, в лит Г-Г1 – комната № площадью 7,3 кв.м, находятся на части земельного участка, выделенной согласно схеме № Варианта № заключения эксперта в пользование ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что такой вариант определении порядка пользования земельным участком отвечает интересам сторон, требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменить в части изменения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от29 января 2021 года, в указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                          ФИО7

ФИО8