Решение от 26.07.2022 по делу № 22-3442/2022 от 05.07.2022

Судья: Литвишко Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Тарасовой Я.В., Письменной В.А.,

при помощнике судьи Хребтовой М.А.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Пахомова А.Б. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пахомова А.Б. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пахомов Артур Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий на воинском учете, холостой, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ с применением ч.6,6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней, заключение под стражей, до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., выступление осужденного, адвоката, настаивавших на доводах жалоб, мнение прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов на <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пахомов А.Б. с приговором не согласился. Считает, суд не учел нахождение на его иждивении гражданской супруги, страдающей эпилепсией и её несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что потерпевший не против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пахомов А.Б.оспаривает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, снижает общественную опасность преступления. Считает, что судом не учтена позиция потерпевшего, который пояснил о необходимости получения компенсации за причиненный вред. Тем самым, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, суд лишил его возможности работать и выплачивать потерпевшему компенсацию. Полагает, что назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. Обращает внимание на заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которой он не представляет угрозы обществу. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности Пахомого А.Б. в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Пахомов А.Б. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его оглашенных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №3 шли в магазин, по пути им встретился Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении. Свидетель №2 стала высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу оскорбления им её малолетней дочери, на что Потерпевший №1 стал оскорблять Свидетель №2. Он сделал Потерпевший №1 замечание, после чего тот стал оскорблять и его. Он предложил Потерпевший №1 отойти. Желая прекратить высказывания Потерпевший №1, он нанес ему удар коленом правой ноги в область груди, а затем кулаком правой руки в область левой скулы, после чего Потерпевший №1 упал на спину. После он нанес по телу Потерпевший №1 три удара кулаком в левый бок и три удара по правому боку. Затем Потерпевший №1 самостоятельно поднялся на ноги, и они разошлись.

Виновность Пахомова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями допрошенных лиц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Пахомов А.Б., нанес ему удар кулаком по голове, от чего он упал, затем нанес ему неоднократные удары ногой по левой части туловища, обошел его и нанес ему не менее трех ударов кулаком по правой части туловища. Прекратив избиение, Пахомов А.Б. ушел, а он, поднявшись, пошел в сторону своего дома, где сел на лавочку, так как ему стало плохо, вызвал скорую помощь, и его госпитализировали в больницу.

Свидетель Свидетель №1 дал показания об обстоятельствах конфликта, возникшего между Пахомовым А.Б. и Потерпевший №1, которые в целом, аналогичны показаниям Пахомова А.Б..

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ФИО1 заступился на неё после оскорблений со стороны Потерпевший №1. Момент нанесения телесных повреждений потерпевшему она не видела, так как зашла в магазин.

Свидетель Свидетель №4 – сожительница Потерпевший №1, характеризовала его отрицательно, как злоупотребляющего спиртным. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что его избили, они вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 также подтвердила о наличии конфликта между Свидетель №2 и Потерпевший №1, в ходе которого последний оскорблял Свидетель №2 нецензурной бранью, а в последующем оскорблял вступившегося за нее Пахомова А.Б.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6, рассказала об обстоятельствах её оскорбления Потерпевший №1 в ноябре 2021 года, о чем она сообщила своей матери Свидетель №2

Выводы суда о виновности Пахомова В.Б. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Пахомова А.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводам осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства и показания, обосновано пришел к выводу о том, что действия Пахомова А.Б. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считая его обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Пахомова А.Б. влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств с учетом ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено,

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были отражены в приговоре. Доводы жалобы о наличии у Пахомова А.Б. на иждивении сожительницы, её ребенка, сведения о наличии у сожительницы заболевания являются голословными, материалами дела не подтверждены. Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, полагая, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие у Пахомова А.Б. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы суду не представлены.

Местом отбывания наказания осужденным Пахомовым А.Б. обоснованно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░