Решение по делу № 12-33/2022 от 09.09.2022

12-33/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

            03 октября 2022 года                                                                               <адрес>

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., с участием защитника Мошкина В.В., рассмотрев жалобу Юдина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Юдина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> Юдин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Юдин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не учтено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель Юдин В.Н. и лицо, составившее протокол - ст. ИДС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Телесов А.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление в их отсутствие, что не противоречит требованиям КоАП РФ, о чем защитник Мошкин В.В. не возражал.

В судебном заседании защитник Мошкин В.В. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам, пояснив, что вина Юдина В.Н. не доказана, поскольку он употреблял спиртное накануне, с утра чувствовал себя хорошо, результаты освидетельствования не соответствуют его состоянию по факту, сотрудники почувствовали только запах перегара, в связи с чем, акты освидетельствования вызывают сомнения, приборы измерения алкоголя возможно были в неисправном состоянии, а все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу заявителя, просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав Мошкина В.В., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <Номер изъят> (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 08 часов 05 минут Юдин В.Н. управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком У 044 АЕ 04 в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ - 01.01 М <Номер изъят> (проверен <ДАТА>) у Юдина В.Н. установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,950 мг/л, 1,90 промилле, с результатами которого Юдин В.Н. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Юдин В.Н. пройти согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от <ДАТА>.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что время первого исследования - 10 часов 22 минуты с результатом 0,95 мг/л, время второго исследования - 10 часов 38 минут с результатом 0,86 мг/л, прибор проверен <ДАТА>, заключением установлено состояние опьянения, что не противоречит п.15 Приказа Минздрава России от <ДАТА> <Номер изъят>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В связи с чем, действия Юдина В.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт совершения Юдиным В.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чеками, протоколом от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование 04 МО N 006778, результатами прибора АКПЭ-01.01 <Номер изъят>; результатами прибора DREGER ALCOTEST 6820; актом медицинского освидетельствования <Номер изъят> от <ДАТА>.

Доводы жалобы о том, что имелись неустранимые сомнения в виновности Юдина В.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении, при этом мировой судья их не учел, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Юдина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При совокупности собранных по делу доказательств полагаю, что доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несостоятельны и направлены на искажение фактов, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Утверждение защитника о том, что Юдин В.Н. в день составления протокола не находился в состоянии опьянения, суд находит не обоснованными, опровергающимися материалами дела.

Выводы, на основании которых мировой судья вынес Постановление, доводами жалобы не опровергаются.

Соответственно оснований для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление, не имеется.

Обжалуемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юдину В.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права для отмены Постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юдина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Юдина В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                           Ч.В. Качкинова