Решение по делу № 33-3729/2021 от 30.07.2021

Докладчик Блинова М.А. Апелляционное дело № 33-3729/2021

Гр. Дело №2-383/2021

Судья Петров С.Г.

УИД 21RS0015-01-2021-000318-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Селедкина В.С. к Арсентьеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Арсентьева М.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Селедкин В.С. обратился в суд с иском к Арсентьеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73750 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства.

16 ноября 2020 года, около 8 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств: автомашины <.1.> с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца Селедкина В.С. и <.2.> с регистрационным знаком ... под управлением Арсентьева М.А., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП является ответчик Арсентьев М.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.1.> с государственным регистрационным знаком ... составляет 73 750 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость причиненного ущерба. Как указывает истец, ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Селедкин В.С. и его представитель Васильев М.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Арсентьев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил направить гражданское дело по адресу своего проживания г. Чебоксары.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аибов Р.К. и САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года иск Селедкина В.С. к Арсентьеву М.А. удовлетворен, постановлено взыскать с Арсентьева М.А. в пользу Селедкина В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия 73750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб.

На указанное решение суда ответчиком Арсентьевым М.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы просит отменить решение суда и направить дело по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары, поскольку он фактически проживает в г. Чебоксары, а также выражает несогласие с размером взысканного ущерба, указывая, что поскольку не участвовал в судебном заседании не имел возможности представить доказательства и оспорить экспертное заключение, представленное истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арсентьев М.А. поддержал апелляционную жалобу на решение суда. Судебной коллегии пояснил, что на момент ДТП от 16 ноября 2020 года оригинал полиса ОСАГО (либо нотариальная копия полиса) при управлении <.2.> с регистрационным знаком ... у него не имелись. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В ноябре 2020г. в отношении автомобиля <.2.> с регистрационным знаком ... у него был письменный договор аренды в качестве арендатора с арендодателем автомобиля, ПТС, а также ксерокопия полиса ОСАГО. Однако он не может предоставить суду письменный договор аренды и сообщить фамилию и персональные данные арендодателя транспортного средства. Ему арендодатель передал автомобиль, ПТС и он подключился по приложению в системе Интернет к услуге таксопарка такси ... на «...», зарегистрировался и получал заказы на такси от «агрегатора», перечислял плату за аренду с использованием банковской карты сына. Какие-либо трудовые договоры с таксопарком не заключались, сам он по трудовому договору (трудовой книжке) является директором иной организации ООО «...». Полагает, что на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, владел автомобилем на постоянной основе по договору аренды на законных основаниях. Он лично не знаком с Аибовым Р.К., в отношении которого зарегистрировано в учреждении ГИБДД транспортное средство, однако им (Аибовым Р.К.) автомобиль продан, но не переоформлен в ГИБДД на нового владельца. Он (Арсентьев М.А.) не согласен с размером ущерба, однако у него не имеются перед судебной коллегией каких-либо ходатайств, связанных с определением размера ущерба. Также судебной коллегии пояснил, что о последнем судебном заседании в Цивильском районном суде Чувашской Республики от 8 июня 2021 года ему было известно, но он направил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары по месту фактического проживания. В Цивильском районе Чувашской Республики он зарегистрирован по месту жительства, но фактически проживает в г. Чебоксары в квартире у родственников без регистрации по месту пребывания и жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Селедкин В.С. возражал против доовдов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что автомашина <.2.> с регистрационным знаком ... под управлением Арсентьева М.А., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в какой-либо страховой компании, предыдущий полис ОСАГО был просрочен, о чем ему стало известно из сведений РСА, своего страховщика, а также сведений ГИБДД. В связи с чем полагает, что Арсентьев М.А., управлявший транспортным средством на момент ДТП и эксплуатировавший автомобиль на основании аренды, является его владельцем, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства и месту нахождения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, также информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте суда в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 8 часов 30 минут 16 ноября 2020 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.1.> с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца Селедкина В.С. и а/м <.2.> с регистрационным знаком ... под управлением Арсентьева М.А., при котором автомобиль, принадлежащий истцу Селедкину В.С. получил механические повреждения.

Из обстоятельств ДТП следует, что ответчик Арсентьев М.А. на автомобиле <.2.> с регистрационным знаком ... двигался на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <.1.> с государственным регистрационным знаком ....

Обстоятельства ДТП и вина ответчика Арсентьева М.А. в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались, подтверждены извещением о ДТП от 16 ноября 2020 года №. В суде апелляционной инстанции ответчик Арсентьева М.А. также подтвердил, что свою вину в ДТП он не оспаривает.

Автогражданская ответственность Селедкина В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «.1.». Из извещения о ДТП усматривается, что Арсентьев М.А. сообщил, что автогражданская ответственность в отношении а/м <.2.> в порядке ОСАГО застрахована в СПАО «.2.».

САО «.1.» в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения Селедкину В.С. было отказано, в связи с чем он обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «.2., которое в ответ сообщило, что договор страхования серии ... № досрочно прекращен страховщиком 25 февраля 2020 года.

В ответ на обращение Селедкина В.С., СПАО «.2.» 04.12.2020г. сообщило, что СПАО «.2.» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Арсентьева М.А. в отношении ТС <.2.> с регистрационным знаком ... на момент ДТП от 16.11.2020г. Дополнительно сообщили, что договор страхования серии ... №, указанный в предоставленных в СПАО «.2.» документах, был досрочно прекращен страховщиком 25.02.2020, т.е. до ДТП. В связи с этим указали, что у СПАО «.2.» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 30).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что на момент ДТП у Арсентьева М.А., управлявшего автомашиной <.2.> с регистрационным знаком ..., отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО1 № от 17 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 73 750 руб.

В этой связи истец обратился к виновнику ДТП Арсентьеву М.А. с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 73 750 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба виновными действия ответчика, являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, руководствуясь требованиями статьи 15, статьи 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на Арсентьева М.А. обязанности по возмещению ущерба истцу Селедкину В.С.

Судебная коллегия, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика Арсентьева М.А. обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП, а также по определению размера ущерба, находит правильными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 4, п. 1, 2 ст. 15, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией ( ст. 646).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со сведениями МВД по Чувашской Республике согласно Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на 16.11.2020г. ТС <.2.> с регистрационным знаком ... зарегистрировано за Аибовым Р.К. (<адрес>), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Из настоящего дела усматривается, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик Арсентьев М.А. утверждал, что управлял автомобилем на законных основаниях по письменному договору аренды, считает себя законным владельцем транспортного средства по состоянию на 16.11.2020г.. Ввиду не сохранности договора в настоящее время он не может предоставить суду письменный договор аренды и сообщить фамилию и персональные данные арендодателя, передавшего ему транспортное средство. Ему арендодатель передал автомобиль и он подключился по приложению в системе Интернет к услуге таксопарка ..., зарегистрировался и получал заказы на такси от «агрегатора», перечислял плату за аренду с использованием банковской карты ФИО2. Какие-либо трудовые договоры с таксопарком не заключались, сам он по трудовому договору (трудовой книжке) является директором иной организации ООО «...». Полагает, что являлся законным владельцем автомобиля, владел автомобилем на основании договора аренды.

Как следует из дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль <.2.> с регистрационным знаком ... был досрочно прекращен страховщиком 25 февраля 2020 года.

Соответственно, по состоянию на момент ДТП 16 ноября 2020 года эксплуатация указанного автомобиля арендатором (владельцем) до заключения договора ОСАГО на новый срок не допускалась.

При этом ответчик Арсентьев М.А., являвшийся арендатором транспортного средства без экипажа, обязан был проверить наличие полиса ОСАГО в отношении транспортного средства, при необходимости в силу ст. 646 ГК РФ заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности перед введением транспортного средства в эксплуатацию. В то время как сам Арсентьев М.А. в суде апелляционной инстанции давал пояснения, что у него действительно не было полиса страхования ОСАГО (либо нотариально удостоверенной копии полиса) в отношении управляемого транспортного средства, оформленного собственником, он также не убедился на сайте РСА о наличии действующего полиса ОСАГО на арендуемое транспортное средство.

С учетом того, что Арсентьев М.А. (по его доводам) пользовался транспортным средством на основании письменного договора аренды, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, подключился к сервису-приложению в сети интернет для оказания услуг такси арендуемым транспортным средством, Арсентьев М.А. является виновным причинителем вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Арсентьев М.А. как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный имущественный вред.

Поскольку лица, привлеченные к участию в деле, не оспаривают наличие письменного договора аренды ТС, сам Арсентьев М.А. в суде апелляционной инстанции подтверждает управление транспортным средством на основании письменного договора аренды, в рамках состязательности судебного разбирательства у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с доводами стороны ответчика об управлении им транспортным средством на основании договора аренды.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ответчика Арсентьева М.А. также не содержит доводы о том, что он не являлся законным владельцем в отношении управляемого им транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с предъявленным размером возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № от 16 ноября 2020г., проведенного экспертом автооценщиком ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.1.> с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 73 750 руб. При этом из экспертного заключения следует, что оценка ущерба произведена экспертом, отвечающим предъявляемым квалификационным требованиям, на основании акта осмотра транспортного средства, с соблюдением федеральных стандартов оценки ущерба. Указанные повреждения транспортного средства <.1.> с гос. рег. знаком ... соответствуют характеру повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии № от 16.11.2020г., составленному с участием Арсентьева М.А. (л.д. 5-6). Указанное экспертное заключения является мотивированным, оснований не доверять заключению специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

При этом сторона ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы ни в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представила какие-либо доказательства в обоснование иного размера ущерба, т.е. иной стоимости восстановительного ремонта. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арсентьев М.А. пояснил, что не имеет каких-либо ходатайств о предоставлении иных доказательств, связанных с определением размера ущерба.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего спора. Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес .1.>. Как следует из его пояснений, ответчик фактически проживает в <адрес .2.> в квартире, принадлежащей родственнику, по месту пребывания не зарегистрирован. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для передачи дела по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение иного суда. При этом в суде апелляционной инстанции Арсентьев М.А. также подтвердил, что был извещен о судебном разбирательстве в Цивильском районном суде Чувашской Республики, назначенном на 8 июня 2021г.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова