Решение по делу № 33-3310/2022 от 23.08.2022

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3310/2022

                судья Терновая Ю.В.                                                         № 1 инст. 2-381/2022

                75RS0027-01-2022-000460-68

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Щаповой И.А.,

                      судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,

                      при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» к Суханову С. В., Сухановой О. В., Нечепуренко С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

          по апелляционной жалобе ответчика Суханова С.В.

     на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «<адрес>» к Суханову С. В., Сухановой О. В., Нечепуренко С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

          Взыскать с Суханова С. В., Сухановой О. В. солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «<адрес>» задолженность по договорам займа № от <Дата> и № от <Дата> в общей сумме 1318318,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14791,59 рубль.

      Взыскать с Суханова С. В., Сухановой О. В. солидарно в пользу микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «<адрес>» проценты и штрафы по договорам займа № от <Дата> и № от <Дата> с их начислением за пользование займом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором займа 10% годовых.

      Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство машину вакуумную, принадлежащее Нечепуренко С. А., <Дата> года рождения, марки КО-503В-2, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов.

                      Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства МР «<адрес>» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

<Дата> между истцом и ИП Сухановым С.В. был заключен договор займа № на сумму 600 000 рублей, кроме того, <Дата> между сторонами заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей. Согласно условиям договоров, займы предоставлены под 10 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа были заключены договоры поручительства с Сухановой О.В. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № был заключен договор залога транспортного средства № от <Дата> – машины вакуумной, с оценкой по согласованию сторон в 770 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, предоставил ответчику займы в указанных суммах. В связи с нарушением заемщиком сроков платежей, образовалась задолженность по состоянию на <Дата>: по договору займа № в размере 513048,41 рублей, по договору займа № в размере 805270,50 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчиков Сухановых в свою пользу, а также проценты и штрафы по договору займа с их начислением на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором займа – 10% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14791,59 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 770000 рублей (л.д.3-4).

                                  Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.122-125).

     Не согласившись с решением суда, ответчик Суханов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В рассматриваемом случае возникновению просрочки способствовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии новой коронавирусной инфекции, а также влияние ограничительных мер, что в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Наличие данных обстоятельств, по мнению ответчика, заслуживает внимание суда и является существенным для определения степени ответственности за возникшую просрочку (л.д.128-130).

                              В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                              Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Нечепуренко С.А., ответчика Суханова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

     Как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В силу пунктов 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

       В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2019 года между истцом и ИП Сухановым С.В. заключен договор займа № на сумму 600000 рублей, под 10 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кроме того, 03 июня 2019 года между истцом и ИП Сухановым С.В. заключен договор займа № на сумму 1000 000 рублей, под 10 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.17-24).

     В соответствии с п.5.2 договоров займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.

     Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено договором залога транспортного средства №3/122/1 от 20.05.2019 года - машина вакуумная КО-503В-2, регистрационный знак М371НУ75, год выпуска 2013, заключенного с Нечепуренко С.А., собственником транспортного средства (л.д.27-29).

     Также в целях исполнения обязательств по договорам займа заключены договоры поручительства №3/122/2 от 20 мая 2019 года, №5/124/1 от 30 июня 2019 года с Сухановой О.В., на срок до 19 мая 2024 года (п.1.4 договоров) (л.д.25-26, 30-31).

      В силу п.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

                  Фонд исполнил свои обязательства по договорам займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.66-69).

      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

     По состоянию на 03 февраля 2022 года по договору займа №3/122 от 20 мая 2022 года задолженность составила 513048,41 рублей, по договору займа №5/124 от 03 июня 2019 года – 805270,50 рублей.

      Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по договорам займа обязательства, допускает существенное нарушение договоров, суд первой инстанции, признав верным представленный истцом расчет задолженности, соответствующим условиям договоров займа, договора залога, взыскал с заемщика Суханова С.В. и поручителя Сухановой О.В. в солидарном порядке в пользу истцазадолженность по договорам займа, проценты и штрафы за период с 04 февраля 2022 года до дня фактического возврата суммы основного долга, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов.

             Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Сухановых в солидарном порядке в пользу истца, уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере 14791,59 рублей.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что пандемия новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, по правилам ст. 401 ГК РФ Суханов С.В. должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, судебной коллегией отклоняются.

     Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного 21 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

         Учитывая данные разъяснения, сторона, ссылающаяся на указанные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, из которых бы следовало, что для него данное событие стало непреодолимой силой, то есть было для стороны чрезвычайным и непредотвратимым.

     Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, о наличии причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, о добросовестно принятых стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в связи с чем, судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

     Как верно указано судом первой инстанции, ответчику предоставлялась отсрочка платежа по основному долгу и процентам, тем не менее, Суханов С.В. свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил.

                  Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщик несёт при заключении договора займа. Заключая договор, заёмщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

                  Вместе с тем, ответчики не утратили возможность обратиться к фонду по вопросу заключения мирового соглашения, предоставлении рассрочки на стадии исполнения судебного акта.

          Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

                 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

          решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суханова С.В. – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                    И.А. Щапова

                Судьи                                                                                  А.А. Карабельский

                                                                                                            Л.Л. Лещева

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.09.2022.