Решение по делу № 11-424/2023 (11-16162/2022;) от 30.11.2022

УИД 74RS0002-01-2022-004560-79

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-6137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-424/2023

10 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Барышникова Дмитрия Юрьевича, акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2022 года по иску Барышникова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Барышникова Д.Ю. – Худоногова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышников Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 82 006 руб., убытков, связанных с оценкой ущерба, в размере 1 951 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с 02 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 января 2022 года ФИО10, управлявший транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 08 февраля 2022 года Барышников Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. В течение 20 календарных дней с момента подачи заявления направление на ремонт автомобиля не выдано, мотивированный отказ не направлен. Впоследствии по заявлению истца о страховой выплате страховщик перечислил 103 574 руб. в счет страхового возмещения, а также неустойку в размере 22 527 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 049 руб. Считая выплаченные суммы недостаточными, Барышников Д.Ю. обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2022 года исковые требования Барышникова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 006 руб., неустойка за период с 02 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 40 000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы 82 006 рублей до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 632 руб. 16 коп.

Барышников Д.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, считает их снижение необоснованным, поскольку основания, мотивы и исключительность случая, по которым возможно уменьшение санкций, не установлено.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда также не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что взыскание со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа незаконно. Указывает, что стороны пришли к соглашению о замене формы страхового возмещения, поскольку потерпевший при обращении в АО «АльфаСтрахование» просил произвести страховую выплату по указанным им реквизитам. В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме его размер определяется с учетом износа.

Отдельно отмечает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа по смыслу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, в связи с чем на данную сумму неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начислению не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Барышников Д.Ю., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 166, 167, 169, 172). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, 17 января 2022 года в 16 час. 35 мин. у дома <адрес> в г. Челябинске ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на два стоящих автомобиля: транспортное средство Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 75, 76).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 27 января 2022 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком 9 суток (л.д. 74).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО14 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Мицубиси Аиртрек на дату ДТП являлся Барышников Д.Ю., автомобиля ВАЗ 21053 – ФИО13 (л.д. 176, 177).

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истца – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 75, 210).

08 февраля 2022 года Барышников Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с просьбой осуществить страховую выплату на представленные им реквизиты (л.д. 69-70).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства Мицубиси Аиртрек ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 174 129 руб. 44 коп., с учетом износа и округления – 90 200 руб. (л.д. 78-79, 80-86).

28 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на ремонт транспортного средства Мицубиси Аиртрек на СТО ИП ФИО16 (л.д. 87). Материалы дела сведений о его направлении или вручении Барышникову Д.Ю. не содержат.

16 марта 2022 года в АО «АльфаСтрахование» истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 185 580 руб., а также расходов на оценку в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 88-89). В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Анэкс» №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек без учета износа составляет 185 580 руб., с учетом износа – 103 574 руб. (л.д. 16-46).

25 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае, к выплате потерпевшему Барышникову Д.Ю. определено страховое возмещение в размере 103 574 руб., которое перечислено истцу по платежному поручению № от 28 марта 2022 года (л.д. 90, 91). Аналогично тому 25 апреля 2022 года истцу были возмещены понесенные им расходы на оценку в размере 6 049 руб. исходя из среднерыночной стоимости оказанных Барышникову Д.Ю. услуг (л.д. 95, 96, 97).

Вместе с тем 30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Барышникову Д.Ю. неустойку в размере 22 527 руб. 50 коп., с удержанием и последующим перечислением НДФЛ от общей суммы начисленной неустойки в размере 3 366 руб. (л.д. 92, 93). 27 апреля 2022 года страховой компанией была перечислена Барышникову Д.Ю. неустойка в размере 2 703 руб. 22 коп., с удержанием и последующей уплатой в бюджет НДФЛ в размере 404 руб. (л.д. 98, 99).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 апреля 2022 года Барышников Д.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-45462/5010-003 от 12 мая 2022 2020 года в удовлетворении требования Барышникова Д.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 100-107).

Суд первой инстанции, руководствуясь не оспоренным сторонами заключением эксперта ООО «Анэкс» № №, установив основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» причиненных истцу убытков ввиду отсутствия организации ремонта транспортного средства, неправомерной замены формы страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барышникова Д.Ю. доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой причиненного ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составило 82 006 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, Барышников Д.Ю. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на указанные им реквизиты (л.д. 69-70). Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

Пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о получении истцом направления на ремонт транспортного средства Мицубиси Аиртрек, выданного АО «АльфаСтрахование», по истечении 20 дней после обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, отказа СТО в проведении ремонта материалами дела не подтвреждены.

Барышников Д.Ю. на указанные обстоятельства в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований не ссылался. Напротив, в своей претензии от 16 марта 2022 года в АО «АльфаСтрахование» и впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному от 20 апреля 2022 года (л.д. 182-183) Барышников Д.Ю. указал, что направление на ремонт транспортного средства ему не выдавалось. В претензии страховой компании истец выдать такое направление не просил, обращался с требованием об осуществлении страховой выплаты. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивал.

Исходя из изложенных в претензии требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь указанием о его перечислении по реквизитам истца, содержащимся в заявлении о прямом возмещении ущерба, АО «АльфаСтрахование» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах истцу было верно выплачено страховое возмещение в размере причиненного ему в ДТП ущерба с учетом износа. Оснований для взыскания в пользу Барышникова Д.Ю. суммы без учета износа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то вытекающие из него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца и обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Барышникову Д.Ю. в полном объеме в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барышникова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года