Решение от 15.01.2019 по делу № 2-694/2019 от 20.06.2018

копия

дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Дубовике И.В.,

с участием истца Чекана А10

представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» Деменишина А11

помощника прокурора Х Михайловской А12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекана А13 к АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «Трансферт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чекан А18. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Красноярск» (после реорганизации - ООО «Трансферт») с исковыми требованиями о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим. 00.00.0000 года между Чекан А14 и ООО «Алмазный берег» (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта, сформированного туроператором, которым согласно Приложению У к Договору является ООО «Пегас Красноярск». По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Таиланд-Красноярск, групповой трансферт от аэропорта до отеля и обратно, размещение в отеле PGS HOTELS Casadel Sol 4*. Общая стоимость турпродукта составила 109000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 00.00.0000 года истец с семьей были размещены в номере отеля 3502. После заселения Чекан А16. вышел на балкон номера, поскользнулся на полу, отчего упал и получил травму левого колена, вследствие чего ему потребовалась медицинская помощь, которая ему была оказана в местной больнице. В результате ему был наложен гипс, рекомендован постельный режим. Учитывая, что инцидент произошел в первый день отдыха, то отпуск для него и членов его семьи был испорчен. От полученной травмы Чекан А17 испытывал сильные физические боли, а от стоявшей жары нога в гипсе опухала еще сильнее. Передвигаться он мог только на инвалидной коляске. Кроме того, истец испытывал сильные моральные страдания в связи с тем, что из-за полученной травмы был вынужден с семьей проводить весь отпуск в отеле, они не могли сходить на море и искупаться, позагорать и просто погулять, при этом указанный отпуск был долгожданным, денежные средства на него пришлось копить, а в итоге отпуск был испорчен. Причиной падения явилось то, что на балконе номера, находящегося на последнем этаже и предоставленного истцу, отсутствовала крыша (навес/козырек), защищающая балкон от ветра и пол балкона от осадков. В день происшествия шел дождь с 10-00 час. до 14-00 час., уборщица отеля для удаления воды с пола балкона в номер не приходила. Истец считает, что его семью заселили в гостиничный номер, не соответствующий стандартам качества, поскольку пол балкона устелен скользкой плиткой, которую нельзя для этого использовать, а сам балкон не оборудован конструкцией, препятствующей попаданию на него осадков. Истец указывает, что в силу п. 1.3 Договора туроператор несет ответственность за качество предоставляемых услуг, в том числе оказанных с привлечением третьих лиц, следовательно, данный инцидент произошел по вине туроператора и причине его халатного отношения к оказываемым услугам, поскольку качество номера в отеле не соответствовало нормам безопасности для проживания в них гостей, а заявленные четыре звезды у отеля не соответствуют действительности.

В результате полученной травмы истцом были понесены в Таиланде дополнительные расходы на лечение и поездку в больницу из отеля и обратно в сумме 6797 рублей 72 коп., а по возращении в Россию на прохождение курса массажа в сумме 25000 рублей.

В связи с изложенным, истом были заявлены требовании о взыскании с ООО «Пегас Красноярск» стоимости туристического продукта в размере 109000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4546 рублей 21 копейки, расходов на лечение и проезд в размере 6797 рублей 72 копейки, расходы на медицинский массаж в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.02.2016 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ЗАСО «Европейское туристическое страхование» (в настоящее время - АО «ЕРВ Туристическое страхование») и ООО «Алмазный берег».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

20.06.2018 года по заявлению истца производство по делу возобновлено.

При этом истцом уточнен иск, предъявлено требование к ООО «Алмазный берег» о взыскании комиссии, уплаченной при заключении договора реализации туристского продукта от 29.05.2015 года, а к АО «ЕРВ Туристическое страхование» изменены требования, заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 54000 рублей, основанное на следующем. Истец указывает, что одновременно с приобретением туристского продукта был застрахован в АО «ЕРВ Туристическое страхование» по программе «полное покрытие» к договору страхования № 2А-2-002/14 от 01.07.2014 года с лимитом выплаты по страховому событию «несчастный случай» в размере 1000 $. Полученная травма относится к данному страховому случаю, вследствие чего истцу подлежало выплате страховое возмещение, которое с учетом курса доллара на 00.00.0000 года составляло 54040 рублей, но до настоящего времени обязательства страховщиком не выполнены.

В дальнейшем Чекан А19. отказался от исковых требований к ООО «Алмазный берег», в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 года производство по делу в части требований к ООО «Алмазный берег» прекращено.

Далее, истец снова уточнил требования, прося уменьшить стоимость туристского продукта на 20% в связи с его несоответствием правилам безопасности, предъявляемым к помещениям для размещения туристов и взыскать с ООО «Трансферт» 21800 рублей, взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» страховое возмещение в размере 54040 рублей, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Чекан А20 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Трансферт» (ранее – ООО «Пегас Красноярск») в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» Деменишин А22 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав требования истца необоснованны. У истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания стоимости тура в полном объеме на всех туристов, поскольку услуги были оказаны, договор исполнен. Травма получена истцом в результате собственной небрежности и неосмотрительности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 54040 рублей по страховому событию «несчастный случай».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, приходит

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено в ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между ООО «Алмазный Берег» (Турагентство) и Чеканом А23 (Заказчик) заключен договор реализации туристкого продукта, по условиям которого Турагентство обязуется своевременно совершать все необходимые действия по подбору и реализации Закзчику туристкого продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

По условиям договора от 29.05.2015 года и приложения № 1 к нему, ЧекануЮ.Г. и двум членам его семьи предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в сумме 109000 рублей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Таиланд-Красноярск, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле PGS HOTELS Casadel Sol 4*.

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 этого Федерального закона (в ред. № 12 от 03.05.2012 года, действовавшей на момент заключения договора реализации туристкого продукта от 29.05.2015 года) в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" (в ред. № 12 от 03.05.2012 года) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, кроме прочего возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Из Приложения №2 к Договору от 29.05.2015 года следует, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск» (в настоящее время – ООО «Трансферт»), страховщиком (гарантом) является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 02.04.2014 года, заключенным между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (в настоящее время - АО «ЕРВ Туристическое страхование») и ООО «Пегас Красноярск» (в настоящее время – ООО «Трансферт») во исполнение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования с 08.09.2014 г. по 07.09.2015 г. (п. 10.1); страховая сумма – 30000000 рублей (п. 5.2).

Как указано в разделе 3 Договора от 02.04.2015 года, случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора, а именно нарушений, которые влекут для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан соблюдать во время путешествия правила личной безопасности.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Истец утверждает о некачественном оказании услуг туроператором по заключенному договору, однако материалы дела не содержат никаких доказательств оказания туроператором истцу услуг ненадлежащего качества. Не исполнение или ненадлежащее исполнение туроператором конкретных условий договора от 29.05.2015 года истцом не заявлено и судом не установлено.

Так, класс и тип отеля: 4 звезды, соответствует заявленной им категории ценового обслуживания, размещение истца и членов ее семьи было произведено в номере DELUXE ROOM, что соответствует условиям заключенного договора и не оспаривалось стороной истца.

Описанные истцом обстоятельства получения травмы свидетельствуют о ее получении в результате неосторожности самого истца, поскольку последний знал о том, что до того, как он вышел на балкон гостиничного номера, шел дождь, видел, что балкон не защищен от осадков, но не проявил достаточной осмотрительности, выйдя на мокрый балкон.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, суд исходит из того, что произошедший с истцом инцидент (травма в результате падения на мокром полу балкона) по смыслу положений названных законов с учетом установленных судом обстоятельств не связан с особенностью приобретенного туристского продукта или какими-либо его потребительскими свойствами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано ненадлежащего оказания ответчиками туристических услуг согласно условий заключенного договора и требований закона, а судом не установлено таковых.

Следовательно, исковые требования Чекана А24 к ответчикам о взыскании стоимости туристического продукта подлежат отклонению.

Далее, при заключении Договора с ООО "Алмазный Берег" истцом был приобретен и оплачен страховой полис выезжающих за границу по программе "Полное покрытие" у Акционерного общества "ЕРВ Туристическое Страхование", покрывающий медицинские расходы и иные расходы застрахованных на сумму 40 000 долларов США на период с 16.06.2015 г. по 01.07.2015 г.

Вышеуказанный полис выдан во исполнение договора коллективного страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного мест жительства № 2А-2-02/14 от 01.07.2014 года, заключенного между ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» (в настоящее время – АО «ЕРВ Туристическое Страхование»)

17 июня 2015 г. во время пребывания в отеле PGS HOTELS Casadel Sol 4* застрахованное лицо – истец Чекан А25 получил травму левой ноги в результате падения на мокром полу на балконе отеля, в результате чего обратился за медицинской помощью в местную больницу, которой был выставлен счет в размере 505 долларов США, которые были возмещены медицинской организации страховщиком 25.09.2015 года в связи с наступлением страхового события «медицинские расходы».

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В то же время истцом заявлено, что в результате полученной травмы им были понесены в Таиланде дополнительные расходы на лечение и поездку в больницу из отеля и обратно в сумме 6797 рублей 72 коп., а по возращении в Россию на прохождение курса массажа в сумме 25000 рублей.

Приказом генерального директора ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» № П/13-2013 года от 30.05.2013 года утверждены Общие правила страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

Согласно п. 10.1.4 Правил страховщик не покрывает расходы, которые имели место после возращения застрахованного лица из поездки в страну постоянного проживания.

Как указывалось выше, в период поездки истцом получена травма, которая в силу п. 16.2 Правил относится к страховому случаю, указанному в п. 16.2.1 – телесное повреждение.

В соответствии с п. 18.1.15 Правил при наступлении в период поездки случаев, перечисленных в п. 16.2 Правил страховщик не покрывает и не возмещает расходы. связанные с лечением с использованием методов мануальной терапии, рефлексотерапии (проведение акупунктуры), хиропрактики, массажа, гомеопатии, фито- и натуротерапии, физиотерапии и т.п.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований к ответчикам о взыскании расходов на массаж размере 25 000 рублей не имеется.

В силу п. 19.1 Правил при наступлении случаев, предусмотренных п. 16.2 Правил, все передаваемые в адрес страховщика документы на иностранном языке, отличном от английского и немецкого, должны быть переведены на русский язык и заверены.

Ни в адрес страховщика, ни суду не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие дополнительные расходы истца на лечение и поездку в больницу из отеля и обратно в сумме 6797 рублей 72 коп., что является основанием для отказа в их взыскании с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 54 040 рублей по страховому событию «несчастный случай».

Страхование от несчастных случаев на время поездки в период заключения с Чеканом А27 договора реализации туристкого продукта от 29.05.2015 года предусматривалось разделом III Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

В силу п.п. 22.2.1, 22.2.2, 22.1.3 Правил страховыми случаями признавались события, явившиеся прямым следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, выразившиеся в смерти застрахованного лица, получении ожогов различной степени либо повлекшие наступление инвалидности I-III группы застрахованного лица.

Таким образом, перечень событий, являющихся основанием для признания несчастного случая страховым, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ввиду того, что в результате получения Чеканом А28. травмы в отношении него не наступили последствия, предусмотренные п.п. 22.2.1, 22.2.2, 22.1.3 Правил, оснований для взыскания с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страхового возмещения по страховому риску «несчастный случай» в размере 54040 рублей не имеется.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца и членов его семьи со стороны ответчиков судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░29 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░