Решение по делу № 2-15/2023 (2-1274/2022;) от 09.06.2022

66RS0008-01-2022-001352-79

дело № 2-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                       06 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забировой Д.Х.,

с участием представителя истца Морозова А.И. – Файзрахмановой Э.Р., действующей на основании доверенностей № <Адрес>0 от 19.06.2022,

представителя ответчиков Стафеева А.А. и Юсуповой Н.П. – Отливан Н.С., действующей на основании доверенностей № <Адрес>0 от 29.03.2022, <Адрес>1 от 07.10.2022,

представителя третьего лица ООО «УК «ЖКУ» Воробьевой Л.П., действующей на основании доверенности <№> от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.И. к Юсуповой Н.П., Рябковой Е.А., Стафееву А.А., Пархоменко И.С., Бурковой Н.Ф., Князеву А.Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов А.И. обратился в суд с иском Юсуповой Н.П., Рябковой Е.А., Стафееву А.А., Пархоменко И.С., Бурковой Н.Ф., Князеву А.Д., в котором, с учетом уточненных требований, просит признать протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, ул. Калинина, 113, проводимого в форме очно-заочного голосования от 11.05.2022 недействительным, не порождающих правовых последствий с момента принятия, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы в размере 161 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что Морозов А.И. является собственником квартиры <№> по ул. Калинина, 113 в городе Нижний Тагил. В данном доме управлением занимается ТСЖ «Луч 113». Истец не согласен с итогами общего собрания собственников МКД по ул. Калинина, зафиксированными в протоколе без номера от 11.05.2022, считает, что при принятии решений, зафиксированных в протоколе, были нарушены нормы ст. 44-48 ЖК РФ, Методических рекомендаций по организации и проведению общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от 10.2018 № 696/пр, что нарушает права и законные интересы истца. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициаторами общего собрания собственники помещений в МКД по ул. Калинина, 113 в городе Нижний Тагил не были персонально уведомлены о проведении общего собрания, при уведомлении о проведении общего собрания не был соблюден срок извещения собственников помещений, отсутствовали сведения о повестке и порядке ознакомления с необходимой информацией. Истец, а также соседи по дому уведомлений заказной корреспонденции не получали. Информация о результатах голосования, подлежащая обязательному предоставлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не развешивалась и не направлялась собственникам помещений. Оспариваемое собрание, в нарушение требований ст. 45-48 ЖК РФ, было проведено в отсутствии истца, а, следовательно, он был лишен возможности высказать свое мнение по предполагаемому способу управления. 02.06.2022 на стенды с общей информацией в подъездах была вывешена информация о намерении обратиться с иском о признании недействительным протокола без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Калинина, 113, проводимого в форме очно-заочного голосования от 11.05.2022. При принятии решения по оспариваемому собранию отсутствовал кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня. Несмотря на указание в протоколе на наличие кворума, истец полагает, что при проведении собрания не был соблюден кворум 61,2 % от общего числа голосов. По вопросу № 9 повестки дня – наделение членов Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам текущего ремонта общего имущества МКД – решение принято с нарушением кворума, данное решение должно быть принято большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6 %). В оспариваемом протоколе указано на 59,9 % голосов, что значительно меньше предусмотренного законом кворума. Кроме того, фактически на основании проведенного собрания в доме по ул. Калинина, 113 в настоящий момент предусмотрено две формы управления – ТСЖ и Управляющая компания, что прямо противоречит императивной норме права. По принятым решениям по вопросам № 7 и 8 – избрание Председателя Совета МКД и членов Совета МКД – Совет МКД должен быть в каждом доме с пятью и более квартирами, если в нём не создано иное объединение жителей: ТСЖ, ТСН, жилищный или потребительский кооператив. Поэтому совет не может быть создан в доме по ул. Калинина, 113, поскольку органом управления данным домом является ТСЖ «Луч 113».

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «ЖКУ», ООО УК «Династия».

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ «Луч 113», МО «город Нижний Тагил».

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В настоящее судебное заседание истец Морозова А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца Морозова А.И. – Файзрахманова Э.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. В настоящем судебном заседании дополнительно суду пояснила, что даже с учетом сведений представленных БТИ о принадлежности части спорных помещений, которые ранее были учтены стороной истца, полагает об отсутствии кворума по проведенному собранию. Признание кворума несостоявшимся оспаривается по следующим основаниям: ответчик ошибочно включил в расчет голосов те помещения, которые фактически не участвовали в голосовании, ответчик добровольно исключил данные голоса из подсчета, однако сторона ответчика не соглашается с очевидными вещами, а именно, с выводами экспертизы, которой установлено, что в ряде бюллетеней подписи выполнены одним лицом. В связи с чем все спорные бюллетени, подписанные одним лицом, подлежат исключению в полном объеме. Следующий довод: не представляется возможным установить по «двойным» бюллетеням, что подписи выполнены одним лицом, и чья истинная воля была выражена в конкретном бюллетене, а также по основанию, что имеется один бюллетень, заполненный несколькими лицами. С учетом соотношения бесспорных бюллетени, по которым нет возражений, и количеством голосов участвовавших в голосовании 23,27 % - это всего 2 727 кв.м. в МКД. В соответствии с произведенным контрассчетом всех голосов по общему собранию, исключению подлежал бюллетени, где неправильно указан собственник, где неверно указано проголосовавшее лицо. С учетом данных расчетов, кворум не был соблюден, поэтому собрание является ничтожным, и результаты собрания по всем вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было оплачено истцом в размере 161 000 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку весь оспариваемый протокол подлежит признанию недействительным, то судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку правило пропорционального возмещения судебных расходов по имущественным искам, не подлежащим оценки, не применимо.

Из письменных пояснений представителя истца к судебному заседанию от 101.11.2022 следует, что по вопросу № 1 повестки дня – голосование отдельно и подсчет голосов по каждой кандидатуре не производилось, в связи с чем выбор всех предложенных кандидатур является ничтожным. Членом счетной комиссии не может быть Буркова Н.Ф., как и принимать участие в подсчете голосов, так как она не является собственником помещений в доме по ул. Калинина, 113, следовательно, голосование по вопросу № 1 повестки дня является ничтожным. Кроме того, голосование по каждой кандидатуре не производилось, следовательно, избрание председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания не производилось, и принятое решение является ничтожным. Местом подсчета голосов указаны <Адрес> подъезд 5, членами счетной комиссии указаны Стафеев А.А. <Адрес>, Пархоменко И.С. <Адрес>, единственная расположенная в подъезде № 5, Буркова Н.Ф. <Адрес>, в связи с чем лица, не проживающие в подъезде № 5, не могли принимать участие в подсчете голосов. С учетом отсутствия у Бурковой Н.Ф. права участвовать в подсчете голосов и быть членом счетной комиссии, произведенный подсчет голосов является нелегитимным. По вопросу № 2 повестки дня – утверждение места хранения протокола общего собрания в <Адрес>, вероятней всего данная квартиры была указана по причине избрания председателем совета МКД Князева А.Ю., однако, он не является собственником жилых помещений в доме по ул. Калинина, 113, поэтому не мог избираться в Совет дома и быль председателем Совета МКД. Кроме того, выбор в качестве места хранения протокола общего собрания <Адрес> также является нелегитимным, поскольку было предложено Бурковой Н.Ф., не являющейся собственником помещений в данном доме. На основании изложенного, итоги голосования по вопросу № 2 повестки дня являются ничтожными. По вопросу № 3 об утверждении способа уведомления собственников помещений – принятое решение является ничтожным, поскольку Буркова Н.Ф., не являющаяся собственником помещений в данном доме, не могла выступать на собрании и формулировать вопросы повестки дня. По вопросам № 4-6 об изменении способа управления домом, расторжении договора с ООО УК «Династия» и заключение договора с ООО УК «ЖКУ», решение также является нелегитимным, поскольку до настоящего времени деятельность ТСЖ «Луч 113» не прекращена, следовательно, невозможно изменить способ управления на управляющую компанию. Принятое по делу № 33-78/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным. Данным определением установлено, что ООО УК «Династия» управляет домом по ул. Калинина, 113 в связи с заключением между данной управляющей компанией и ТСЖ «Луч 113» договора управления. Поскольку в настоящее время домом управляет ТСЖ «Луч 113», отсутствуют правовые возможности, минуя ликвидацию ТСЖ, изменить форму управления. Договор управления заключен между ТСЖ «Калинина, 113» и ООО УК «Династия», следовательно, решение по вопросу № 5 повестки дня является неправомочным, выходящим за пределы правомочий общего собрания. Договор между ТСЖ «Луч 113» и ООО УК «Династия» не может быть расторгнут на основании решения общего собрания собственников МКД, поскольку законодательством РФ не предусмотрено данное основание для прекращения отношений с контрагентом. С учетом действующего договора управления между ТСЖ «Луч 113» и ООО УК «Династия», не может быть заключено договор управления между ТСЖ «Калинина 113» и ООО УК «Династия». По вопросам № 7 и 8 повестки дня об избрании председателя совета дома и членов совета дома – принятые решения противоречат положениям ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку в доме по ул. Калинина, 113 не может быть создан Совет МКД, в доме существует ТСЖ «Луч 113», следовательно, второй орган управления домом не может быт создан до ликвидации ТСЖ. Князев А.Д. не является собственником <Адрес>, как и иных помещений в данном доме, следовательно, не может быть членом Совета МКД, и тем более, его председателем. Кроме того, бюллетени по <Адрес> заполнены иным лицом, а именно, Альпаковой Л.Б. Также в протоколе указано, что Князев А.Д. принимал участие в очной части собрания, а также имеется заполненный бюллетень по <Адрес>, следовательно, выбор председателем Совета МКД Князева А.Д. и последующим наделением его полномочиями на проведение регистрационных действий в ИФНС, уведомлений в Департамент ГЖИ, Управление ЖКХ администрации города Нижний Тагил о заключении договора управления, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий. По вопросу № 9 повестки дня о наделении членов совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам текущего ремонта общего имущества МКД принят с нарушением кворума, несмотря на отсутствие возможности вообще создавать подобный коллегиальный орган в данном доме. Кворум для принятия решения по вопросам текущего ремонта общего имущества в МКД должно быть принято большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников, данное требование законодательства было проигнорировано при проведении оспариваемого собрания, что влечет признание решения ничтожным. Оспариваемый протокол является недействительным ввиду следующего: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, а именно: не уведомление не менее чем за 10 дней каждого собственника о проведении очной части собрания и даты проведения заочной части собрания. Согласно протоколу, общее собрание проводилось с 25.04.2022 по 11.05.2022, следовательно, сообщение о проведении общего собрания должно было доведено до собственников не позднее 15.04.2022, однако 77 собственникам оно не было вручено (<Адрес>), а 61 собственнику вручено позднее 15.04.2022 (<Адрес>). Нарушение порядка уведомления собственников является существенным нарушением правил проведения общего собрания, что влечет недействительность оспариваемого протокола. Отсутствуют достоверные и допустимые доказательства проведения собрания в очной форме, поскольку, кроме списка лиц, в материалы дела не представлено никаких доказательств проведения очной части собрания, что указывает на формальный характер проведенного собрания. В отсутствие протокола счетной комиссии, не ясно как проводился подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня. Часть бюллетеней подлежат исключению поскольку: не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего лица (<Адрес>); не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности голосовавшего лица (<Адрес>); отражение волеизъявление нескольких лиц сразу (<Адрес>). Общая площадь «двойных» бюллетеней составляет 35,79 % от общего числа лиц проголосовавших на собрании. В связи с тем, что отсутствуют доказательства соблюдения кворума при проведении собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ протокол внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД по ул. Калинина, 113 проведенного в форме очно-заочного голосования от 11.05.2022 подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Из письменных пояснений представителя истца к судебному заседанию от 24.11.2022 следует, что согласно оспариваемого протокола общая учтенная при голосовании площадь составляет 11721,3 кв.м, при этом, приняло в общем собрание участие 7175,75 кв.м или 61,2 %. Ответчики готовы исключить голоса общей площадью 459 кв.м (263,8 + 110,7 + 84,5), следовательно, на 24.11.2022 ответчик признает, что кворум для проведения собрания составляет 6650,65 кв.м (7175,75 – 525,1) или 56,7 %. В целях проверки бюллетеней, заполненных на одну квартиру, находящей в собственности нескольких лиц, невозможно установить волеизъявление каждого из собственников. На большинстве «двойных» бюллетеней проставлены одновременно несколько знаков, таких как обведены слова за/против/воздержался и дополнительно поставлены знаки галочка/плюсик/минус, таким образом, установить конкретно как выразил свой голос каждый из собственников, не представляется возможным. После предоставления дополнительных документов, проведена проверка бюллетеней и истец считает подлежащим исключению следующие бюллетени квартир <№> (60,9 кв.м), 38 (33,8 кв.м), <№> (60,6 кв.м), 56 (59,8 кв.м) – собственность не установлена, полномочия подписавшего лица не подтверждены; <№> (72,7 кв.м) – трое собственников, проголосовал только один; <№> (6,1 кв.м), 148 (2,5 кв.м)– неверно указаны размеры долей в праве собственности; <№> (48 кв.м), 92 (43,5 кв.м), 153 (60,0 кв.м), <№> – полномочия подписавшего лица не подтверждены; <№> (31,4), 154 (50,2 кв.м), 156 (84,7 кв.м), 164 (84,7 кв.м) – собственность не установлена; <№> (11,18 кв.м) – неверно указан размер доли собственности у одного из собственников; <№> (37,5 кв.м) – неверно указана в бюллетени площадь жилого помещения; <№> – Буркова не является собственником, не может быть членом счетной комиссии, членом совета дома; <№> (45,25) – неверно указаны доли собственников, полномочия подписавшего лица не подтверждены; <№> – Стафеевы проживали до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могли принимать участие в общем собрании, также Стафеев А.А. не мог производить подсчет голосов в составе счетной комиссии, в связи с его отсутствием в период проведения собрания в городе. Таким образом, подлежат исключению бюллетени в общем размере 792,83 кв.м или 6,76 % (792,83 * 100 % / 11721,3) к ранее поданным расчетам. На основании изложенного кворум отсутствовал. По вопросу <№> повестки голосования о наделении членов совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам текущего ремонта общего имущества МКД – решение принято в нарушением кворума, несмотря на отсутствие возможности вообще создавать подобный коллегиальный орган в данном доме. Доказательств кворума более чем 50 % от общего числа собственников МКД, а не от присутствующих на собрании, не представлено. Также подлежат исключению 1549,4 кв.м голосов в связи с сомнениями достоверности подписания их собственниками помещений, и установлении, что подписи выполнены одним лицом, при наличии долевой собственности, а именно, по квартирам <№> (32,8 кв.м), <№> (56,9 кв.м), <№> (72,5 кв.м), <№> (59,6 кв.м), <№> (50 кв.м), <№> (72,4 кв.м), <№> (50,2 кв.м), <№> (85,1 кв.м), <№> (34 кв.м), <№> (6,9 кв.м), <№> и <№> (по 49,9 кв.м каждая), <№> и <№> (по 60,9 кв.м каждая), <№> и <№> (по 59,8 кв.м каждая), <№> <№> и <№> (по 60 кв.м каждая), <№>, <№>, <№> и <№> (по 84,7 кв.м каждая), <№> и <№> (по 84,5 кв.м каждая).

Из консолидированной позиции представителя истца к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ следует, что исключению из подсчета голосов подлежат бюллетени, оформленные с существенными нарушениями и признанные стороной ответчика как ошибочные. Кроме того, подлежат исключению голоса, бюллетени по которым отсутствуют, а именно - <Адрес> (3,045 и 3,045 кв.м), <№> (33,8 кв.м), <№> (36,25 кв.м), <№> (59,6 кв.м), <№> (50 кв.м), <№> (33,8 кв.м), <№> (33,9 кв.м), <№> (2,54 кв.м), <№> (50,2 кв.м), <№> (34 кв.м), <№> (50,2 кв.м). Таким образом, подлежит исключению 390,38 кв.м, итог 6 263,07 кв.м (6653,45 – 390,38) или 53,43 % от общей площади МКД. Подлежат исключению бюллетени, где установлено, что подписи за нескольких голосовавших выполнены одним лицом, а именно, <Адрес> (33,7 кв.м), <№> и <№> (по 49,9 кв.м каждая), <№> (59,6 кв.м), <№> (72,5 кв.м), <№> (50 кв.м), <№> и <№> (по 59,8 кв.м каждая), <№> (72,4 кв.м), <№>, <№> и <№> (по 60 кв.м каждая), <№> (50,2 кв.м), <№>, <№> и <№> (по 84,7 кв.м каждая), <№> (34 кв.м), <№> (84,5 кв.м), <№> (60,9 кв.м). Таким образом, подлежит исключению ошибочно учтенные 1171,3 кв.м голосов, итог 5 091,77 кв.м (6263,07 – 11171,3) или 43,44 %. Дополнительным основанием для исключения бюллетеней с учетом судебной практики является: оформление бюллетеней с нарушением правила «отдельный бюллетень на каждого собственника», а именно, отсутствует волеизъявление каждого долевого собственника при голосовании по квартирам <№> (73,1 кв.м), <№> (59,3 кв.м), <№> (33,9 кв.м), <№> (44,9 кв.м), <№> (60,4 кв.м), <№> и <№> (по 72,5 кв.м каждая), <№> и <№> (по 59,6 кв.м каждая), <№> (72,3 кв.м), <№> (34,1 кв.м), <№> (72,6 кв.м), 116 и 124 (по 59,8 кв.м каждая), <№>, <№> и <№> (по 72,4 кв.м каждая), <№> и <№> (по 49,9 кв.м каждая), <№> (59,9 кв.м), <№> (84,8 кв.м), <№> (60 кв.м), <№>, <№> и <№> (по 50,2 кв.м каждая), <№> (34,2 кв.м), <№>, <№>, <№>, <№> и <№> (по 84,7 кв.м каждая), <№> (85,1 кв.м), <№> (34 кв.м), <№> (60,9 кв.м), <№> (60,9 кв.м), <№> и <№> (по 84,5 кв.м каждая), итого 2374,3 кв.м или 20,25 % от общего числа помещений в МКД. Спорные квартиры, по которым необходимо исключить следующие бюллетени: <Адрес> (6,09 кв.м) – собственник не голосовал, при этом учтен голос в размере 3,045 * 2; <№> – с достоверностью не установлено кто из 4 собственников голосовал, так как подписи не имеют расшифровку; <№> (33,8 кв.м), <№> (72,5 кв.м), <№> (59,6 кв.м), <№> (50 кв.м), <№> (33,8 кв.м) – отсутствуют бюллетени; <№> – ответчик добровольно исключил только голоса двух собственников; <№> (50 кв.м) – не представлен договор приватизации; <№> (16,9 кв.м) – проголосовавший указан на право собственности ? доли, второй собственник не установлен; <№> (49,9 кв.м), <№> (50,2 кв.м), <№> (84,7 кв.м) – не представлены документы на право собственности; <№> (19,93 кв.м) – не представлено документов о смене фамилии собственника; <№> (33,9 кв.м), <№> и <№> (по 50,2 кв.м каждая), <№> (34 кв.м) – нет бюллетеня; <№> (2,54 кв.м) – ошибочно учтен голос собственника не указанного в решении. Также сам протокол общего собрания имеет пороки: не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора общего собрания; не указаны данные о списках лиц, присутствующих на общем собрании и приглашенных для участия в собрании, не указано их общее количество (Буркова Н.Ф. должна была быть указана в качестве приглашенного лица, так как не является собственником помещений в данном МКД). Указанные нарушения являются существенным нарушением правил проведения общего собрания, что влечет признание недействительности оспариваемого протокола.

Из письменных дополнений стороны истца к судебному заседанию 06.06.2023, следует, что на основании сведений БТИ от 02.05.2023 и произведенного перерасчета кворума, следует, что количество голосов, которые предлагает учесть ответчик исходя из правильной доли и площади, составляет 25,89 %, количество голосов с учетом совместной собственности/вероятностного вывода эксперта, составляет 5,34 %, количество голосов с которыми согласен истец, составляет 4,46 %, итого бесспорные решения собственников с которыми согласен истец, с учетом площади, учитываемой ответчиком – 23,89 %, количество голосов, с которыми согласен истец – 23,27 %, в связи с чем кворум общего собрания отсутствует.

Ответчики Юсупова Н.П., Рябкова Е.А., Стафеев А.А., Пархоменко И.С., Буркова Н.Ф., Князев А.Д. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Ответчики Стафеев А.А. и Юсупова Н.П. для представления своих интересов направили в суд представителя Отливан Н.С.

Ответчик Князев А.Д. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление от 14.11.2022 (том 1 л.д. 136).

Представитель ответчиков Стафеева А.А. и Юсуповой Н.П. – Отливан Н.С., возражала против удовлетворения исковых требований, в настоящем судебном заседании дополнительно суду пояснила, что ответчики согласились исключить 2/3 голосов из количества голосов по <Адрес>, но в настоящий момент не согласны с исключением данных голосов, поскольку получены сведения, что собственность является совместной, поэтому не имеет значения сколько лиц из собственников подписали бюллетени, должны быть учтены голоса от общей площади квартиры. Ответчики добровольно исключают бюллетени по квартирам <№>, то есть 195,2 кв.м. Даже с учетом исключения данных голосов, кворум по собранию был соблюден. Что касается проведенной экспертизы, представителем указано, что экспертиза проводилась по каждой квартире отдельно и вывод эксперта не говорит о том, что в принципе все бюллетени по этим квартирам подписывались одной рукой, кроме того, в заключении эксперта содержатся вероятностные выводы о принадлежности по нескольких бюллетеням подписей голосовавших, выполненных одной рукой. По ряду квартир сторона ответчика возражала против проведения экспертизы, так как в данных квартирах собственники имеют совместную собственность или же голосовали законные представители несовершеннолетних собственников. По квартирам, по которым дан вероятностный вывод, по данным квартирам не могут быть взысканы судебные расходы истца по оплате экспертизы при вынесении судом любого решения. Довод представителя истца о наличии «двойных» бюллетеней несостоятелен, в связи с якобы невозможность установить волеизъявление каждого голосовавшего, так как заполнение отдельного бюллетеня каждым отдельным собственником законодательством РФ не предусмотрено. Результаты голосования приняты единогласным решением собственниками каждой квартиры, доказательств того, что собственники квартир голосовали иначе, стороной истца не предоставлено. При этом бюллетени содержат сведения о голосовавших собственниках, сведения о собственности и их подписи, что подтверждает их волеизъявление. Представителем истца не представлено доказательств принятия оспариваемых решений в отсутствие кворума собрания.

В отзыве от 28.10.2022 на исковое заявление представитель ответчиков Отливан Н.С. указала, что исковые требования Морозова А.И. ответчика Юсупова Н.П. и Стафеев А.А. не признают. Юсупова Н.П., как собственник ? доли в праве собственности на квартиру <№> по ул. Калинина, 113, являлась инициатором общедомового собрания, проведенного с 25.04.2022 по 11.05.2022. Стафеев А.А. был членом счетной комиссии. Сообщения о проведении собрания с 25.04.2022 по 11.05.2022 были размещены 14.04.2022 на входных дверях каждого подъезда в доме. Поскольку сведениями об утверждении такого способа уведомления собственников, инициатор не обладала, она уведомила о проведении собрания собственников лично под подпись. Кроме того, согласно выводам судебной коллегии Свердловского областного суда, указанных в апелляционном определении от 01.04.2021 по делу № 33-4455/2021, участие большинства собственников помещений в общем собрании свидетельствует, что «указанные лица о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые решения, были извещены, каких-либо существенных нарушений при осуществлении инициатором проведения общего собрания уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания судебной коллегией не установлено. Объяснения истца, представителя третьего лица, утверждение участников процесса, о том, что за 10 дней до проведения общего собрания какое-либо уведомление о проведении такого собрания не размещалось, само по себе не может являться основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку допущенное нарушение с учетом последующего участия в собрании собственников, обладающих по подсчетам суда необходимыми голосами для признания кворума собрания, не может считаться существенным, при этом голосование истца по вопросам повестки дня на результаты принятых решений повлиять никак не могло, учитывая, что все собственники, принимавшие участие в голосовании, проголосовали за принятие решений по каждому вопросу повестки дня». Истец никаких доказательств в подтверждение отсутствие кворума не представил. При проведении голосования соблюден кворум, решения приняты большинством голосов. Согласно протоколу без номера от 11.05.2022 в собрании приняли участие собственников, обладающие 7175,75 голосами (кв.м), что составляет 61,2 % от общего количества собственников МКД (общая площадь дома – 11 721,3 кв.м). Из протокола от 11.05.2022 усматривается, что оспариваемыми решениями общего собрания изменен способ управления МКД, вместо управления ТСЖ определен иной способ – управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация ООО УК «ЖКУ», утвержден договор управления МКД. Довод истца, что решение собственников помещений об изменении способа управления – управляющей организацией, является вторым способом управления наряду с ТСЖ «Луч 113» и поэтому является ничтожным, соответственно, собственники помещений в МКД не вправе были избирать Совет МКД, сторона ответчика полагает основанным на неверном толковании норм ЖК РФ. Исходя из принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД решений, домом по ул. Калинин, 113 управляет управляющая организация ООО УК «ЖКУ», соответственно собственники помещений в МКД были вправе избрать Совет МКД. Решение по вопросу № 9 повестки дня о наделении членов совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам текущего ремонта общего имущества МКД, данное решение принято с соблюдением кворума. Истец в связи с малозначительностью его доли (при голосовании обладал 0,42 % голосов) не может единолично оспорить решение большинства собственников дома, также им не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, истец не указал какие его права нарушены сменой способа управления, выбором места хранения копий протокола и порядком размещения сообщений и уведомлений, и возникли ли у него в связи с этом убытки (том 1 л.д. 118-120).

В дополнительном письменном отзыве от 10.11.2022 к исковому заявлению, стороной ответчика указано, что в результате голосования в каждом бюллетене голосования долевыми или совместными собственниками принято единогласное решение по всем вопросам повестки дня общего собрания. По вопросу № 1 повестки дня – в бюллетенях голосования была представлена возможность голосования по каждой из предложенных кандидатур. Кроме Бурковой Н.Ф. в счетную комиссию были предложены кандидатуры собственников помещений <№> и <№> – Стафеев А.А. и Пархоменко И.С. соответственно. Данные лица были избраны большинством голосов из принявших участие в голосовании собственников. Протокол общего собрания от 11.05.2022 соответствует требования п. 22 Приказа № 44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД …», п. 5 ст. 181.2 ГК РФ. По вопросу № 2 повестки дня – довод истца, что <Адрес> по причине избрания председателем совета дома Князева А.Д. является местом хранения протокола, является предположительным. Выбор <Адрес> качестве места хранения копии протокола не является нарушением закона. Озвученное на очной части собрания Бурковой Н.Ф. предложение никаким образом не повлияло на волеизъявление собственников при решении указанного вопроса. Формирование повестки дня находится в компетенции инициатора собрания, в данном случае Юсуповой Н.П., и повестка дня была доведена до сведения собственников до начала очной части собрания, в установленный законом срок. Кроме того, на бумажных бюллетенях <Адрес> была указана, то есть об определении месте хранения протокола, собственникам было известно до начала проведения голосования. По вопросу № 3 повестки дня – указанное предложение было озвучено Бурковой Н.Ф. на очной части собрания и никаким образом не повлияло на волеизъявление собственников при решении указанного вопроса. Формирование повестки дня находится в компетенции инициатора собрания, в данном случае Юсуповой Н.П., и повестка дня была доведена до сведения собственников до начала собрания, в установленный законом срок. Кроме того, на бумажных бюллетенях предложение по вопросу № 3 было указано, и собственникам было известно до начала проведения голосования и речи Бурковой Н.Ф. на очной части собрания. По вопросам № 4-6 повестки дня – уведомление ООО УК «Династия» о расторжении договора через принятие решения об изменении способа управления не противоречит действующему законодательству РФ. Изменение способа управления МКД по ул. Калинина, 113 прекращает действие договора управления, заключенного между ТСЖ «Луч 113» и ООО УК «Династия», в связи с чем необходимо заключение договора управления с ООО УК «ЖКУ», поскольку способ управления изменен на управление управляющей организацией. По вопросам № 7-8 повестки дня – Совет МКД это не второй орган управления домом, а орган управления МКД, избранный в соответствии со способом управления. Договор управления заключался не Князевым А.Д., а отдельно собственниками помещений в МКД. По доводам об иных замечаниях к проведенному собранию, которые указывают на его ничтожность: истец уведомлялся о проведении собрания заказным почтовым отправлением РПО 62205270003861, направленным 14.04.2022, полученным истцом 21.04.2022. Кроме того, ни один из собственников, указанных представителем истца, не заявил о нарушении своих прав, ненадлежащим уведомление о проведении собрании. В соответствии с Приказом № 44/пр лица присутствующие на очной части общего собрания фиксируются списком, что было сделано на очной части собрания 25.04.2022. Пунктом 20 Приказа № 44/пр определен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания, а именно, реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всем помещений в МКД с указанием ФИО, данный реестр стороной ответчика суду был представлен. Довод представителя истца об исключении бюллетеней голосования, которые не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, а именно, квартир <№>, не основан на действующем законодательстве. Довод истца об отсутствии сведений о правоустанавливающих документах о собственности не состоятелен, поскольку по квартирам <№> сведения о документах имеются, по остальным квартирам, сведений в Росреестре не имеется. По данному доводу исключению подлежат бюллетени по квартирам <№> (20,1 кв.м), <№> (59,8 кв.м), <№> (31,4 кв.м), <№> (33,8 кв.м), <№> (84,7 кв.м), <№> (84 кв.м), всего 263,8 кв.м. По доводу представителя истца также исключению подлежат бюллетени голосования по квартирам <№> (60,5 кв.м), <№> (50,2 кв.м), всего 110,7 кв.м. При подсчете кворума голоса собственников были пересчитаны в соответствии с данными Росрееста о площади квартира и размерах долей участников обще долевой собственности, о зарегистрированных правах собственности. Доводы истца о невозможности определить субъектов волеизъявления в «двойных» бюллетенях, не состоятелен, так как на титульной стороне бюллетеня голосования указаны собственники, которые принимали участие в голосовании, бюллетени подписаны собственниками, принимавшими участие в голосовании. По мнению стороны ответчика волеизъявление собственников в «двойных» бюллетенях отображено определено. Квартиры <№> находятся в общей собственности, в связи с чем при голосовании достаточно одного из участников общей собственности, а поскольку другие собственники таких квартир, решение общего собрания не оспорили, то они согласны как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на нем решениями. Кроме того, при совершении один из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, соответственно, обоснованно учтены голоса квартир собственность, на которые находится в общей совместной собственности супругов. Не имеется оснований для исключения из подсчета голосов голоса законных представителей несовершеннолетних детей, при подсчете голосов проверялись свидетельства о рождении детей и их данные вносились в бюллетени голосования. По доводу истца из подсчета голосов подлежит исключению голоса за несовершеннолетнего по <Адрес> (84,5 кв.м), поскольку при голосовании мать ребенка не представила документов о смене фамилии при заключении брака. В соответствии с подп. «а» п. 13 Приказа № 44/пр расшифровка подписки собственника не относится к сведения обязательным для указанию в бюллетени, в связи с чем довод представителя истца об исключении данных бюллетеней не состоятелен. Также не состоятелен довод представителя истца, что в одном бюллетени голосовавшее лицо ставило различные значки (галочка, крестик и т.п.) или нескольких знаков в одном вопросе голосования. Голоса собственников признаются зачетными, если по вопросу, поставленному на голосование, их обладатель в своем письменном решении оставил один из трех возможных вариантов «за», «против», «воздержался». Указанное правило распространяется только на конкретный вопрос, поставленный на голосование. Решение, в котором фигурируют ответы на несколько голосуемых вопросов, будет считаться действительны (зачетным) в той его части, где соблюдено правило однозначного ответа. Следовательно, оснований для исключения бюллетеней голосования по данному основанию не имеется. Каких-либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания не представлено, а кворум для принятия оспариваемых решений соблюден.

В дополнительных пояснениях представитель ответчика Отливан Н.С. указала, что при заявлении ходатайства о проведении экспертизы, было указано, что подлежит исключению 1549,2 кв.м, данная цифра соответствует площади квартир, бюллетени голосования собственников которых, были заявленных на экспертизу, а не количество голосов собственников, учтенных при голосовании. Общая сумма голосов по бюллетеням, исследованным экспертом, составляет 1352,74 кв.м. Ответчики добровольно исключают из подсчета голосов по квартирам <№> (24,96 кв.м) – ФИО16 не голосовал, исключены голоса ФИО17 и ФИО18; <№> (16,67 кв.м) – не голосовала ФИО19, исключены голоса ФИО20; <№> (23,92 кв.м) – исключены голоса Комаровой JI.H. и ФИО51; <№> (24,95 кв.м) – исключен голос ФИО21; <№> (36 кв.м) – исключены голоса ФИО22, ФИО23 и ФИО24; <№> (25,1 кв.м) – исключен голос ФИО25; <№> (28,23 кв.м) – исключен голос ФИО26; <№> (60,5 кв.м) – исключены голоса ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31; <№> (21,18 кв.м) – исключен голос ФИО32; <№> - ФИО33 не голосовала; <№> (63,39 кв.м) – исключены голоса ФИО34, ФИО35, ФИО36; <№> (45,69 кв.м) – исключены голоса ФИО37, ФИО38, ФИО39, итого 355,36 голосов собственников. В судебном заседании 10.11.2022 уже были исключены 459 голосов (кв.м). 459 + 355,36 = 814,36. 7175,75 – 814,36 = 6361,39 голосов приняли участие, что соответствует 54,27 %. Следовательно, кворум на общем собрании, проведенном с 25.04.2022 по 11.05.2022, имелся. Решение принято большинством голосов, оснований для признания недействительными решений общего собрания отсутствуют. Полагала, что существенные нарушения порядка проведения общего собрания отсутствуют, а кворум для принятия оспариваемых решений имеется. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований Морозову А.И. – отказать.

Из письменных дополнений стороны ответчика к судебному заседанию 06.06.2023, следует, что представитель истца изменила позицию по делу и полагала, что исключению подлежат голоса по <Адрес> размере 2/3 или 56,4 кв.м, поскольку представленные сведения БТИ подтверждают, что у всех собственников данной квартиры собственность совместная, а не определенная по долям. Поэтому при голосовании подлежат учету голоса собственников, исходя из площади всей квартиры, а именно, по квартиреа <№> – подлежит учету 20,1 кв.м, а 60,6 кв.м; <№> – ФИО40 и ФИО41 принадлежит по ? доли; <№> – ФИО42 принадлежит 1/5 доли; <№> – совместная собственность ФИО43 и ФИО44; <№> – собственник ФИО45; <№> – у ФИО46 собственность на 2/8 доли. Следовательно, из голосования без доверенности подлежат исключению голоса по квартирам <№> (60,5 кв.м) и <№> (50,2 кв.м, всего 110,7 кв.м. По доводу голосования за несовершеннолетнего ребенка незаконным представителем исключению подлежит голоса по <Адрес> (84,5 кв.м). После учета долей в соотношении сведений Росреестра и БТИ, исключения отсутствующих бюллетеней и вышеуказанных исключений, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6690,54 кв.м голосов. С учетом площади жилых помещений в спорном МКД, кворум на общем собрании, проведенном с 25.04.2022 по 11.05.2022 имелся (6690,54 - 355,36 = 6335,18 или 54,05 %), решение принято большинством голосов. Поскольку эксперт определяет расходы на экспертизу исходя из стоимости экспертизы одной подписи и от количества подписей зависит итоговая сумма расходов, при разрешении вопроса о распределении данных расходов, следует учитывать, расходы на проведение экспертизы подписей голосовавших по квартирам <№> 209 не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку сторона ответчика изначально отрицала необходимость проведения экспертизы в отношении голосовавших по данным квартирам, поскольку голосовал один из совместных сособственников, либо законные представители несовершеннолетних. Также не подлежат взысканию с ответчиков расходы на проведение экспертизы подписей голосовавших по квартирам <№> поскольку экспертизой не подтверждены доводы истца.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКУ» – Воробьева Л.П. в настоящем судебном заседании дополнительно пояснила, что кворум по принятым решениям имелся, что подтверждается представленными ранее реестрами. Даже с исключением, указанных истцом бюллетеней, кворум остается. По поводу экспертизы, согласилась с доводами ответчика, а также указала, что третье лицо возражало против проведения данных экспертиз, это накладывало возмещение расходов на ответчиков и инициаторов собрания, а так как это физические лица, это были бы непомерные расходы. Нарушения при проведении общего собрания собственников МКД не были существенные, поэтому считала, что в иске следует отказать.

Из дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица следует, что требования положений ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, подп. «ж» п. 20 и п. 13 Приказа Минстроя РФ <№> соблюдены, при этом указание в бюллетенях сведений о документе удостоверяющем личность голосовавшего не требуется, следовательно, голоса по квартирам <№>, 17, 30, 31, 32, 34, 38, 39, 41, 43, 49, 54, 55, 56, 59, 63, 65, 66, 72, 74, 80, 82, 99, 100, 112, 115, 119, 166, 167, 170, 172, 173, 176, 178, 181, 184, 201 не подлежат исключению из подсчета. Также не требуется указание в бюллетенях расшифровки подписи голосовавшего лица. Не подлежат исключению бюллетени по квартирам, где собственность совместная, поскольку достаточно волеизъявления одного сособственника. Не подлежат исключению бюллетени по квартирам <№> и 181, по основанию проставления в них разных дат их подписания, поскольку данные бюллетени были подписаны в предусмотренные законом и уведомлении о проведении общего собрания срок. При проверке во время подсчета голосов обращает внимание, что в бюллетенях: нет противоположных отметок по одному и тому же вопросу; дата соответствует периоду проведения собрания, имеется подпись собственника в конце бюллетеня. Не подлежат исключению голоса по квартирам <№>, 49, 54, 81, 84, 101, 104, 128, 131, 133, 139, 143, 200

В пояснениях от 23.11.2022 к иску представитель третьего лица просил в удовлетворении требований иска отказать, поскольку согласно протоколу внеочередного собрания от 11.05.2022 в МКД по ул. Калинина, 113 приняли участие – 61,2 % собственников помещений в МКД, о чем свидетельствовали результаты голосования по вопросам повестки дня. Требования ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, подп. «ж» п. 20 и п. 13 Приказа № 44 к содержанию письменных решений (бюллетене) соблюдены, указаны сведения об участнике собрания – Ф.И.О. собственника или лица, действующего по доверенности, законного представителя несовершеннолетнего, номер жилого помещения, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, количество голосов, решения по каждому вопросу повестки, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», то есть сведения о волеизъявлении участника, дата заполнения, подпись. Не указание в бюллетени реквизитов документа, удостоверяющего личность голосовавшего, не влечет признание бюллетеня недействительным, это касается голосов собственников квартир <№>, о которых заявлено представителем истца. Также не является основанием для признания бюллетеня недействительным в случае отсутствия расшифровки подписи. Не подлежат исключению голоса, где бюллетень был составлен один от квартиры, поскольку указанные на титульной стороне бюллетеня собственники свою волю выразили, и это подтверждается их подписями на второй стороне бюллетеня, а также реестрами собственников, получавших бюллетени, реестром собственников, получивших уведомления о проведении собрания, и принимавших участие в голосовании, где имеются их подписи. Не подлежат исключению бюллетени по квартирам <№> и <№>, в которых как указал истец указаны разные даты их подписания, поскольку данные бюллетени были подписаны собственниками в предусмотренный и законом и уведомлением о проведении собрания срок. Также не подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени, подписанные одним из собственников квартиры, так как должен учитываться голос проголосовавшего собственника, пропорционально его доле в жилом помещении, поскольку он свою волю при голосовании выразил, это касается бюллетеней квартир <№>. Квартиры <№> находятся в общей совместной собственности, в связи с чем, при голосовании достаточно одного из участников общей долевой собственности. Наличие в решении подписи только одного из участников общей совместной собственности не является доказательством неправомочности собрания, поскольку один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников. Доводы истца о том, что не подлежат включению в подсчет голосов бюллетени собственников квартир <№>, подписанные родителями от имени несовершеннолетних детей, не обоснованы. Полагаем, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетень, не имеющий доказательств полномочий представителя ФИО48 на право подписи от имени собственника <Адрес> (84,5 м3) ФИО49, поскольку она не предоставила документов, подтверждающих смену фамилии. Собственниками квартир в бюллетенях указаны правоустанавливающие документы, и представлены выписки из Единого государственного реестра нрав, подтверждающие права собственности лиц, участвовавших в голосовании. Кроме того, собственники помещений не оспаривали результаты голосования, не присоединились к истцу, а следовательно, согласились с порядком проведения общего собрания и с принятыми на общем собрании решениями. Оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушения его прав. Подлежат исключению бюллетени по квартирам <№> (60,6 кв.м), 56 (59,8 кв.м), <№> (60,4 кв.м), <№> (60,4 кв.м), <№> (31,4 кв.м), <№> (33,8 кв.м), <№> (84,7 кв.м), <№> (50,0 кв.м), <№> (84,0 кв.м), что составило – 525,1 кв.м. Соответственно, 7175,75 кв.м – 525,1 кв.м = 6650,65 кв.м, что составляет 56,7 % от общего числа голосов всех собственников дома, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решения по поставлены на повестку дня вопросам. Не подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени по квартирам <№> по основания, что они подписанные одним из собственников квартиры, так как должен учитываться голос проголосовавшего собственника, пропорционально его доли в жилом помещении, поскольку он свою волю при голосовании выразил. Квартиры <№> находятся в общей совместной собственности, в связи с чем при голосовании достаточно волеизъявления от одного из собственников. Не подлежат исключению бюллетени по квартирам <№> по основанию, что они были подписаны законными представителями несовершеннолетних собственников. Необходимо исключить бюллетени по <Адрес> (84,5 кв.м) поскольку полномочия представителя подписавшего бюллетень от имени собственника не подтверждена, а именно, не представлено документов о смене фамилии. Собственниками квартир в бюллетенях указаны реквизиты правоустанавливающих документов. Кроме того, собственники помещений не оспаривали результаты голосования, не присоединились к истцу, а, следовательно, согласились с порядком проведения общего собрания и с принятыми на общем собрании решениями. Оспаривая решения общего собрания по всем вопросам повестки дня, процедурных нарушений, истцом не представлено каких-либо доказательства, свидетельствующих о причиненных ему убытков или нарушения его прав. Подлежат исключению бюллетени по квартирам <№> (60,3 кв.м), <№> (59,8 кв.м), <№> и <№> (по 60,4 кв.м каждая), <№> (31,4 кв.м), <№> (33,8 кв.м), <№> (84,7 кв.м), <№> (50 кв.м), <№> (84 кв.м), то есть 525,1 кв.м, соответственно, 7175,75 – 525,1 = 6650,65 кв.м, что соответствует 56,7 % от общего числа голосов всех собственников дома, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решения.

Представители третьих лиц ООО УК «Династия», ТСЖ «Луч 113», МО «город Нижний Тагил», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных подп. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что в период с 25.04.2022 по 11.05.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, ул. Калинина, 113, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу без номера от 11.05.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были разрешены следующие решения:

1) избраны председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД № 113 по ул. Калинина в городе Нижний Тагил.

2) утверждено место хранения протокола общего собрания по адресу: город Нижний Тагил, ул. Калинина, 113-<№>.

3) утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении собраний собственников помещений и о принятом общим собрании решении – путем размещения информации на информационных стендах дома, дверях подъезда, почтовых ящиках.

4) изменен способ управления МКД ТСЖ «Луч 113» (ИНН 6623056475, ОГРН 1096623000968), и избран способ управления управляющей организацией ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 6623071956, ОГРН 1106623005411).

5) расторгнут договор с управляющей организацией ООО УК «Династия» (ИНН 6623098926, ОГРН 11366230009930).

6) заключен договор управления с ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 6623071956, ОГРН 1106623005411), и утверждены условия проекта договора управления.

7) избраны членов Совета <Адрес> в городе Нижний Тагил: – ФИО6 <Адрес>, ФИО50 <Адрес>, ФИО8 <Адрес>, ФИО51 <Адрес>, ФИО2 <Адрес>, ФИО52 <Адрес>, ФИО5 <Адрес>, ФИО7 <Адрес>, ФИО11 А.Д. <Адрес>.

8) избран председатель Совета <Адрес> в городе Нижний Тагил ФИО65 <Адрес>, с полномочиями проведения регистрационных действий в ИФНС, уведомления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в Управление ЖКХ администрации города Нижний Тагил о заключении договора управления.

9) членов Совета МКД наделены полномочиями на принятие решений по вопросам текущего ремонта общего имущества в МКД.

10) увеличение парковочного пространства на придомовой территории дома № 113 по ул. Калинина в городе Нижний Тагил.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

Как следует из указанного протокола:

по вопросу № 1 – «за» проголосовало 7075,55 количество голосов (кв.м), что составляет 60,4 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» 0 количество голосов (кв.м), «воздержался» 100,2 количество голосов (кв.м), что составляет 0,85 % от общего числа голосов собственников помещений;

по вопросу № 2 – «за» проголосовало 6930,15 количество голосов (кв.м), - 59,1 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» 50,2 количество голосов (кв.м), - 0,4 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 195,4 количество голосов (кв.м), - 1,7 % от общего числа голосов собственников помещений;

по вопросу № 3 – «за» проголосовало 7125,75 количество голосов (кв.м), - 59,1 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» 50,2 количество голосов (кв.м), - 0,4 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 50 количество голосов (кв.м), - 0,4 % от общего числа голосов собственников помещений;

по вопросу № 4 – «за» проголосовало 6880,25 количество голосов (кв.м), - 58,7 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» 50,0 количество голосов (кв.м), - 0,4 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 245,5 количество голосов (кв.м), - 2,1 % от общего числа голосов собственников помещений;

по вопросу № 5 – «за» проголосовало 7041,55 количество голосов (кв.м), - 60,1 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» 50,0 количество голосов (кв.м), - 0,4 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 84,2 количество голосов (кв.м), - 0,7 % от общего числа голосов собственников помещений;

по вопросу № 6 – «за» проголосовало 7041,55 количество голосов (кв.м), - 60,1 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» 50,0 количество голосов (кв.м), - 0,4 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 84,2 количество голосов (кв.м), - 0,7 % от общего числа голосов собственников помещений;

по вопросу № 7 – «за» проголосовало 7006,85 количество голосов (кв.м), - 59,8 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» 34,2 количество голосов (кв.м), - 0,3 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 134,7 количество голосов (кв.м), - 1,1 % от общего числа голосов собственников помещений;

по вопросу № 8 – «за» проголосовало 6908,15 количество голосов (кв.м), - 58,9 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» 0 количество голосов (кв.м), «воздержались» 267,6 количество голосов (кв.м), - 2,3 % от общего числа голосов собственников помещений;

по вопросу № 9 – «за» проголосовало 7025,55 количество голосов (кв.м), - 59,9 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» 0 количество голосов (кв.м), «воздержались» 150,2 количество голосов (кв.м), - 1,3 % от общего числа голосов собственников помещений;

по вопросу № 10 – «за» проголосовало 319,5 количество голосов (кв.м), - 2,7 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» 6494,75 количество голосов (кв.м), - 55,4 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 361,5 количество голосов (кв.м), - 3,1 % от общего числа голосов собственников помещений;.

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 11721,3 кв.м, что не оспаривалось сторонами.

Из представленного суду стороной ответчика реестра собственников МКД № 113 по ул. Калинина в городе Нижний Тагил принявших участие в общем собрании собственников помещений от 11.05.2022 бюллетеней следует, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие 220 собственников помещений МКД или 7175,75 кв.м голосов, при этом минимальный необходимый кворум составляет 5860,65 кв.м голосов.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно реестру вручения сообщений о проведении оспариваемого собрания, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений вручалось лично каждому собственнику, под подпись собственника, а именно, 14, 15, 25, 26, 28, 29, 30.04.2022 и 04, 05, 06.05.2022, о чем суду представлены реестры вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД № 113 по ул. Калинина в городе Нижний Тагил. А также собственникам Морозову А.И., Бирлоковой Л., а также Управлению ЖКХ администрации города Нижний Тагил, ООО УК «Династия» уведомления были направлены 14.04.2022 почтовой связью, о чем представлены отчеты об отслеживании и почтовые квитанции.

Таким образом, довод истца о неполучении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений опровергается представленными стороной ответчика доказательствами, а именно: отчетом об отслеживании 62205270003861, согласно которому истец Морозов А.И. получил уведомление 21.04.2022.

В опровержение довода истца об отсутствии сведения о повестке и порядке ознакомления с необходимой информацией, в бюллетенях для голосования указана повестка дня общего собрания собственников помещений МКД, а также сведения, где собственник может получить необходимую информацию, разъяснения, получить копии обсуждаемых документов, с указание номером квартиры, в которой данная информация может быть получена.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что собственники жилых помещений в спорном МКД были уведомлены о начале 25.04.2022 проведении внеочередного общего собрания собственников МКД за предусмотренные 10 дней до начала проведения собрания, а также о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В связи с изложенным, доводы о несвоевременном извещении собственников о проведении собрания и не указании сведений о порядке ознакомления с информацией по процедуре проведения собрания, судом не принимаются.

В качестве обоснования исковых требований стороной истца также указано на отсутствие достоверных и допустимых доказательств проведения собрания в очной форме.

Между тем, действующим законодательством не установлен перечень документов, подтверждающих факт проведения очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Стороной ответчика суду представлен список собственников МКД по ул. Калинина, 113 присутствующих на собрании в форме очного голосования, из которого следует, что на очной части собрания присутствовало 26 собственников, а именно: собственники квартир <№>. Кроме того, все голоса были учтены по итогам подсчета голосов, выраженных собственниками в письменных бюллетенях.

Допустимых доказательств не проведения очной части внеочередного общего собрания или проведения с существенными нарушениями суду не представлено.

Довод истца, что информация о результатах голосования, подлежащая обязательному предоставлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не развешивалась и не направлялась собственникам помещений, опровергается фотографиями размещения данной информации, представленными стороной ответчика.

Порядок оформления протоколов общего собрания, предусмотрен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2).

Согласно протоколу общего собрания без номера от 11.05.2022, на очной части внеочередного собрания, по вопросам повестки дня № 2 и 3 выступала Буркова Н.Ф. <Адрес>, вместе с тем, согласно выписки из ЕГРПН собственниками квартиры <№> по ул. Калинина, 113 в городе Нижний Тагил являются Буркова А.А. – ? доля и Буркова Е.Ю. – ? доли в праве собственности, таким образом, довод истца о выступлении на очной части внеочередного собрания собственников помещений МКД 25.04.2022 лица, у которого отсутствовали полномочия, судом принимаются, поскольку у Бурковой Н.Ф. отсутствует установленное право собственности на жилое помещение в данном МКД, а доверенность на представление интересов собственников отсутствует.

Присутствие на очной части собрания некоторых лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в МКД № 113 по ул. Калинина в городе Нижний Тагил, а именно: Бурковой Н.Ф., не относится к существенным нарушениям порядка проведения собрания и не влияет на кворум, поскольку бюллетени для голосования сдавались не этими лицами, а собственниками помещений МКД.

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Стороной ответчика в добровольном порядке из кворума при проведении собрания добровольно исключены голоса по квартирам <№> (25 кв.м), <№> (36,12 кв.м), <№> (60,6 кв.м), <№> (59,8 кв.м), <№> (60,5 кв.м), <№> (31,4 кв.м), <№> (33,8 кв.м), <№> (84,7 кв.м), <№> (25,1 кв.м), <№> (84,5 кв.м), <№> (84,5 кв.м), итого 586,02 кв.м голосов. Итого в собрании приняло участие 6589,73 кв.м голосов.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 113 по ул. Калинина в городе Нижний Тагил без номера от 11.05.2022, проведенного в форме очно-заочного голосования, в голосования приняли участие 7175,75 кв.м, что составляет 61,2 % от общего числа голосов собственников помещений.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме 11 721,3 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 5 860,65 кв.м.

Изучив представленные бюллетени голосования, суд пришел к выводу, что ряд бюллетеней подлежат исключению из подсчета количества голосов по следующим основаниям.

Определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления одним или несколькими лицами выполнены подписи в решениях собственников квартир <№>.

17.02.2023 в суд поступило заключение эксперта <№> от 10.02.2023 (л.д.81-149 том 2).

Согласно заключению эксперта <№> от 10.02.2023, составленного независимым экспертом ИП Чернышевой Л.В., эксперт пришла к выводу, что подписи от имени собственников по квартирам <№> выполнены одним лицом.

Также экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении подписи в бюллетенях для голосования одним лицом собственниками следующих квартир <№>. По подписям собственников по квартирам <№>, не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнены подписки, по причине равнозначности комплекса совпадающих и различающихся общих и частных признаков. По квартире <№> – в связи с краткостью подписи и ее малоинформативностью. По квартире <№> – подпись выполнены одним лицом, подписи Князевой И.А., Князевой Е.А., Князева Г.А. и Ильина Н.С. в бюллетени нет. По квартире <№> – подписи сделаны разными лицами.

Поскольку экспертом сделаны вероятностные выводы относительно вышеуказанных подписей в бюллетенях голосования, у суда не имеется оснований для исключения данных голосов из кворума при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку такое заключение дано специалистом, имеющим высшее экономическое и высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности (более 28 лет), в том числе, продолжительный экспертный стаж (более 12 лет); заключение подробно мотивировано, имеет ссылки на конкретные исследования и техническую документацию.

Исходя из выводов, сделанных экспертным заключением, и других исследованных доказательств, судом исключаются из числа голосов, подлежащих учету при подсчете кворума, при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников МКД № 113 по ул. Калинина в городе Нижний Тагил, голоса собственников по следующим квартирам: <№> (33,7 кв.м), <№> (49,9 кв.м), <№> (75,5 кв.м), <№> (50 кв.м), <№> (59,8 кв.м), <№> (49,9 кв.м), <№> (60 кв.м), <№> (59,8 кв.м), <№> (50,2 кв.м), <№> (84,7 кв.м), <№> (84,7 кв.м), <№> (60 кв.м), <№> (84,7 кв.м), <№> (60 кв.м), <№> (34 кв.м), <№> (84,5 кв.м), <№> (60,9 кв.м), всего 1042,3 кв.м голосов.

Итого количество голосов собственников помещений в МКД № 113 по ул. Калинина в городе Нижний Тагил составило 5547,43 кв.м голосов (6589,73-1042,3) или 47,33 % от общего количество голосов собственников помещений в МКД, следовательно, кворум при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 113 по ул. Калинина в городе Нижний Тагил и оформленного протоколом без номера от 11.05.2022 составил менее 50 % собственников, что свидетельствует о ничтожности данного собрания.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений, иные доводы стороны истца правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений при проведении собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД по адресу: город Нижний Тагил, ул. Калинина, 113, проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, независимо от того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение нарушение прав истца, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными в силу положений ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Морозовым А.И. были понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 161 000 рублей, факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № 2 от 14.02.2023 (том 2 л.д. 15), и признается необходимыми и разумными.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, признали данное требование частично, в размере оплаты экспертизы по результатам, которой подписи в бюллетенях были выполнены иными лицами, по мнению стороны ответчика, по бюллетенем, по которым экспертом были сделаны вероятностные выводы, ответчики не должны возмещать истцу данные расходы, кроме того, просили учесть, что запрошенная истцом к возмещению сумма судебных расходов является для ответчиков непомерной.

В силу п. 21 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, данные требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценки, следовательно, к требованию истца о взыскании судебных расходов подлежат применению положения ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и данные требования подлежат полному удовлетворению с ответчиков в равных долях, а именно, по 26 833 рубля 34 копейки (161 000 / 6).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова А.И. к Юсуповой Н.П., Рябковой Е.А., Стафееву А.А., Пархоменко И.С., Бурковой Н.Ф,, Князеву А.Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными все решения, поставленные на повестку дня и оформленные протоколом без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 113 по улице Калинина в городе Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2022 года.

Взыскать с Юсуповой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, проживающей в городе Нижний Тагил по улице Калинина, 113-<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), Рябковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, проживающей в городе Нижний Тагил по улице Калинина, 113-<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), Стафеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, проживающего в городе Нижний Тагил по улице Калинина, 113-<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), Пархоменко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, проживающей в городе Нижний Тагил по улице Калинина, 113-<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), Бурковой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, проживающей в городе Нижний Тагил по улице Калинина, 113-<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), Князева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, проживающего в городе Нижний Тагил по улице Калинина, 113-<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Морозова А.И. возмещение судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы по 26 833 рублей 34 копеек - с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья:                                    Т.В. Димитрова