Решение по делу № 1-44/2023 от 02.02.2023

    Уголовное дело № 1-44/2023

    (УИД 75RS0029-01-2023-000178-48)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    01 марта 2023 года                                          г. Нерчинск

    Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

    председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

    при секретаре Наседкиной Ю.С.,

    с участием государственного обвинителя Рыжинской Е.В.,

    подсудимого Никифорова В.С.,

    его защитника – адвоката Гладких С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова В.С., *************, судимого:

    - 00.00.0000 Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

           Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 00.00.0000 условное осуждение отменено, Никифоров В.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

             Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 00.00.0000 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней, наказание отбыто 00.00.0000,

    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 10 до 12 часов Никифоров В.С., управляя автомобилем марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при движении со скоростью не менее 80-90 км/ч <адрес> ФАД сообщением «Чита-Хабаровск»:

- не знал правил дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки;

- при движении на указанном участке дороги не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 1.5 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем, чем нарушил п. 2.7 ПДД, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- неправильно расположил автомобиль на проезжей части, чем нарушил п. 9.4 ПДД, предписывающий водителю транспортным средств вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, не занимая левые полосы движения при свободных правых;

- не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил лобовое столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, предписывающий водителю соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением и выполнения требований ПДД, зная, что на дороге имеется снег и гололед, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом водитель автомобиля Никифоров В.С., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил правила расположения транспортного средства, согласно которым должен был соблюдать боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, тем самым допустив столкновение с автомобилем «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак № С.В.Ю. были причинены следующие открытый оскольчатый, внутрисуставной перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков; закрытый подвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, повреждение собственной связки надколенника слева, повреждение связок левого коленного сустава, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Никифоровым В.С. в совокупности требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем марки «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак № по управлением Т.А.В. и причинением пассажиру автомобиля марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак № С.В.Ю. тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Никифоров В.С. в судебном заседании вину и исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Никифорова В.С. следует, что 00.00.0000 он и С.В.Ю. на технически исправном автомобиле последнего поехали по работе в <адрес>. Вечером этого же дня, выпив по 1 литру пива каждый, поехали в <адрес> к знакомому С.В.Ю.. С.В.Ю. был за рулем, не пил, а он по дороге допил оставшееся пиво. Взяв по дороге две бутылки водки, они продолжили распивать спиртное в <адрес>, пили всю ночь, не спали.

Утром 00.00.0000 они решили ехать домой, однако, С.В.Ю. был сильно пьян, вести автомобиль не мог, поэтому за руль сел он, поскольку торопился на регистрацию в УИИ. На трассу он выехал со скоростью около 90 км/ч, С.В.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности или нет, сказать не может, не обратил внимания. Сам он был пристегнут ремнем безопасности. Дорога была заснежена, примерно в 600-700 метрах от села он заметил медленно движущуюся фуру. С.В.Ю. сказал ему тормозить, однако автомобиль стало заносить в противоположную сторону. Примерно в 200-300 метрах от фуры он сбросил скорость, машину понесло на встречную полосу, где ехал грузовик, который почти поравнялся с ними. Избежать лобового столкновения с грузовиком он не смог.

Очнулся, когда их автомобиль находился на дорожном ограждении. Отстегнувшись и выйдя из автомобиля через свою дверь, он побежал к С.В.Ю., которые лежал на трассе без сознания. Видимых повреждений на нем не было, когда пришел в себя, стал жаловаться, что не чувствует ног. Приехавшие сотрудники МЧС и медики доставили их в больницу <адрес>.

Водителя грузовика он не видел, так как находился в шоковом состоянии. Вследствие аварии он получил ушиб грудной клетки, С.В.Ю. – перелом обеих ног (л.д. 138-142, 175-178).

Обстоятельства совершения преступления Никифоров В.С. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 145-151).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший С.В.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности был автомобиль марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак №. С момента приобретения он подвергался капитальному ремонту, однако был в технически исправном состоянии.

Во второй половине дня 00.00.0000 он и его знакомый Никифорова В.С. на вышеуказанном автомобиле поехали в <адрес> работать по заявке. Вечером в этот же день совместно выпили пива, пили почти всю ночь, затем поехали в <адрес>, где у него проживает знакомый. Там распивали водку до утра, после чего поехали в Читу, поскольку Никифорову необходимо было отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Сам он сильно опьянел, машину вести не мог, поэтому допускает, что мог сказать Никифорова В.С. ехать самому, хотя не знал, есть ли у того водительское удостоверение или нет, кроме того, Никифоров был сильно пьян. Проснулся он лишь тогда, когда они ехали по трассе, его машину вел Никифоров примерно со скоростью 50-60 км/ч. Он пристегнул ремнем безопасности не был, был ли пристегнут Никифоров, не знает. Впереди них двигалась фура, сзади тоже ехал большегруз. В какой-то момент Никифоров стал терять контроль над управлением автомобилем, и они выехали на встречную полосу движения, где ехал грузовик, возможности избежать столкновения уже не было.

Очнулся он, уже лежа на трассе на животе, были сломаны обе ноги. Весь удар от лобового столкновения пришелся на пассажирскую сторону его автомобиля. К нему подбежал Никифоров, дальше помнит все, как в тумане, его госпитализировали сначала в <адрес>, затем в Шилку, затем в Читу. Впоследствии он получил инвалидность 2 группы, перенес 4 операции (л.д. 161-164).

В своем заявлении потерпевший просил строго Никифорова не наказывать, поскольку тот оказывает ему помощь.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Е.С. -начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, данным им в ходе предварительного следствия,00.00.0000 около 12 часов по сообщению о ДТП он и инспектор Д.И.Н. выехали на <адрес> трассы ФАД «Чита-Хабаровск». На месте происшествия было установлено, что произошло лобовое столкновение автомобиля марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак № автомобиля марки «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.В. Т.А.В. повреждений не получил, водителя и пассажира автомобиля «HONDA STREAM» доставили в больницу. За рулем указанного автомобиля находился Никифоров В.С., получивший сильный ушиб грудной клетки и отказавшийся от госпитализации. У С.В.Ю. диагностирован перелом обеих ног.

В ходе работы по происшествию установлено нарушение Никифоровым В.С. п. 9.4, 9.10, 10.1, 2.7 ПДД. После приезда следственно-оперативной группы транспортные средства были осмотрены на предмет повреждений, составлены протоколы. Место столкновения было определено по значительной россыпи стекла, фар, фрагментов автомобилей, царапинам на асфальтобетонном покрытии.

Кроме того, на проезжей части имелся снежный накат, после чего составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. У Никифорова и С.В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 81-83).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина Никифорова В.С. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщениями о происшествии от 00.00.0000, согласно которым на трассе ФАД «Амур» 238 км произошло ДТП, в результате которого Никифоров В.С. получил ушиб сердца, легких, грудины, закрытый перелом ребер, С.В.Ю. - вторичный открытый перелом левого бедра, закрытый перелом правого бедра, травматический шок 1 степени, оба находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия – участка автомобильной дороги, расположенной на 238 километре ФАД сообщением «Чита-Хабаровск», с приложенной фототаблицей и схемой (л.д. 11-28).

Справкой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Никифорова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 49, 50-51).

Справкой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у С.В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 53, 55-56).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого у С.В.Ю. имелись: открытый оскольчатый, внутрисуставной перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков; закрытый подвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, повреждение собственной связки надколенника слева, повреждение связок левого коленного сустава, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ДТП.

При одномоментном образовании повреждений (при ДТП) все повреждения оцениваются по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности по наиболее тяжкому.

Открытый оскольчатый, внутрисуставной перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков; закрытый подвертельный перелом правого бедра со смещением отломков влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 78-79).

Автомобиль марки «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак № осмотрен, признан, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение (л.д. 44, 165-168, 169).

Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями самого Никифорова В.С. суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Никифоров В.С. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таком положении суд квалифицирует деяние Никифорова В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он совершил настоящее преступление по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, на котором двигался в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение автомобиля со встречным транспортом, в результате которого пассажиром С.В.Ю. были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Никифоров В.С. судим (л.д. 193-197), не состоит в браке, детей не имеет, работает неофициально, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 201), на учете у психиатра не состоит (л.д. 204).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давала стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившегося в оказании помощи в быту, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Никифоровым В.С., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении суд назначает Никифорову В.С. наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и просьбу не лишать Никифорова свободы, последующее поведение и отношение подсудимого к содеянному, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть, в условиях осуществления за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшим С.В.Ю. заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие подробного расчета требуемой к взысканию денежной суммы и подтверждающих документов, а также тот факт, что для установления дополнительных обстоятельств в обоснование заявленных потерпевшим требований потребуется дополнительное время, что неизбежно повлечет отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении денежных средств для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никифорова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Никифорова В.С. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «HINO PROFIA» государственный регистрационный знак № разрешить к использованию законному владельцу Т.А.В.

Избранную в отношении Никифорова В.С. меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Исковые требования потерпевшего С.В.Ю. оставить без удовлетворения.

    Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                  Л.Ю. Бочкарникова