Решение по делу № 2-807/2019 от 16.01.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Кристины Андреевны к Лобачеву Дмитрию Михайловичу о разделе имущества супругов, по встречному иску Лобачева Дмитрия Михайловича к Лобачевой Кристине Андреевне, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о разделе долговых обязательств,

установил:

Лобачева К.А. обратилась с уточненным иском к Лобачеву Д.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обосновании своих требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака совместно нажито имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м КН № по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 1234 кв. м КН № и 1/2 доля в праве на расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес>. Данное имущество оформлено на Лобачева Д.М. Добровольно разделить данное имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Ответчиком без ее согласия произведено отчуждение земельного участка площадью 1500 кв. м с КН №, в связи с чем, просит взыскать компенсацию 1/2 доли земельного участка в размере 527400 руб.

Ответчик Лобачев Д.М. предъявил встречное исковое заявление к Лобачевой К.А. о разделе долговых обязательств, ссылаясь на то, что в период брака на общие бытовые нужды семьи в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме 1 100 000 руб. Денежные средства по кредитному договору в общей сумме 199954 руб. 16 коп. были выплачены в период ведения совместного хозяйства, т.е. до января 2017 года. Остаток долга по кредитному обязательству на момент фактического прекращения отношений составил 1 018772 руб. 59 коп. На день подачи встречных исковых требований истцом Лобачевым Д.М. было выплачено 685557 руб. 12 коп. Остаток долга по кредитному обязательству на день подачи встречного иска составил 667422 руб. 11 коп. В период совместного ведения хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ супруги получили в долг на нужды семьи от Лобачева И.Н. денежную сумму в размере 450000 руб., что подтверждается рукописными расписками. До настоящего времени долговые обязательства перед Лобачевым Н.И. не исполнены, денежные средства не возвращены. Поскольку денежные средства были получены в долг в период брака на нужды семье, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать общим долгом супругов, разделив его по 1/2 за каждым.

Представитель истца по доверенности Сеник Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика по доверенности Миронова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Лобачевой К.А. возражала, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 п. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Во время брака на имя Лобачева Д.М. приобретен земельный участок площадью 1500 кв. м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1234 кв. м с КН № и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 40,41).

В соответствии со ст. 34 СК РФ указанное имущество является имуществом, нажитым супругами во время брака и подлежит разделу в порядке ст. 38 СК РФ.

В соответствии со ст. 33 СК РФ на спорное имущество распространяется законный режим имущества супругов, поскольку брачный договор между супругами не заключался.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что в период раздельного проживания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобачев Д.М., по своему усмотрению, и не в интересах семьи, не поставив в известность Лобачеву К.А., произвел отчуждение земельного участка площадью 1500 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, за 250 000 руб. Денежные средства, полученные Лобачевым Д.М. от реализации земельного участка, были израсходованы им по своему усмотрению. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Модерн» Карапетяна А.В. рыночная стоимость земельного участка для ЛПХ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв. м КН №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1055000 руб. (л.д. 152-176).

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Доказательств иной стоимости земельного участка Лобачев Д.М. не представил. То обстоятельство, что земельный участок был ответчиком продан за 250 000 руб., правового значения не имеет, поскольку цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость земельного участка, так как стороны свободны в заключении договора. Лобачева К.А., являясь законным сособственником совместного имущества, вправе была рассчитывать на половину стоимости данного имущества именно исходя из ее рыночной цены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд взыскивает с Лобачева Д.М. в пользу Лобачевой К.А. половину рыночной стоимости земельного участка в размере 527 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Лобачевой К.А. о разделе имущества супругов обоснованными и признает за Лобачевой К.А. и Лобачевым Д.М. право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на земельный участок площадью 1234 кв. м с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН №, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о правах на земельный участок и жилой дом.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ обязательства супругов – это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Однако по существу изменения условий договора банк, как сторона договора, свое согласие не представил.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лобачевым Д.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб. под 19,05% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 667 422 руб. 11 коп. (л.д. 115).

Кредитный договор был оформлен в период брачных отношений, кредитные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, в связи с чем, по правилам ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, задолженность по указанному кредитному договору является общим долгом супругов.

Заявляя требование о распределении долга между супругами с определением каждому по 1/2 доле, истец фактически предлагает в одностороннем порядке внести изменения в кредитный договор, а именно, изменить ответственность заемщика на долевую, без согласия кредитора (банка), однако, действующее законодательство не устанавливает в качестве основания для изменения условий кредитного договора расторжение брака или раздел бывшими супругами общих долгов, не предусмотрено этого и кредитным договором.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Лобачеву Д.М. в иске о разделе остатка суммы кредита в размере 667442 руб. 11 коп.

Отказ в удовлетворении данных требований не нарушает права Лобачева Д.М. на последующее взыскание с бывшей супруги компенсации за погашение кредитных обязательств, возникших в период брака на общие семейные нужды.

Поскольку Лобачевым Д.М. в период раздельного проживания супругов с января 2017 года выплачены ПАО Сбербанк России денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 557 руб. 12 коп., с Лобачевой К.А. в пользу Лобачевой Д.М. подлежит взысканию 1/2 часть фактически уплаченных денежных средств в размере 342 778 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ Лобачев И.Н. передал Лобачеву Д.М. денежные средства в размере 450000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, по условиям которой срок возврата займа не установлен (л.д. 116).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Лобачев Д.М. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между Лобачевым Д.М. и Лобачевым И.Н. был заключен именно договор займа, поскольку обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Содержание представленной Лобачевым Д.М. расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на назначение полученной суммы в качестве долга или займа, условия возврата заемщиком денежных средств заимодавцу.

Представленная Лобачевым Д.М. расписка в обоснования иска, не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательных отношений, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 307 ГК РФ, она сама по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Представленная в материалы дела расписка не подтверждают факт передачи Лобачевым И.Н. и Лобачевы Д.М. указанной в ней суммы именно в качестве займа, а, соответственно, эта расписка не может рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений.

Обязательства Лобачева Д.М. о возврате Лобачеву И.Н. денежных средств в сумме 450000 руб., полученных на бытовые семейные нужды ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), возникли после расторжения брака в период раздельного проживания супругов и не могут признаваться их общим долгом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Удовлетворяя исковые требования Лобачевой К.А. в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лобачева Д.М. в пользу Лобачевой К.А. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) в сумме 7 500 руб. (л.д. 179а), по оплате госпошлины в сумме 850 руб. (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лобачевой Кристины Андреевны – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного во время брака. В порядке раздела имущества признать за Лобачевой Кристиной Андреевной и Лобачевым Дмитрием Михайловичем право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок площадью 1234 кв. м с КН № и жилой дом площадью 280 кв. м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о правах на земельный участок и жилой дом.

Взыскать в пользу Лобачевой Кристины Андреевны с Лобачева Дмитрия Михайловича денежную компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка с КН № в сумме 527400 руб.

Взыскать в пользу Лобачевой Кристины Андреевны с Лобачева Дмитрия Михайловича расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 7500 руб., госпошлину в сумме 850 руб.

Исковые требования Лобачевой Кристины Андреевны о взыскании с Лобачева Дмитрия Михайловича расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 7500 руб., госпошлины в сумме 2150 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лобачева Дмитрия Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лобачева Дмитрия Михайловича с Лобачевой Кристины Андреевны денежную компенсацию 1/2 части выплаченных денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342778 руб. 56 коп.

Исковые требования Лобачева Дмитрия Михайловича к Лобачевой Кристине Андреевне о разделе остатка суммы кредита в размере 667442 руб. 11 коп., признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ