Решение по делу № 2-2352/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-2352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Медведеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – ООО «Инкас Коллект») обратилось с иском к Медведеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 16 января 2018 года в размере 110 638,9 руб., в том числе: основного долга в размере 27 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16 января 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 79 600 руб., неустойки за период с 15 февраля 2018 года по 4 ноября 2018 года в размере 4 038,9 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 413 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года между ООО «МКК «Золотофф» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 27 700 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, что является основанием для взыскания суммы долга в указанном размере. Договором цессии ООО «МКК «Золотофф» уступило истцу право требования к ответчику по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инкас Коллект», извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Медведев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, поскольку договор уступки права требования заключен 12 января 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2017 года, соответственно права требования истца возникнуть не могли, т.к. сам договор займа заключен 16 января 2018 года. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки до 100 руб.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 января 2018 года между ООО «МКК «Золотофф» в лице члена ПК «КА «ФинКонсультант» и Медведевым Ю.В. заключен договор займа №, согласно которому Заимодавец предоставил заемщику заем в виде денежных средств в размере 27 700 руб. сроком до 15 февраля 2018 года. Процентная ставка за пользование займом составляет 912,500% годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 365% годовых. Полная стоимость займа по указанному договору составила 383,250% годовых. Льготный период действия займа составляет 29 дней, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа. Сумма займа и проценты уплачиваются Заемщиком единовременно в срок возврата займа 15 февраля 2018 года.

Факт исполнения ООО «МКК «Золотофф» обязанности по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 16 января 2018 года.

Заключение договора займа и получение денежных средств в размере 27 700 руб. ответчиком не оспаривались.

12 января 2017 года между ООО «МКК «Золотофф» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Золотофф-ИК-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками – физическими лицами, согласно Перечню передаваемой задолженности.

Дополнительным соглашением №2 от 26 декабря 2018 года договор уступки дополнен п.1.6, согласно которому цедент имеет право уступать цессионарию права требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора займа, который будет заключен в будущем. Конкретный перечень договоров займа, право требования по которым передается договором, указано в Перечне передаваемой задолженности, который включает в том числе договор займа, заключенный с Медведевым Ю.В.

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, подписанного ответчиком, следует, что заемщик дает согласие на переуступку займодавцем прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности требований ООО «Инкас Коллект» как нового кредитора, а доводы Медведева Ю.В. в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В счет погашения долга 16 января 2018 года ответчиком уплачено 700 руб.

Доказательств того, что ответчиком внесен платеж в полном объеме в счет уплаты суммы основного долга, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 27 000 руб. законно и обосновано.

В исковом заявлении истец ставит требование о взыскании с Медведева Ю.В. процентов за пользование процентов за пользование займом за период с 16 января 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 79 600 руб.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, т.е. в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ).

Спорный договор займа заключен между сторонами 16 января 2018 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Произведенный истцом расчет задолженности по выплате процентов судом проверен, признан достоверным и объективным. В нем учтено частичное погашение ответчиком задолженности по оплате процентов в размере 3 500 руб. Доказательств неправильности данного расчета либо контррасчет ответчиком суду не представлено.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов в материалах дела не имеется, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 79 600 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы долга за период с 15 февраля 2018 года по 4 ноября 2018 года в размере 4 038,9 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из п.12 Индивидуальных условий договора займа усматривается, что при несвоевременно перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенного обязательства, длительность такого нарушения, исчисленная истцом сумма неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем суд уменьшает неустойку до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в то же время при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек не подлежат применению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные им в размере 3 413 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Медведева Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (ОГРН 1162130053953) задолженность по договору займа № от 16 января 2018 года:

- 27 000 руб. (двадцать семь тысяч) руб. – задолженность по основному долгу;

- 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) руб. – проценты за пользование займом за период с 16 января 2018 года по 14 ноября 2018 года;

- 3 000 (три тысячи) руб. – неустойка за период с 15 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года.

Взыскать с Медведева Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года