Решение по делу № 22-2549/2019 от 10.12.2019

судья Джалалов Д.И. дело 22-2549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Махачкала 26 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Айдамирова З.Д., адвоката Омарова Р.У., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкала от 2 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г.Махачкалы РД, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено и постановлено назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты – 1 (один) месяц после вступления постановления в законную силу.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в июле 2019 года в г. Махачкале при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Омарова Р.У., просившего по доводам апелляционной жалобы изменить постановление суда и снизить размер судебного штрафа, назначив его в пределах от 5 до 10 тысяч рублей с предоставлением срока для оплаты – три месяца с момента вступления постановления в законную силу, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова Б.А., не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с постановлением суда, считая размер судебного штрафа чрезмерно высоким. В обосновании указывает, что при определении размера судебного штрафа суд не учел, что ФИО1 не имеет постоянной работы и занимается подработками, средний его заработок в месяц составляет от 5 до 10 тысяч рублей, о чем он подтвердил в судебном заседании. В связи с изложенным, просит постановление суда изменить и назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей, предоставив срока для оплаты – три месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.5 УПК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

По смыслу положений ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с ходатайством следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкала Абдурагимова А.Б., согласованного с руководителем следственного органа – и.о. начальника СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкала Цмиевым А.Ц., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из ходатайства усматривается, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении судом проверена.

С согласия ФИО1 и его защитника с учетом положительного мнения гособвинителя и потерпевшего ФИО9, которому причиненный в результате совершения преступления ущерб возмещен в полном объеме, судом ходатайство следователя обоснованно удовлетворено, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем при определении размера назначаемого штрафа, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данных о личности обвиняемого, его имущественном и семейном положении, а также влиянии размера назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление и перевоспитание ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.104.5 УПК РФ хотя суд и мог определить ФИО1 величину судебного штрафа в размере не более 100 тысяч рублей с учетом санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей, однако суд апелляционной инстанции находит размер штрафа в 30 тысяч рублей чрезмерно завышенным, ввиду того, что ФИО1 ущерб по делу возмещен потерпевшему в полном объеме, сам относительно молодого возраста 1996 г.р., не женат, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости определяет размер судебного штрафа в 15 тысяч рублей, тем самым, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А.

Что касается довода апелляционной жалобы о предоставлении большего срока для оплаты штрафа суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку срок для оплаты судебного штрафа судом первой инстанции определен с учетом требований ст.446.2 УПК РФ и оснований для предоставления срока для оплаты штрафа в три месяца с момента вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Дагестан от 2 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено и ему назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гусейновой Б.А.

Снизить назначенную ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа до 15 тысяч рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий