Решение по делу № 33-10156/2024 от 24.04.2024

Справка: судья Идиятова Н.Р.                            УИД 03RS0004-01-2023-005116-96

          Категория 2.198

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Дело № 33-10156/2024 (2-5685/2023)

г. Уфа                                                          29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абубакировой Р.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Евстифеев А.В. обратился в суд исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республике Башкортостан об оспаривании действий инспектора ДПС при эвакуации автомобиля на штрафстоянку.

В обоснование указано, что 22 мая 2023 г. истец ехал с работы на своем автомобиле УАЗ «Патриот» с поселка «Михайловка», был остановлен сотрудником ГИБДД Сафиуллиным А.Ф. для проверки документов. Истец предоставил водительское удостоверение, технический паспорт автомобиля, полис ОСАГО. После этого был произведен досмотр автомобиля, включая личные вещи. После этого инспектор предложил пройти экспресс-тест с помощью алкотектора, который показал 0,000 промилле в присутствии двух понятых. Далее было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. После сдачи анализов, несмотря на показания экспертизы он был отстранен от управления транспортным средством, после чего его автомобиль увезли на штрафстоянку. Просил признать неправомерными действия инспектора ГИБДД старшего лейтенанта Сафиуллина А.Ф., а также взыскать сумму материального ущерба в размере 5 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по г. Уфа, в качестве соответчиков привлечены МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сафиуллин А.Ф., МВД России, Управление федерального казначейства по РБ, Федеральное казначейство РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2023 г. постановлено:

исковые требования Евстифеева ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, об оспаривании действий инспектора ДПС при эвакуации автомобиля на штрафстоянку – удовлетворить частично.

Признать неправомерным действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ старшего лейтенанта Сафиуллина А.Ф.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евстифеева ФИО10 (дата г.р., №... код подразделения №...) материальный вред в размере 5 567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб., моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 523(пятьсот двадцать три ) руб.

В удовлетворении требований Евстифеева ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан ссылается на незаконность и необоснованность решения, указав, что действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках предоставленных законом полномочий; истец к административной ответственности привлечен не был, постановление об административном правонарушении не выносилось, ущерб и моральный вред истцу не причинен.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан – Николаенко К.А. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с часть. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023 г. истец управлял автомобилем УАЗ «Патриот» и был остановлен сотрудником ГИБДД Сафиуллиным А.Ф. для проверки документов.

Инспектором истцу было предложено пройти экспресс-тест с помощью алкотектора, который показал 0,000 промилле в присутствии двух понятых. Далее было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился.

После сдачи анализов, несмотря на показания экспертизы истец был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль направлен на штрафстоянку.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с признанием неправомерными действий должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ и взыскании    с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евстифеева А.В. убытков в размере 5 567 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 523 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках предоставленных законом полномочий, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 и 3 статьи 12.8 применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 данной статьи задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

На основании протокола адрес от 22 мая 2023 г. Евстифеев А.В. отстранен от управления транспортным средством в 21 час. 40 мин.

Согласно акту адрес от 22 мая 2023 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Евстифеева А.В. произведено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УФМВД России по г. Уфа Сафиуллиным А.Ф. в 21 час. 53 мин., результат отрицательный.

22 мая 2023 г. в 22 час. 00 мин. Евстифеев А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 22 мая 2023 г. следует, что состояние опьянения у Евстифеева А.В. не установлено, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указаны – 22 мая 2023 г. 23 час. 10 мин.

Вместе с тем, несмотря на результаты медицинского освидетельствования и отсутствия оснований в 00 час. 10 мин. инспектором ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены основания для наступления ответственности в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о непривлечении истца к административной ответственности, не исключает наступление последствий, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ о том, что расходы по оплате штрафстоянки не являются убытками, так как установлен порядок их возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушения.

В настоящем деле судом установлена и подтверждается материалами дела незаконность действий должностного лица по задержанию транспортного средства в отсутствие законных оснований, что привело к несению истцом убытков в виде услуг специализированной стоянки.

Кроме того, в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евстифеева А.В. принято инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УФМВД России по г. Уфа Сафиуллиным А.Ф. только 06 июля 2023 г., вопрос об оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в нем не разрешен.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.М. Салимов

Судьи                                           Р.Р. Абубакирова

                                        И.Н. Фагманов