Решение от 24.03.2022 по делу № 1-14/2022 (1-212/2021;) от 27.08.2021

Дело № 1-14/2022

УИД 24RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                                      <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришли по адресу: <адрес> проживающей там Свидетель №1 с целью выполнения работ в ее огороде за денежное вознаграждение.

Находясь по вышеуказанному адресу, между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора вследствие того, что ФИО1 стал высказывать претензии ФИО2 о том, что тот плохо помогает по хозяйству Свидетель №1 и практически все время злоупотребляет спиртными напитками.

В ходе ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, реализуя который, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взял находившийся в комнате на столе нож, подошел к ФИО1 и с целью убийства нанес последнему клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область шеи спереди, являющиеся жизненно - важными органами человека.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- ранения шеи с повреждением трахеи с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и средостения, которое согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.1.4 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение шеи с повреждением трахеи с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и средостения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающее ранение грудной клетки слева вызвало временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, непроникающее ранение грудной клетки слева квалифицируется как легкий вред здоровью.

Спасаясь от преступных действий ФИО2, получивший ранения ФИО1 выбежал из дома на улицу. Желая довести своей преступный умысел на убийство ФИО1 до конца, ФИО2 с ножом в руках проследовал за ФИО1 на улицу и, следуя за ним, высказал в его адрес намерение совершить его убийство.

ФИО1 с целью обороны и спасения своей жизни взял стоящие у веранды дома вилы и потребовал от ФИО2 прекратить свои преступные действия.

Осознав, что преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО2 не может довести по независящим от него обстоятельствам вследствие оказанного ему активного сопротивления, ФИО2 прекратил свои дальнейшие противоправные действия и вернулся в дом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему домой на <адрес>, где он проживает около 3-4 лет, пришел знакомый ФИО1, был выпивши, дома была бабушка, попросил выпить, он его отправил к бабушке, по ее просьбе с ним вдвоем пропололи грядку, она дала денег, они купили спиртное и пошли домой к ФИО14, проживающему на <адрес> матерью и братом, мать их не пустила, тогда они пошли к Худоногову, проживающему через дорогу, там употребили спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО14 еще хотелось выпить, а денег не было, они пошли с ФИО14 к Свидетель №1, так как у нее была еще работа, ФИО14 стал просить денег у последней, он (подсудимый) запретил ей давать ему (потерпевшему) денег, на что ФИО14 сказал ему не вмешиваться, его (подсудимого) возмутило поведение ФИО14, так как тот несколько раз занимал у Свидетель №1 деньги и обманывал ее, стал ФИО14 говорить, что он хочет спать и чтобы тот шел домой, но он не уходил, между ними произошел конфликт, на столе был кухонный нож небольшого размера, которым ФИО14 стал махать перед его лицом, показывая, чтобы он (подсудимый) не вмешивался с их бабушкой разговор, он отбил у него нож и пошел в свою комнату за своим ножом, ФИО14 - следом за ним, ему показалось, что ФИО14 в его комнате тоже с ножом, он (подсудимый) стал махать ножом, чтобы ФИО14 к нему не подходил, удары не наносил, ФИО14 при этом шатался, то подходил к нему с разговорами, то ходил по комнате, когда ФИО14 подошел ближе, он нанес ему ножом один удар в область грудной клетки, вытащил нож, ФИО14 наклонился и он нанес ему еще один удар ножом в область шеи, после чего на полу увидел кровь, это уже было на кухне, нож положил на стол, бабушки в доме не было; потом он вспомнил про бабушку, вышел из дома и на веранде увидел ФИО14, к тому времени ножа у него не было, за ФИО14 он не гнался, на улицу за ним не выходил, был на веранде, потом зашел в дом и закрыл дверь, понял, что скоро должна прийти полиция. Оказалось, что баба Маня была у себя в комнате. Не отрицает факта нанесения ФИО14 ударов два раза ножом, однако умысла на убийство ФИО14 у него не было, тот после первого удара нагнулся от боли и он ножом попал ему в шею. Он не хотел его убивать, а хотел его выгнать. Кроме того, пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он (подсудимый) становится агрессивным и раздражительным; когда его забирали сотрудники полиции, он заметил кровь на своей руке, он порезал палец ножом, когда ФИО14 махал им и он рукой отбивал нож.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями ФИО2, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от них; проживает у Свидетель №1, которой 83 года, по адресу <адрес>, около 5 лет, помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов он начал употреблять пиво, опохмелялся, так как последнее время ежедневно употребляет спиртные напитки, в основном пиво, деньги ему дает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел знакомый ФИО6, который хотел заработать денег с целью опохмелиться. По заданию Свидетель №1 они пропололи в теплице, она дала им денег, они приобрели спиртное и пошли к ФИО1, проживающему на <адрес>. После распития спиртного решили сходить к Свидетель №1 и заработать еще денег на спиртное, однако в огород не пошли, так как были пьяные. Находясь в <адрес>, в период с 12 до 13 часов с ФИО1 у него произошел словесный конфликт, спровоцированный ФИО1, он разозлился на него, схватил со стола кухонный самодельный нож и наотмашь нанес им два удара ФИО1, куда, не помнит, так как был сильно пьян. После того, как он ударил ФИО1 ножом, тот выскочил из дома, он проследовал за ним. ФИО1 схватил на улице вилы и хотел пойти на него, однако он закрылся в доме. Нож, которым он ударил ФИО1, положил на стул в комнате, а сам стал дожидаться сотрудников полиции, так как понял, что совершил преступление. По приезду сотрудников полиции он признался в умышленном нанесении ножевых ранений ФИО1 и написал явку с повинной. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 167-169);

- показаниями ФИО2, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; согласно которым вину в совершении покушения на убийство ФИО1 признает частично, так как умысла на убийство ФИО1 у него не было. Проживал он у Свидетель №1 по адресу: <адрес> несколько лет в отдельной комнате и зарабатывал тем, что помогал ей по хозяйству. Свидетель №1 периодически платила ему со своей пенсии. Последние несколько дней он сильно злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, проживающий в <адрес>, с которым неоднократно распивал спиртное, с целью опохмелиться. По заданию Свидетель №1 пропололи в теплице, за что она дала им 500 рублей, на которые они приобрели спиртное и пошли домой к ФИО1 После употребления спиртного вернулись в дом Свидетель №1, где между ними произошла ссора, в ходе которой он хотел выгнать ФИО1, однако тот не уходил. Разозлившись на ФИО1, он схватил кухонный нож со стола и наотмашь нанес им несколько ударов ФИО1, после чего последний побежал из дома, он - следом, чтобы посмотреть, нож при этом он с собой не брал. Когда он вышел на улицу, увидел во дворе ФИО1 с вилами в руках, при этом последний сказал, что заколет его этими вилами. Он вернулся в дом и закрыл дверь, осознавая, что совершил преступление и стал ждать сотрудников полиции, а когда они приехали, добровольно написал явку с повинной. Обнаруженные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на правом и левом плечах он получил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные телесные повреждения не связаны с событиями настоящего уголовного дела (т.1, л.д. 175-179, 191-194);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел к Свидетель №1, проживающей по <адрес> в <адрес>, где она жила с ФИО2, по просьбе Свидетель №1 выполнили работы в огороде, за что она дала им 500 рублей, на которые они купили спиртное и пошли к нему домой на <адрес>, где употребили спиртное, у него дома была Свидетель №4, мать была в <адрес>. Поскольку спиртное закончилось, а выпить еще хотелось, они снова пошли к Свидетель №1 выполнить работу по огороду, чтобы она дала им денег. Придя в дом к Свидетель №1, ФИО2 стал вести себя неадекватно, выгонять его из дома, говорил, что хочет спать, но он не хотел уходить, так как Свидетель №1 просила помочь в огороде, потом получил удар в бок, он не видел, чем тот его ударил, от удара он наклонился, после чего ФИО2 нанес ему еще один удар в область шеи, после чего в его правой руке он увидел нож, в ответ ударил его кулаком, на нож он не падал, захрипел, пошел домой, ФИО2 - следом с ножом в руке, на веранде он (потерпевший) взял вилы и выставил их перед собой и ФИО2 зашел в дом, а он быстро пошел домой, где Свидетель №4 вызвала скорую помощь. Он был в камуфляжных штанах и футболке. Нож он не брал, не угрожал им ФИО2;          

- показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО2 знает длительное время как жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, у хозяйки дома Свидетель №1, которой помогал по хозяйству, а та с пенсии платила ему за это деньги, иных доходов у ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к ФИО2, с которым поставили теплицу и пропололи грядки по просьбе Свидетель №1, за это последняя дала им денег, также сообщила, что ей необходимо прополоть еще одну грядку, и они могут прийти и еще заработать. Взяв деньги, он и ФИО2 приобрели водку и пиво, затем пошли к нему домой, где употребили спиртное. Когда оно закончилось, пошли к Свидетель №1 с целью заработать еще денег и купить спиртное. Время было между 12 и 13 часами. Когда они зашли в дом, ФИО2 поговорил о чем-то с Свидетель №1, потом покурил и стал агрессивным, стал разговаривать с ним повышенным тоном. Причину, по которой ФИО2 стал агрессивным, пояснить не может. Затем ФИО2 ушел в свою комнату, продолжая ругаться, он (потерпевший) стал говорить ему, что пришел не к нему, а к Свидетель №1 помочь прополоть грядки и сказал ФИО2, чтобы тот успокоился. Когда он находился на пороге у входа в его комнату, ФИО2 резко подошел к нему и ударил ножом в левую часть груди. Он сразу стал отталкивать ФИО2 и попытался ударить его кулаком, но в этот момент ФИО2 снизу вверх нанес ему удар ножом в область шеи спереди. Из раны на шее сразу брызнула кровь. Нож ФИО2 держал в правой руке. Все произошло очень быстро, он не видел, как и где ФИО2 взял нож. Он сначала даже не понял, что это именно нож. Все это произошло на кухне дома. Он сразу выбежал во двор, ФИО2 -следом, он увидел в руках последнего нож, нож был небольшим, на вид обычный кухонный, но детально его он не разглядел, ФИО2 сказал ему, что сейчас завалит. Когда он увидел, что ФИО2 вышел за ним с ножом в руках и при этом сказал, что завалит его, он взял вилы, стоявшие у веранды, с целью защиты и направил их в сторону ФИО2 со словами, чтобы не подходил. ФИО2, увидев, что он взял вилы, сразу вернулся обратно и закрыл входные двери на веранду изнутри. Поняв, что ему более ничего не угрожает, он быстрым шагом пошел к себе домой, где находилась Свидетель №4, и попросил вызвать скорую помощь, при этом из раны на шее у него сильно шла кровь, его увезли в Дивногорскую МБ, где оказали медицинскую помощь. Одежду, которая была на нем, а именно темно-синюю футболку и камуфлированные брюки, он оставил дома. Футболка была сильно пропитана кровью. В настоящий момент он уверен, что если бы он не взял вилы и не направил их в сторону ФИО2, тот продолжил бы наносить ему удары ножом и убил бы его, так как ФИО2 ничего не мешало это сделать. Во дворе дома никого не было, на помощь ему бы никто не пришел. ФИО2 был агрессивен, в руках держал нож, по его виду было понятно, что тот собирается продолжить наносить ему удары ножом, говоря, что «завалит» его. Только когда ФИО2 увидел у него в руках вилы, сразу прекратил свои действия, испугался и закрылся в доме (т. 1, л.д. 39-43, 44-47);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что работает врачом отделения скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», в начале лета 2021 года, дату не помнит, был на дежурстве, поступил вызов в <адрес> о нанесении телесных повреждений в области шеи, прибыв, осмотрели ФИО14, оказали ему первую медицинскую помощь, доставили в Дивногорскую больницу и передали в хирургическое отделение. У ФИО14 была колото - резаная рана в области шеи, ножевое ранение, которое, со слов ФИО14, было получено в ходе распития спиртных напитков. Вследствие удара у ФИО14 была повреждена трахея в трапеции грудной клетки. Состояние пациента было средней степени тяжести. ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия и оглашенными судом в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство. В 13 часов 22 минуты по радиостанции в машине скорой помощи получил сообщение от диспетчера, что необходимо проехать по адресу: <адрес>2, где находится мужчина, получивший ножевые ранения в горло и грудь, куда он незамедлительно выехал (т.1, л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу: <адрес> последние четыре года с ней проживал ФИО2 и помогал ей по хозяйству и огороду. Своего жилья у ФИО2 не было. Так как она практически ничего не видит, то ей постоянно нужна помощь в работе по хозяйству и огороду. За работу она предоставила ФИО2 жилье в виде комнаты в ее доме, а также со своей пенсии давала ему денег, иных доходов ФИО2 не имел. ФИО1 ей знаком как житель <адрес>. С ФИО2 они поддерживали дружеские отношения, ФИО1 часто помогал ФИО2, если тот не справлялся, и она им обоим давала денег. Также ФИО1 и ФИО2 вместе распивали спиртное, у нее дома спиртное они не распивали, пили в основном у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период между 10 и 11 часами ФИО1 и ФИО2 пропололи у нее огород, за что она дала им 500 рублей и они ушли, перед уходом она сообщила им, что в огороде еще есть работа и они могут еще заработать. Около 12 часов они вернулись, зашли в дом и о чем-то разговаривали. Из их разговора она поняла, что между ними происходит конфликт. Затем ФИО2 прошел в свою комнату, а она - в свою комнату, затем услышала, как ФИО1 говорил ФИО2, что тот плохо помогает по хозяйству и в основном только употребляет спиртное, услышала, как ФИО2 стал выгонять ФИО1, но тот сказал, что пришел к ней, а не к нему. Потом она услышала шум борьбы и подумала, что они подрались, услышала, как ФИО1 выбежал из дома, следом за ним вышел ФИО2, но вскоре вернулся. Когда она вышла из своей комнаты, ФИО2 находился в своей комнате и плакал. Со слов ФИО2 она поняла, что он ударил ФИО1 ножом и его посадят. Также в комнате на полу она разглядела пятна, похожие на кровь. Момент нанесения ударов ножом ФИО1 она не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 Также пояснила, что у веранды дома стояли вилы, которыми ранее ФИО2 и ФИО1 работали в огороде (т.1, л.д. 77-80);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 - отец ее ребенка, но вместе они не проживают, ребенок находится в приемной семье, в 2021 году в <адрес> ФИО1 ушел на подработку к соседке, фамилию не знает, помочь в огороде, в двенадцатом часу вернулся, вся футболка была в крови, на шее была кровь, по просьбе ФИО1 она вызвала скорую помощь и уехала домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, около 9 часов 30 минут ФИО1 ушел к Свидетель №1 помочь по хозяйству. Ей было известно, что у Свидетель №1 проживал ФИО2, который помогал по хозяйству, и за это последняя давала ему денег со своей пенсии. Около 11 часов 30 минут ФИО1 вернулся с ФИО2, она заметила, что последний был в сильной степени алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пьяным не был. Примерно через тридцать минут они снова ушли к Свидетель №1 доделать работу, ФИО1 был одет в темно-синюю футболку и штаны камуфлированного цвета. В этот же день около 13 часов она находилась в огороде, в ограду дома зашел ФИО1, при этом футболка на нем спереди была вся в крови. Пройдя несколько метров, он упал на землю, она помогла ему подняться и завела на веранду дома, увидела у него на шее резаную рану, когда ФИО1 начинал говорить, из раны шел сильный хрип, по просьбе ФИО1 вызвала скорую помощь, ФИО1 сам снял с себя футболку, у него было еще одно ранение в области левого бока, но кровь из этой раны не шла, осмотреть раны ФИО1 ей не дал и сказал, что во всем будет разбираться полиция. Кто причинил ему ножевые ранения на шее и левом боку, ФИО1 не говорил, но ей стало понятно, что это мог сделать только ФИО2, с которым они вместе уходили к Свидетель №1 По приезду скорой помощи медики стали оказывать ФИО1 помощь и увезли в больницу. Вечером с матерью ФИО1 - Свидетель №3 пошли к дому Свидетель №1, где находились сотрудники полиции, которые опросили их. При них сотрудниками полиции был задержан ФИО2 Футболку, в которую был одет ФИО1, она в этот же день постирала. На футболке она обнаружила два повреждения в виде порезов, один спереди ближе к шее, второй - в области левого бока, которых ранее не было (т. 1, л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает с сыном ФИО1, иногда к ним приезжает подруга сына Свидетель №4 и помогает ей по хозяйству. Сын ФИО1 временно не работает и подрабатывает случайными заработками. ФИО2 ей хорошо знаком как житель <адрес>, проживал у Свидетель №1 в <адрес> помогал ей по хозяйству, за что она платила ему деньги. Ее сын ФИО1 и ФИО2 общались, и иногда ФИО1 ходил к Свидетель №1 помочь по хозяйству, когда ФИО2 один не справлялся. ДД.ММ.ГГГГ вечером она уехала в <адрес> к дочери, дома остались сын ФИО1 и Свидетель №4 На следующий день около 14 часов ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО1 скорая помощь увезла в больницу в реанимацию, также пояснила, что ФИО1 распивал спиртное с ФИО2 у них дома, затем они ушли к ФИО2 и через некоторое время ФИО1 вернулся весь в крови и с ножевыми ранениями в области шеи и левого бока. Со слов Свидетель №4 она поняла, что ножевые ранения сыну причинил ФИО2 Вернувшись домой, на веранде на полу увидела следы крови. Футболка, в которую был одет сын, была постирана и сохла на улице. Осмотрев футболку, она увидела на ней следы порезов: один спереди ближе к шее, второй в области левого бока, которых ранее не было. Затем с Свидетель №4 пошли к дому Свидетель №1, где уже находились сотрудники полиции, которые опросили их. При них сотрудниками полиции был задержан ФИО2 В больнице сын рассказал ей, что ножевые ранения ему причинил ФИО2 (т.1, л.д. 87-89);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 - заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о том, что дату не помнит, пациент был доставлен в тяжелом состоянии в приемный покой больницы, у него была рана в области груди, повреждены легкие, трахея, было колюще - режущее ранение, он был в шоковом состоянии, была проведена первичная хирургическая операция, потом другой врач направил его в краевую больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил в приемное отделение Дивногорской МБ на суточное дежурство, куда в 14 часов 10 минут бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра в экстренном порядке он был госпитализирован в отделение реанимации с диагнозом «колото-резаные раны передней поверхности шеи и левой половины грудной клетки», состояние больного было средней степени тяжести. После рентгенографии грудной клетки ФИО1 был взят в операционную для проведения первичной хирургической обработки ран. Диагноз после проведенной операции: колото-резаная рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет трахеи; колото-резаная рана левой половины грудной клетки, не проникающая в плевральную полость. По поводу расположения раневого канала может пояснить, что канал линейный с острыми углами и ровными краями шириной 0,5 см, на шее глубиной 5 см, спереди назад, по направлению снизу вверх. На грудной клетке также канал расположен снизу вверх, глубиной около 4 см, заканчивается в кортикальном слое ребра. Ширина раневого канала 0,5 см (т.1, л.д. 84-86);

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в указанном доме и на улице, при входе в дом обнаружены стоящие у веранды вилы, в доме на табурете в комнате - нож со следами вещества бурого цвета, на полу - пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате с контролем марли (т.1, л.д. 22-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята футболка потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъяты в ходе предварительного следствия: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы крови ФИО2, ФИО1, футболка ФИО1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 104-111, 112);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент поступления в Дивногорскую межрайонную больницу ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении в Краевой клинической больнице имелись телесные повреждения в виде ранения шеи с повреждением трахеи с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и средостения; непроникающего ранения грудной клетки слева, которые могли возникнуть от воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается свойствами, размерами ранений, наличием раневых каналов. Для получения раны шеи, раны грудной клетки слева необходимо не менее 2-х ударов (воздействий). Ранение шеи с повреждением трахеи с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и средостения согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.1.4 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку ранение шеи с повреждением трахеи с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и средостения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Непроникающее ранение грудной клетки слева вызвало временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку непроникающее ранение грудной клетки слева квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1, л.д. 129-133);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на правом плече, не причинившие вред здоровью, давностью свыше 5 суток ко времени проведения экспертизы. Иных телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 115-116);

- заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого ФИО2 относится к В

На представленном для исследования ноже найдена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой установлена АВ группа, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО1 От обвиняемого ФИО2 с В

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого ФИО2 относится к В

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес> нанес ножом несколько ударов ФИО1 (т.1, л.д. 158);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диспетчер ССМП сообщила в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> девушка вызвала скорую помощь ФИО1 в связи с ножевыми ранениями шеи и груди (т.1, л.д. 17);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на ССМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 необходима медицинская помощь в связи с ножевыми ранениями в шею и грудь (т.1, л.д. 69).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении указанного преступления, его вина нашла свое подтверждение установленной совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ему два удара ножом, один- в бок, другой - в область шеи; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе следствия и оглашенными судом, согласно которым ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему ножом один удар в левую часть груди, другой - в область шеи спереди, он (потерпевший) нож не брал и не угрожал им, когда он (потерпевший) выбежал из дома, ФИО2 вышел следом с ножом в руке, сказал, что завалит его, после чего он взял вилы и направил их в сторону ФИО2, после этого последний зашел в дом; показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что на почве личных неприязненных отношений он нанес ФИО1 ножом два удара; показаниями ФИО2, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и оглашенными судом, о том, что на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 два удара ножом, при этом ФИО2 был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них; свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенными судом, о том, что по возвращении ФИО14 домой увидела у него на шее резаную рану, кроме того, ранение в области левого бока; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что у ФИО14 при осмотре имелась колото - резаная рана в области шеи; заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у ФИО14 телесных повреждений в виде ранения шеи с повреждением трахеи с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и средостения, непроникающего ранения грудной клетки слева, которые могли возникнуть от воздействия предмета, обладающего свойствами колющего - режущего, для получения которых необходимо не менее 2 -х ударов; заключением судебно - биологической экспертизы, согласно которой на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, найдена кровь человека, наличие которой не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО14 и исключает происхождение от ФИО2; протоколом явки с повинной ФИО2, иными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении него и другими доказательствами, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора не установлено.

Принимая во внимание характер и направленность действий подсудимого, судом достоверно установлен прямой умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют действия ФИО2, который, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему, нанес ему ножом удар в область шеи, причинив телесное повреждение в виде ранения шеи с повреждением трахеи с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и средостения, однако смерть не наступила в силу независящего от подсудимого обстоятельства, поскольку потерпевший оказал сопротивление, взяв вилы, и ушел из дома; своевременного оказания медицинской помощи.

Мотивом совершения подсудимым преступления явилась возникшая между ним и потерпевшим ссора на почве личных неприязненных отношений, при этом, как следует из материалов дела, поведение потерпевшего не создавало угрозы жизни и здоровью подсудимого.

Позицию стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего и доводы о необходимости переквалификации его действий суд полагает несостоятельной с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют его действия в момент нанесения удара в область шеи, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, характеристика орудия преступления - предмета, имеющего лезвие и обладающее колюще-режущими свойствами, локализация телесного повреждения, нанесение удара в жизненно-важный орган, которое согласно выводам судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая способ и орудие преступления, характер, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, действия ФИО2, не доведшего до конца свой умысел на убийство ФИО1 ввиду принятия последним мер к самообороне, покинувшего место совершения преступления и своевременного оказания ему медицинской помощи, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной юридической оценки его действий вопреки доводам стороны защиты не имеется.

При этом доводы подсудимого о том, что ФИО14 создал провокационную ситуацию, размахивал перед его лицом ножом, угрожая ему, он, отмахиваясь, порезал руку, о чем свидетельствует кровь на руке, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что нож он не брал, из показаний ФИО2, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенных судом, следует, что обнаруженные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на правом и левом плечах он получил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они не связаны с событиями настоящего уголовного дела; заключением судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2     обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на правом плече, не причинившие вред здоровью, давностью свыше 5 суток ко времени проведения экспертизы, иных телесных повреждений не обнаружено.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно (т.1, л.д.208), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.1, л.д.226, 227, 229, 231, 233, 236), на учете в КГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоял (т.1, л.д.238).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При этом суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в связи с отсутствием в материалах дела данных об этом, кроме того, согласно заключению комплексной амбулаторной психолого - психиатрической экспертизы ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер.

Как следует из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживается расстройство личности и поведения, связанные со злоупотреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии, вместе с тем, он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного обнаружены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курсалечения алкоголизма, составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденными на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Ассоциацией наркологов России» ДД.ММ.ГГГГ, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма, составляет не менее года. При его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с ч.3 ст. 18 УИК РФ; при условном наказании суд может возложить на него обязанность лечение, противопоказаний для такого лечения не выявлено; клинических признаков зависимости от наркотических веществ у него не выявлено, в лечении и реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.

ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение). Его психическое состояние в анализируемый период времени следует расценивать как эмоциональное возбуждение, не достигшее степени выраженности аффекта, и протекавшее на фоне значительной степени простого алкогольного опьянения (т.1, л.д. 122-125).

Таким образом, подсудимый ФИО2 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется статьями 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает необходимым назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит оснований и для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО -1 <адрес>.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с контролем марли, образец крови ФИО2 с контролем марли, образец крови ФИО1 с контролем марли, футболку ФИО1, - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Согласовано:Судья Боровкова Л.В.