Решение по делу № 2-1388/2018 от 08.02.2018

№ 2-1388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО, ФИО, Сибилевой Ю. М., ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО, Сибилевой Г. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО, ФИО, Сибилевой Ю. М., ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО, Сибилевой Г. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в обоснование иска ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) выплатила страховое возмещение по вкладам в Банке ФИО в сумме 700000 руб., ФИО в сумме 700000 руб., Сибилевой Ю.М. 200465,75 руб.

Истец указывает, что указанные суммы получены ФИО, ФИО, Сибилевой Ю.М. безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счета, открытые на имя ФИО, ФИО, Сибилевой Ю.М. на основании договора банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию их вкладов и зачислению на их счета средств посредством внутрибанковских проводок со счета ФИО, Сибилевой Г.В. были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был не платежеспособным, операция по переводу денежных средств на счет ответчиков является мнимой сделкой.

На основании изложенного представитель истца просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия по списанию суммы в размере 2550000 руб. со счета ФИО №,

- действия по списанию суммы в размере 200000 руб. со счета Сибилевой Г.В. №,

- действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет ФИО № от 25.04.2014,

- договор банковского вклада ФИО №-№ по счету № от 25.04.2014,

- действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет ФИО № от 25.04.2014,

- договор банковского вклада ФИО №-№ по счету № от 25.04.2014,

- действия по внесению суммы в размере 200000 руб. на счет Сибилевой Ю.М. № от 25.04.2014.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО № от 25.04.2014 сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО № сумму в размере 700000 руб.;

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО № от 25.04.2014 сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1606,11 руб. и зачислить их на счет ОАО «ПРБ»,

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО № сумму в размере 700000 руб.,

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1537 руб. и зачислить их на счет ОАО «ПРБ»,

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Сибилевой Ю.М. 42№ сумму в размере 200000 руб. и зачислить на счет Сибилевой Г.В. 42№,

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Сибилевой Ю.М. 42№ сумму начисленных процентов по вкладу в размере 465,75 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны,

- взыскать с ФИО и ФИОа. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. с каждого,

- взыскать с Сибилевой Ю.М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 200465,75 руб.,

- взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16202 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы в обоснование иска.

В судебном заседании ответчики Сибилева Ю.М. и Сибилева Г.В. и их представитель по ордеру Сатири В.В. исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование позиции представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В отношении ответчиков ФИО, ФИО, ФИО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации и проживания согласно данным ОАБ УФМС России по РО.

Судебные извещения, адресованные ФИО и ФИО возвращены в адрес суда за истечением срока хранения за невостребованностью адресатами. В адресе проживания указанным ответчикам сотрудниками почтовой связи оставлялись извещения.

Судебное уведомление, направленное в адрес ответчика ФИО, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ожидает в месте вручения с 20.02.2018 года.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела ОАО «Первый Республиканский Банк» расположен по адресу: <...> вал, <...> стр. 3.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адреса места нахождения ответчика ОАО «ПРБ» направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Первый Республиканский Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым сличаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

24.04.2014 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке ФИО и ФИО по 700000 руб. в пользу каждого, Сибилевой Ю.М. в размере 200465,75 руб.

Заявляя данные исковые требования, истец указал, что в апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

18.04.2014 в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала наименование организации касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014, 15.04.2014 на общую сумму 205,5 миллионов рублей.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения №, №, №, № от 14.04.2014, ООО «Партнер» на общую сумму 10654836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах № (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 № 385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014.

Судом также установлено, что Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 №ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 №ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону «Горячая Линия» в Банк России поступила информация от ИП ФИО о не проведении Банком платежей с 15.04.2014, от ООО «Целлюлозно-картонная кампания» - о не проведении Банком с 14.04.2014 платежных поручений на общую сумму 700000 руб., от ООО «ТК Логосервис» - о не проведении Банком с 16.04.2014 обязательных налоговых платежей на общую сумму 2176 60 руб., а также указывается, что в сети Интернет 22.04.2014 появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет.

При таких условиях (при неплатежеспособности банка, при неисполнении Банком более ранних платежных поручений) в бухгалтерской отчетности банка отражены расходные записи от 25.04.2014 по счетам Сибилевой Г.В. на сумму 200000 руб. и ФИО на сумму 2550750,72 руб. Одновременно отражены и приходные записи по счетам ФИО на сумму 700000 руб., ФИО на сумму 700000 руб. и Сибилевой Ю.М. на сумму 200000 руб. Совершение указанных приходных записей было осуществлено посредством оформления в бухгалтерской отчетности Банка расходных записей от 25.04.2014 со счетов ФИО и Сибилевой Г.В. о снятии со счета денежных средств. После чего конечный остаток на счетах указанных клиентов снизился до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

При этом, 25.04.2014 Сибилева Ю.М., ФИО и ФИО заключают договоры банковского вклада и открывают на свое имя счета. В бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись от 25.04.2014 о внесении на указанные счета, открытые на имя Сибилевой Ю.М., ФИО и ФИО, денежных сумм, не превышающих предельную сумму страхового возмещения, в размере 700000 руб. и 200000 руб. соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков ФИО и Сибилевой Г.В. и сведения о вкладе данных ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № ОАО «Первый Республиканский Банк» был признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклад ответчиков сформирован ненадлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что денежные средства на счета, открытые на имя ответчиков Сибилевой Ю.М., ФИО и ФИО на основании договоров вклада, фактически не поступали.

С середины апреля 2014 года Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности. У Банка имелась задолженность перед клиентами, не исполненная более 10 дней до даты проведения оспариваемых истцом банковских операций.

Согласно выписке по операциям на счете Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» за 24 апреля 2014 года остаток на счете на начало периода - 428896,30 руб., остаток на конец периода –102893,36 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела оборотным ведомостям по лицевым счетам за 24.04.2016 (дата оспариваемых операций) размер денежных средств, списанных со счетов клиентов, но уже не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, по всему Банку «ПРБ» составил 367269602,23 руб., по расчетно-кассовому центру (РКЦ) Аксайский 692942,18 руб.

Указанные оборотные ведомости содержат оттиск печати ОАО «ПРБ», заверены подписью конкурсного управляющего, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 25 апреля 2014 года Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что клиенты Банка, включая Сибилеву Г.В. и ФИО, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Следовательно, не могли быть удовлетворены требования на сумму остатка, находящегося на их счетах. Это невозможно, так как в силу ст. 855 ГК РФ требования при недостаточности средств удовлетворяются в прядке календарной очередности их поступления, а к 25.04.2014 Банк не исполнил требований клиентов на 367269602,23 руб., подтверждением чего является оборотная ведомость.

При изложенных обстоятельствах Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Сибилевой Г.В. и ФИО

В свою очередь, в соответствии со ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку, так как за счет остатков по счетам не могут быть оплачены товары или услуги.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим своим Определением от 25.07.2001 года № 138-О Конституционный Суд РФразъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

Так как на 25.04.2014 остаток по счету ОАО «ПРБ» не обладал признаками денег, перечисление на счета Сибилевой Ю.М., ФИО, ФИО указанного остатка, означает, что денежные средства во вклады не внесены.

Не поступление денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Как следует из изложенного, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО «ПРБ» приказом ЦБ РФ от 05 мая 2014 года № ОД-910.

Согласно ст. ст. 8-11 Закона о страховании вкладов отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к Банку удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Сибилева Г.В. и ФИО могли рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Сибилевой Г.В. и ФИО по «дроблению» средств, не подлежащих страховому возмещению, на счета физических лиц имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Дополнительно подтверждает данный вывод и фактическое отсутствие разумной экономической цели в действиях ответчиков Сибилевой Г.В. и ФИО по снятию 25.04.2014 200000 руб. и 2550750,72 руб. соответственно, при отсутствии у последних сведений о проблемах банка с платежеспособностью.

Поскольку на момент совершения проводок по счетам Банк был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств (якобы снятие и внесение денежных средств) на счета ответчиков Сибилевой Ю.М. ФИО, ФИО являются мнимыми сделками.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Банк на момент оформления операций дробления суммы на счете кредитора Ф и Ф путем перевода средств на счета ответчиков Сибилевой Ю.М. ФИО, ФИО уже утратил платежеспособность.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая Ф и Ф, не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь ответчики Сибилевой Ю.М. ФИО, ФИО не могли рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора. Таким образом, Сибилева Ю.М. ФИО, ФИО, оформляя договор банковского вклада, не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада. Открытие вкладов в Банке и внесение на депозитные счета средств было лишено для ответчиков Сибилевой Ю.М. ФИО, ФИО экономического смысла, то есть договор банковского вклада был заключен ими только для вида, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными.

Также только для вида были совершены и действия по формированию остатков на счетах ответчиков Сибилевой Ю.М. ФИО, ФИО, отраженных в данных бухгалтерского учета Банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиентов Сибилевой Г.В. и ФИО Указанные действия не создают юридических последствий, поскольку ответчики при оформлении платежных поручений в Банке не могли преследовать цели передать Сибилевой Ю.М. ФИО, ФИО, поскольку остатки по счетам всех клиентов Банка (и его собственному счету) фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков Сибилевой Ю.М. ФИО, ФИО, в силу ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть должна быть восстановлена задолженность Банка по счету ФИО на сумму перечисления и списана задолженность Банка перед ФИО и ФИО на сумму сформированного за счет ФИО остатка, а также начисленные на него проценты.

В порядке ст. 167 ГК РФ сделки по внесению денежных средств на счета Ответчиков ФИО и ФИО недействительны с момента их совершения. Следовательно, на май 2014 года у ответчиков отсутствовали основания получить от Агентства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства, сформированные за счет ФИО

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с этим, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу Агентства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 12 ГК РФ Агентство вправе защищать свои права, а также свое имущество, к которому следует относить фонд обязательного страхования вкладов, путем предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом.

Исходя из материалов дела, на момент оформления договоров банковского вклада от 25.04.2014 на Сиибилеву Ю.М., ФИО и ФИО Банк (ОАО «ПРБ») уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, применительно к спорным правоотношениям, суд считает, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков Сибилевой Ю.М., ФИО и ФИО, Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких данных совершение приходных записей 25.04.2014 на сумму по 700000 руб. по счетам ФИО и ФИО и на сумму 200000 руб. по счету Сибилевой Ю.М. не может быть расценено судом как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не может возникнуть страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что открытие договоров банковского вклада ФИО и ФИО, Сибилевой Ю.М. в ОАО «ПРБ» 25.04.2014, в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у ответчиков право на получение страхового возмещения.

Таким образом, оснований для получения страхового возмещения Сибилевой Ю.М., ФИО и ФИО не имелось.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд удовлетворяет их к ответчикам ФИО и ФИО, ФИО, признав недействительными сделки и применив последствия недействительности сделок.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчикам Сибилевой Ю.М. и Сибилевой Г.В., суд исходит из пропуска срока исковой давности, о чем данными ответчиками сделано заявление в судебном заседании.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К спорным правоотношениям в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года с момента, когда истец, не являющийся стороной этих сделок, узнал о начале их исполнения.

О заявленных в иске обстоятельствах истцу было известно или стало известно, как минимум, 24 мая 2014 года, когда была произведена страховая выплата, независимо от даты совершенных сделок.

Срок для подачи иска о признании недействительными сделок, выявленных в ходе конкурсного производства, ограничен датой 24 мая 2017 года.

Истец с настоящим иском с соблюдением правил подсудности обратился только 01 февраля 2018 года, за пределами трехлетнего общего срока исковой давности и срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчикам Сибилевой Ю.М. и Сибилевой Г.В., которые в судебном заседании сделали заявление об этом, по мнению суда, исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца, что ими предпринимались меры к защите нарушенных прав путем обращения в суд, однако, требования оставлены без рассмотрения, поскольку данные доводы основаны на неверном токовании норм материального права.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам Ф. П.В., ФИО, ФИО в полном объеме.

С учетом того, что суд удовлетворил исковые требования истца к Ф. П.В., ФИО, ФИО, суд с указанных ответчиков взыскивает расходы по оплате госпошлины в общей сумме 16202,00 руб. в равных долях, по 5400,67 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО, ФИО, ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия по списанию суммы в размере 2550000 руб. со счета ФИО №,

- действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет ФИО № от 25.04.2014,

- договор банковского вклада ФИО №-№ по счету № от 25.04.2014,

- действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет ФИО № от 25.04.2014,

- договор банковского вклада ФИО №-№ по счету № от 25.04.2014,

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО № от 25.04.2014 сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО № сумму в размере 700000 руб.;

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО № от 25.04.2014 сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1606,11 руб. и зачислить их на счет ОАО «ПРБ»,

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО № сумму в размере 700000 руб.,

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1537 руб. и зачислить их на счет ОАО «ПРБ»,

- взыскать с ФИО и ФИО в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. с каждого,

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сибилевой Ю.М., Сибилевой Г.В. о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО расходы по оплате госпошлины в общей сумме 16202,00 руб. в равных долях, по 5400,67 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья