Решение по делу № 2-3061/2024 от 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                          М.А. Курочкиной

при помощнике                                 Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2024 по исковому заявлению Орловой Аллы Владимировны к Петриченко Оксане Игоревне о расторжении Договора о передаче животного, возврате животного, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.В. обратилась в суд с требованиями к Петриченко О.И. о расторжении договора «О передаче животного», возврате животного, мотивировав их тем, что между ней и ответчиком был заключен безвозмездный договор о передаче животного кошки-самца, бенгальский метис, окрас палево-красный, кличка «Малыш». Договор предусматривал использование определенных кормов, установку ответчиком на окна «сеток-антикошка». Неисполнение указанных условий договора, по мнению истца, является основанием для расторжения Договора о передаче животного и возврата животного истцу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что предполагалась передача кота в собственность ответчика, но условия содержания животного угрожают его жизни и здоровью. Ответчик и ее супруг на обращение к ним реагируют агрессивно, в добровольном порядке не соглашаются исполнить условия договора или возвратить ей животной. Кот был найден истцом, прыгнул к ним в машину, после чего кота стерилизовали, привили и передали ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства, указанному в договоре и иске. Судебные повестки возвращаются за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении стороны спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что домашние животные, оказавшиеся без надзора, могут погибнуть без пропитания или представлять собой опасность для окружающих, закон (ст. ст. 230 - 232 ГК) устанавливает специальные правила приобретения права собственности на безнадзорных домашних животных.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п.3 ст. 230 ГК РФ).

Статьей 231 ГК РФ установлен порядок приобретение права собственности на безнадзорных животных, в ней указано, что если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Пункт 2 ст. 231 определяет, что в случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом Орловой Аллой Владимировной - «Прежний владелец» и ответчиком Петриченко Оксаной Игоревной – «Новый владелец» заключен Договор о передаче животного от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является «передача для содержания в качестве домашнего животного: кошку порода: бенгальский метис; пол: самец; окрас: палево-красный; возраст: примерно 8 мес. Кличка (на момент составления договора: Малыш» (далее – Договор)

Условиями п. ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрена обязанность Нового владельца установить на окна защитные сетки Анти-кошка и никогда их не снимать, при смене места жительства установить защитные сетки Анти-кошка на все окна и балкон.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора установлено, что Новый владелец обязуется кормить животное только промороженным мясом хорошего качества (индейкой или другим мясом птицы, а также кормами только супер премиум класса и класса холистик (Grandorf, Arden Grand, Origen и др.).

При этом пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что в случае нарушения Новым владельцем условий договора безвозмездно вернуть Прежнему владельцу животное, приобретенное на основании настоящего Договора. Возврат животного, обозначенного в п. 1.1. настоящего Договора Новый владелец обязан осуществить в течение одних суток с момента первого требования Прежнего владельца. Требование Прежнего владельца о возврате животного может быть заявлено в устной, электронной, письменной форме (подчеркнуто в устной и письменной форме).

Как следует из документов обследования спорного животного, Орлова А.В. обратилась в Ветеринарную клинику Василек-1 ДД.ММ.ГГГГ, также в обследовании животного указано подкинули в машину.

Таким образом, моментом обнаружения безнадзорного животного является ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в срок, установленный ст. 230 ГК РФ истец сообщила в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника о задержании у себя на содержании и в пользовании кота суду не предоставлено, а кроме того поистечении шестимесячного срока, предусмотренного ст. 231 ГК РФ, истец не стала оставлять животное себе, а передала его по Договору о передаче животного от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 230 и 231 ГК РФ не предусмотрено истребование безнадзорного животного лицом, задержавшим животное у себя, у лица, которому оно его передало на содержание и в пользование в соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ.

Ответственность за ненадлежащее содержание и при наличии вины за гибель и порчу животных в пределах их стоимости лицо, которому оно его передало на содержание и в пользование в соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ, несет перед собственником животного (п.3 ст. 230 ГК РФ) при условии установления собственника, а при не установлении собственника перед органом местной муниципальной власти (п.1 ст. 230 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 450-451 ГК РФ, для расторжения Договора не имеется, а истец не наделен функциями по контролю за содержанием безнадзорного животного, правом на истребование его у лица, которому оно его передало на содержание и в пользование в соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ. На основании изложенного прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Орловой Аллы Владимировны к Петриченко Оксане Игоревне о расторжении Договора о передаче животного, возврате животного отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина