Решение по делу № 33-9842/2024 от 06.03.2024

Судья: Тяпкина Н.Н.                            дело № 33-9842/2024 50RS0003-01-2022-004008-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             03 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, ф, МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ф на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился суд с иском к ф, ф, МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 52,1 кв.м., находящаяся на первом этаже дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате течи редуктора давления, установленного не на общедомовом имуществе, находящемся в <данные изъяты>. 3 по <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала как отделка квартиры, так и находящее в ней движимое имущество. <данные изъяты> в связи с необходимостью оценки причиненного имущественного ущерба истец обратился к оценщику и оплатить услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Согласно отчету об оценке от <данные изъяты>, рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения, составляет 109 060, 19 руб. <данные изъяты> истец обратился к ф с письменной претензией о необходимости возмещения причиненного имущественного ущерба. По состоянию на <данные изъяты>, возмещение причиненного имущественного ущерба со стороны ответчика не произведено, ответ на претензию не представлен. За неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 595, 16 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату оплатив его услуги 30 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу ф в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты> 452 руб., расходы, связанные с оплатой проведения оценки поврежденного имущества в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 883, 56 руб.

Взыскать с ф в пользу ф в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты> 452 руб., расходы, связанные с оплатой проведения оценки поврежденного имущества в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 883, 56 руб.

В части исковых требований к ф, ф о взыскании имущественного ущерба в размере 60 156, 19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 714, 08 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований ф к МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, отказано.

       С решением не согласился истец ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ф является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

ф и ф являются долевыми собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Воскресенск, <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного представителями МУП «СЭС-Белоозерский» в составе комиссии начальника ЖЭК, техника и собственника квартиры, при обследовании, выявлено, что причиной залития является халатное действие (бездействие) жильцов <данные изъяты> заключается в протечке редуктора давления установленного не на общедомовом имуществе. Последствия залива выражены в следующем: в кухне общей площадью 12,3 кв.м. на потолке (натяжной) наблюдается деформация пл. 0,5х0,5 м. На стенах обои (бумажные) наблюдается отклеивание и сухие следы протечки. В коридоре общая площадь 11,7 кв.м. обои (виниловые) наблюдается отклеивание. Иных последствий залива комиссией не установлено. Имеющиеся в квартире общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, г/о <данные изъяты> осуществляло МУП «СЭС-Белоозерский» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

МУП «СЭС-Белоозерский» прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к МУП «Белоозерский ЖКХ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Из акта осмотра <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что в указанном <данные изъяты> квартирах на стояке горячего водоснабжения имеется отвод внутриквартирной разводки, на котором установлено первое отключающее устройство (запорно-регулировочный кран) после чего установлен редуктор давления и затем индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения. В <данные изъяты> на кухне в коробе находится стояк горячего водоснабжения, где также после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки расположены редуктор давления и индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения. Доступ к указанному оборудованию и запорно-регулировочному крану возможен через проем в коробе в районе стеновой панели над столешницей кухни.

<данные изъяты> в 20.44 часов в ЕДС ЖКХ Восток поступило заявка <данные изъяты> от жителя <данные изъяты> ф о том, что в <данные изъяты> имеется течь стояка горячего водоснабжения.

<данные изъяты> в 21:59 час. заявка закрыта аварийной службой управляющей организации с указанием, что течь произошла на редукторе давления в зоне ответственности жителя <данные изъяты>. В дальнейшем управляющей организацией по заявлению собственника <данные изъяты> от <данные изъяты> был составлен акт осмотра от <данные изъяты> <данные изъяты> на предмет фиксации последствий залива по причине вышеуказанной протечки.

В результате осмотра выявлены и зафиксированы застарелые следы залива и указана причина залива – протечка редуктора давления, установленного не на общедомовом имуществе.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным независимым оценщиком ф по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <данные изъяты>, г/о <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 109 060,19 руб.

Истцом в адрес ответчика ф направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответчиков с размером причиненного материального вреда, с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Академия оценки» <данные изъяты> от 09.06.2023г., в ходе проведения обследования жилого помещения, квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено наличие застарелых последствий залива. В кухне общей площадью 12,3 кв.м. на натяжном потолке наблюдается деформация, следы потеков. Стены оклеены обоями бумажными – отслоение и сухие следы протечки. В верхней части стены обои надорваны по периметру комнаты, повреждения по внешним признакам не являются результатом протечки. Со слов матери истца, обои были разорваны при демонтаже потолочного плинтуса задолго до залития от <данные изъяты>. Таким образом, на момент залития от <данные изъяты> обои в помещении 12,3 кв.м. уже имели повреждения, требующие демонтажа и поклейки новых обоев, поэтому замена обоев в данном помещении не учитывалась. В коридоре общая площадь 11,7 кв.м. обои виниловые, - отслоение и рассыхание швов в верхней части стены. Экспертом были выявлены характерные следы воздействия влаги на напольном покрытии (ламинате) в виде разбухания швов в помещении <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м., определить давность которых невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г/о Воскресенск, <данные изъяты>, в результате залива от <данные изъяты> без учета износа на момент производства экспертизы составляет 48 904 руб., с учетом износа стоимость составляет 46 512 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ф поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив, что имеющиеся повреждения в комнате были образованы в результате неоднократного залива. Имелись следы иных повреждений эксплуатационного характера, обрывы обоев при демонтаже, при устранении предыдущего залива. Имеются разбухания швов ламината, перекос, давность возникновения этих повреждений определить не возможно. Повреждения лимината не учитывались, так как его не было в акте осмотра по рассматриваемому заливу от <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ф пояснила, что является мамой истца ф и присутствовала при проведении экспертизы по делу, где ею эксперту были показаны все места повреждений от заливов, как ранних, так и от залива, произошедшего в мае 2021 года. В настоящий момент ремонтные работы после всех заливов фактически не производились. Было поменяно только полотно потолка, обои не менялись. При составлении работниками ЖКХ акта осмотра от 08.04.2022г. присутствовала, но почему в акте не указано, что поврежден ламинат, пояснить не смогла.

          Суд, при разрешении настоящего спора, принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, судом верно указано, что представленное заключение отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков ф, ф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками истцов, подтверждена собранными по делу доказательствами, поскольку ответчики как собственники квартиры обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, либо самого истца, суду представлено не было. Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, с учетом того, что данное заключение оспорено сторонами не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было, в связи с чем, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований истца по доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Указанное ходатайство также не было заявлено в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что такое право разъяснялось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи