Решение по делу № 22К-2796/2018 от 09.10.2018

председательствующий в 1-й инстанции:

Гурова Е.Н.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22К- 2796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре – Абибулаевой Д.И.

с участием прокурора – Аметовой Д.С

защитника - адвоката Леонова А.Ю.

обвиняемого Широкова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Широкова О.И. - адвоката Леонова А.Ю. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

Широкова ФИО8, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемого и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Широкову О.И. срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником Широкова О.И. - адвокатом Леоновым А.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что доказательства по делу, в частности акт недостачи денежных средств, являются недостоверными, а показания потерпевшего ФИО7 не могут подтверждать причастность его подзащитного к преступлению, поскольку потерпевший является заинтересованным лицом, и его показания ничем не проверены.

Считает, что в ходатайстве следователя отсутствовало убедительное основание того, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность для продления срока содержания под стражей более 6 месяцев, а также указывает на неэффективность организации предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что оснований полагать о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Считает, что фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения этой меры пресечения, отсутствуют, а суд никак не обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменения меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 5), а ДД.ММ.ГГГГ деяние переквалифицировано на ч. 4 ст. 160 УК РФ (6).

ДД.ММ.ГГГГ Широков О.И. был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д. 38-41).

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Широкову О.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 50-51), и далее срок содержания под стражей обвиняемого Широкова О.И. неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением

ДД.ММ.ГГГГ Широкову О.И. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (л.д. 53-58).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности Широкова О.И. к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Широкову О.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Широкова О.И. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Учитывая также тяжесть предъявленного Широкову О.И., который от предварительного следствия скрывался (л.д. 35-36), обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Срок, на который продлено содержание Широкова О.И. под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания Широкова О.И. под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Широкова О.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о доказанности вины обвиняемого, а также об объективности и оценке действий следователя, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широкова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: