Решение по делу № 33-8497/2020 от 24.09.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-8497/2020, 2-841/2020

25RS0004-01-2020-000258-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко О.С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Семененко О.С.

на решение Советского районного суда <адрес> края от 29 июля 2020, которым в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО6, третье лицо ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО19ФИО17 регистрационный знак ФИО18, под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО20 регистрационный знак ФИО12, принадлежащего ФИО1 В отношении виновника ДТП ФИО7 был составлен административный протокол. ФИО1 является потерпевшей в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в финансовую организацию с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ответчика об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО16, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО21, по оплате услуг представителя в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, штраф в размере ФИО15.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по Камскому переулку, в результате взаимодействия двух автомобилей, транспортное средство истца (автомобиль «Субару Легаси»), получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» и водителя ФИО7, являющегося виновным в произошедшем ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО в ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение истцу не выплачено, при этом страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о том, что страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» представил сведения о недействительности договора ОСАГО ФИО7

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Судебная коллегия с выводами суда не находит оснований не согласиться, поскольку право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО7 в установленном порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не была застрахована, постольку у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеется расписка. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи