Решение по делу № 33-16428/2023 от 29.09.2023

УИД: 52RS0005-01-2022-011638-91

Дело 2-1409/2023                                   № 33-16428/2023

судья Котеева М.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Симагина А.С., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.

с участием представителя истца по доверенности Ж.В.Ю., представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» -К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июля 2023 года

по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах С.О.А. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителя "ПРАВОЗАЩИТНИК" обратилась в суд с иском в интересах С.О.А. к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2017 года по договору купли-продажи [номер] у ЗАО «ИнП С.О.А. был приобретён автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер], 2017 г выпуска за 811 900,00 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок- 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации проявилась коррозия на передней левой двери, передней правой двери, правой задней двери, левой задней двери; наплывы ЛКП и растрескивание ЛКП на капоте. В адрес ООО «ХММР» направлялась претензия 19.09.2022 г. о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Согласно ответу ООО «ХММР» (исх.[номер] от 04.10.2022 г.) претензия была получена ответчиком 30.09.2022 г., вх. [номер]. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены до 10.10.2022 г. включительно. Проверка качества ответчиком была проведена, по её результату требования С.О.А. удовлетворены не были. После этого 13.10.2022 г. С.О.А. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле <данные изъяты>, ViN: [номер]. На основании заключения эксперта [номер]К, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» на автомобиле <данные изъяты>, VIN: [номер], имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам:

дверь задняя левая;

дверь задняя правая;

дверь передняя правая;

дверь передняя левая;

капот.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их окраской, по капоту - необходимо устранить наплывы ЛКП, устранить растрескивание ЛКП между панелями и затем произвести полную окраску элемента. Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 218 482 рубля 00 копеек. Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (4 заменённых двери) составляет 1 321 (рубль 00 копеек. Таким образом, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения по заменённым деталям, истец вычитает из размера устранения недостатков размер остаточной стоимости заменённых запасных частей автомобиля (218 482 - 1 321 =217 161). На основании изложенного истец заявляет требования о стоимости устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости замененных деталей, а именно 217 161 рублей. Расчет неустойки за период с 11.10.2022 г. по 01.11.2022 г. Расчет по формуле: цена товара х 1% х количество дней просрочки. Таким образом, с ООО «ХММР» подлежит взысканию неустойка за период 11.10.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 178 618 рублей 00 копеек.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просил суд взыскать:

- расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] в размере 252 600 рубль 00 копеек;

- неустойку за период с 11.10.2022 г. по 01.11.2022 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 344 498 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 1% от цены товара (1565900 руб.) за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2022 года по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф;

- расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей;

- нотариальные расходы - 400 рублей;

- почтовые расходы - 200 рублей;

- расходы на направление телеграммы в размере 359 рублей 80 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей -ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить. Пояснила, что сервисная книжка, возможно, осталась в сервисном центре при проверке качества. С.О.А. ей сообщила, что гарантийное обслуживание проходила регулярно в установленные сроки.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, просила применить ст.333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены в части. Постановлено: взыскать в пользу С.О.А. (паспорт [номер], выдан <данные изъяты> [дата], код подразделения [номер]) с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН 7801463902) расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 252 600 рублей, неустойку за период с 11.10.2022 г. по 21.07.2023 г. в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 75 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы - 400 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по направлению телеграммы - 359 рублей 80 копеек. Взыскать в пользу С.О.А. (паспорт [номер], выдан <данные изъяты> [дата], код подразделения [номер]) с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН 7801463902) неустойку за период с 22.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены договора в размере 1 565 900 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН 7801463902) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН 5260479240) штраф в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН 7801463902) стоимость судебной экспертизы 135 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неприменения закона, подлежащего применению. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не мотивирует каким образом приходит к выводу о наличии гарантии на спорный автомобиль. Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции самостоятельно было принято решение о назначении судебной экспертизы и возложении расходов на ответчика, при отсутствии последним оспаривания досудебного исследования. В жалобе также отмечено, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из самой завышенной суммы по ценам официального дилера, не приводит мотивов об экономически целесообразном восстановлении нарушенного права потребителя. Апеллянт обращает внимание на то, что потребитель, получив денежные средства и обратившись за ремонтом в какую-либо организацию, автоматически утратит гарантийные обязательства на элементы, подлежащие ремонту, поскольку ремонт будет производится исключительно на коммерческой основе и не по поручению изготовителя либо продавца. Следовательно, у истца отсутствует необходимость ремонта поддержанного автомобиля с пробегом 131 222 км. непосредственно у официального дилера с учетом экономической целесообразности. По мнению заявителя, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, в нарушении положений ст. 1104 ГК РФ, необоснованно освободил потребителя от возврата подлежащих замене деталей автомобиля, что привело к неосновательному обогащению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со абз.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара (абз.5 п.1 ст.503 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

На основании ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 часть 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 часть 1).

Согласно абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (ч.6 ст.18, ч.ч.5 и 6 ст.19, ч.ч.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

По смыслу вышеприведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 года по договору купли-продажи [номер] у ЗАО «ИнПро» С.О.А. был приобретён автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер], 2017 г выпуска за 811 900,00 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 26.11.2017 г. (Т.1 л.д.12 об.).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок- 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации проявилась коррозия на передней левой двери, передней правой двери, правой задней двери, левой задней двери; наплывы ЛКП и растрескивание ЛКП на капоте.

19.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 220 000 рублей. 30.09.2022 г. претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию С.О.А. предложено представить автомобиль для проверки качества автомобиля.

Автомобиль был представлен. Согласно заявки на работы, пробег автомобиля составил 125 464 км.

Проверка    качества    автомобиля    С.О.А. была проведена, что Сторонами не оспаривается.

С целью определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», согласно заключения [номер] которого, на автомобиле <данные изъяты>, VIN: [номер], имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам:

дверь задняя левая;

дверь задняя правая;

дверь передняя правая;

дверь передняя левая;

капот.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их окраской, по капоту - необходимо устранить наплывы ЛКП, устранить растрескивание ЛКП между панелями и затем произвести полную окраску элемента.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 218 482 рубля 00 копеек.

Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (4 заменённых двери) составляет 1 321 рубль.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В ходе экспертного исследования установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, VIN: [номер], 2017 года выпуска зафиксированы дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, а также дефекты производственного характера.

Стоимость устранение заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], 2017 года выпуска, по гарантийным ценам завода-изготовителя – 148 600 рублей, по ценам официального дилера 252 600 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам – 214 500 рублей.

Временные затраты по устранению заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера будут составлять 25.7 часов.

Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, VIN: [номер], 2017 года выпуска составляет 1 565 900 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в спорном автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки – дефекты ЛКП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки выводов суда первой инстанции о наличии гарантии на спорный автомобиль подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен истцом новым (Том 1 л.д.8) и передан ему 26.11.2017 года. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». В силу общедоступной информации изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок- 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Приобретая спорный автомобиль, истец рассчитывал на получение качественного товара, в том числе на отсутствие дефектов ЛКП. В процессе эксплуатации истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия деталей автомобиля. Требования в досудебном порядке в адрес ответчика о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков, были направлены истцом 19.09.2022 года, исковое заявление поступило в суд 09.11 2022 года, т.е. в пределах гарантийного срока- 5 лет. В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что пробег автомобиля истца менее 150 000 км. В судебном заседании представитель истца пояснила, что сервисная книжка утрачена, возможно, оставлена в сервисном центре при проверке качества, техническое обслуживание С. в гарантийный период проходила регулярно, ответчик не оспаривал прохождение гарантийного техобслуживания автомобиля, указывая на то, что в сервисной книжке не проставлены отметки о смотровых работах по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова (Том 2 л.д.161). На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно выводов судебной экспертизы дефекты ЛКП в зонах их локализации не вызваны какими-либо внешними механическими и химическими воздействиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, стоимость по устранению которых должен возместить ответчик, поскольку доказательств утраты истцом права на гарантийное обслуживание автомобиля ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции самостоятельно было принято решение о назначении судебной экспертизы и возложении расходов на ответчика, при отсутствии последним оспаривания досудебного исследования, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, письмом от 04.10.2022 года в ответ на претензию истца, ответчик предложил провести проверку качества автомобиля с целью выявления недостатков. Однако, согласно пояснений представителя истца, акт проверки качества ответчик истцу не предоставил (Том 1 л.д.88), на осмотр автомобиля экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» представитель ответчика не явился (Том 1 л.д.19). После получения искового заявления каких либо предложений от ответчика в адрес истца не поступало, на рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель ответчика не явился (Том 1 л.д.88). Учитывая, что в письме от 04.10. 2022 года, ответчик указывал на необходимость проверки качества только на территории официального дилера с использованием специального оборудования, суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу возложил обязанность на ответчика обеспечить осмотр автомобиля в условиях сертифицированной СТОА и представить сотрудников СТОА в связи с необходимостью использования специфического инструмента, оборудования и приспособлений.      Принимая во внимание, что обязанность по проведению проверки качества товара в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» возложена на продавца (изготовителя), суд первой инстанции, учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков, правомерно назначил по данному делу судебную экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на ответчика.

Доводы жалобы о не согласии с размером взысканной суммы устранения недостатков, а именно удовлетворение требований истца по ценам официального дилера, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещение расходов как понесенных им, так и расходов, которые он понесет для восстановления нарушенного права, то есть необходимых расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, выявленные в гарантийный срок, истец имеет право на ремонт автомобиля у дилера, в противном случае, как указывает и сам апеллянт, гарантия будет утрачена, при этом не имеет значение, что у истца отсутствует необходимость ремонта поддержанного автомобиля с пробегом 131 222 км.

Является голословным указание в жалобе на то, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, в нарушении положений ст. 1104 ГК РФ, необоснованно освободил потребителя от возврата подлежащих замене деталей автомобиля, что привело к неосновательному обогащению.

Как следует из выводов судебной экспертизы, выполненной ЭПЦ «Вектор» Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету. Таким образом, учитывая, что стоимость деталей, подлежащих замене равна 0, неосновательного обогащения на стороне истце не установлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года