Решение по делу № 33-2113/2022 от 05.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2021-000899-66                                                                                 33-2113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Анны Геннадьевны к Афанасьеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Афанасьева Сергея Александровича

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Афанасьева С.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Мальцевой А.Г. Малахова А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мальцева А.Г. обратилась в суд с иском к Афанасьеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сослалась на то, что 5 мая 2021 г. в 18 часов 20 минут, в районе дома <адрес> Афанасьев С.А., управляя транспортным средством KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им транспортного средства, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Несмотря на возникшую опасность для движения, которую Афанасьев С.А. был в состоянии обнаружить, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А., что привело к столкновению транспортных средств.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21150 Мальцева А.Г. получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июля 2021 г. Афанасьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Мальцева А.Г. просила взыскать с Афанасьева С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Афанасьева С.А. в пользу Мальцевой А.Г. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Афанасьева С.А. в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Афанасьев С.А. просит об отмене приведенного судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда ввиду его незаконности и необоснованности, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мальцева А.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением, которое вручено адресату 20 апреля 2022 г. (л.д. 94), в судебное заседание обеспечила явку своего представителя Малахова А.Л., что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июля 2021 г., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика возместить причиненный истице моральный вред, определив размер его компенсации равным 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истица, указывая в своем иске на доказанность нарушения Правил дорожного движения только одним участником Афанасьевым С.А., реализовала принадлежащее ей право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий которого возникла аварийная ситуация и был причинен вред.

Согласно статьям 4 (ч. 1), 40 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом полученных истицей травм, длительности лечения, степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация в размере 100 000 руб. в пользу истицы, с размером которой не согласен ответчик, является разумным и справедливым возмещением морального вреда, так как здоровье одно из важнейших нематериальных благ каждого человека, защищаемых государством, в том числе посредством судебного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Из заключения эксперта № 371 от 31 мая 2021 г. следует, что у Мальцевой А.Г. имела место <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие указанных повреждений подтверждено объективными клиническими данными локального статуса дневниковых врачебных записей.

Описанная в пункте №1 травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) <данные изъяты> согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.).

Вышеуказанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось, либо в результате травматических воздействий о таковые, что могло иметь место, в том числе и при обстоятельствах, указанных в определении.

Описанные в п. 1 повреждения образовались в срок, который может соответствовать 5 мая 2021 г. Методическое письмо гл. СМЭ РФ № 01-04 от 25 мая 1990 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений». В.О. Плаксин. Служебное распоряжение № 3 от 17 сентября 2019 г. (единый подход к давности повреждений).

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, определенный судом первой инстанции, наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке судом причиненных истице телесных повреждений, неучтении материального положения ответчика, неубедительны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылаясь на наличие кредитных обязательств, ответчик в подтверждение невозможности выплаты присужденной суммы компенсации морального вреда, в условиях состязательности процесса соответствующих доказательств не представил, не смотря на разъяснение судом первой инстанции права на их представление (л.д. 43). Не пожелал он представить дополнительные доказательства о материальном положении и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен при разрешении настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом также с учетом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и размером присужденной компенсации морального вреда и не опровергают правильности выводов суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2022 г. по делу по иску Мальцевой Анны Геннадьевны к Афанасьеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 13 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи