Решение по делу № 33-9685/2017 от 12.07.2017

Судья: Рапидова И.В                                  33-9685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Никоновой О.И.        

судей                         Сафоновой Л.А., Маркина А.В.

при секретаре                    Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Н.В. к АКБ «Легион» о признании результатов оценки арестованного имущества недействительными,

по апелляционной жалобе Литвинова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Н.В. обратился с иском к АКБ «Легион», в котором просил:

- признать недействительными результаты оценки принадлежащего ему и арестованного имущества: жилого дома общей площадью 216,80 кв.м, расположенного на земельном участке 881,40 кв.м., по адресу: <адрес>, взыскиваемого по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвиновым Н.В. и АКБ «Легион»,

- назначить оценку рыночной стоимости арестованного имущества жилого дома общей площадью 216,80 кв.м, расположенного на земельном участке 881,40кв.м., по адресу: <адрес>.,

-приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношение Литвинова Н.В. до вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары постановлено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования банка удовлетворены, взыскана солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной линии в размере 26 858 163,02 руб., а так же обращено взыскание на и заложенное имущество, принадлежащее Литвинову Н.В.: жилой дм площадью 216,80 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 881,40 кв.м. Истец с проведенной оценкой его имущества не согласен.

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 16 мая 2017 года постановлено:

«В удовлетворении требований Литвинова Н.В. к АКБ «Легион» о признании результатов оценки арестованного имущества недействительными - отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указал, что суд неправомерно отказал в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношение Литвинова Н.В., как и назначении оценки рыночной стоимости заложенного и Литвиновым Н.В. имущества. Однако в текущем исковом заявлении речь не идет, о случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, а так же рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет об оспаривании оценки арестованного имущества в случае при котором приостановление исполнительного производства является обязательным. При этом суд применил норму не подлежащую применению, а именно п.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» вместо п. 1 п. п 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд необоснованно отказал истцу в отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог представить копию определения Куйбышевского районного суда, согласно которой ему рекомендовано обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании указанной в постановлении суммы оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание. После получения на руки данного определения, он обратился в суд Октябрьского района с соответствующим иском.

Также суд необоснованно не принял во внимание следующие доводы заявителя. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке». Согласно п.3.1.1 договоров залога недвижимости, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки по содержанию и реализации предмета залога.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В нарушение вышеуказанной статьи в ходе рассмотрения дела в суде никакого соглашения о продажной цене имущества достигнуто не было - денежная оценка имущества была произведена банком без участия Литвинова Н.В. и составила 5 218 522 рубля.

Какого-либо отчета оценщика при подписании договора Литвинову Н.В. предъявлено не было. Банк ввел его в заблуждение, оценив двухэтажный жилой дом площадью 216 кв.м и земельный участок площадью 881 кв. м по цене двухкомнатной квартиры-5 218 522 рубля. Имущество выставлено на торги не по рыночной, а по оценочной стоимости, произведенной банком, что является нарушением ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны, 3-и лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 25 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 20 процентов годовых на пополнение оборотных средств.

Одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является залог товаров в обороте, принадлежащих обществу на сумму 7 398 344,70 рублей в соответствии с согласованном сторонами перечнем имущества.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств является солидарное поручительство ФИО1 с которой ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договора также обеспечивается залогом имущества, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем АКБ «Легион» (АО) и залогодателем ФИО2 заключен договор ипотеки № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое здание, 2-этажный, общая площадь 420,1 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) № адрес объекта: <адрес> земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № залоговой стоимостью 7 987 595 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем АКБ «Легион» (АО) и залогодателем Литвиновым Н.В. заключен договор ипотеки №в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое здание, общая площадь 216,80 кв.м., этажность: 2, Литера: № инвентарный №, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь 881,40 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью 5 218 522 рубля (л.д. 8-14).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АКБ «Легион» удовлетворены, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной линии в размере 26 858 163,02 руб., обращено взыскание на и заложенное имущество, принадлежащее Литвинову Н.В.: жилой дм площадью 216,80 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 881,40 кв.м. (л.д.53-57)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинова Н.В. – без удовлетворения (л.д.58-65). При этом судебной коллегией установлено, что согласно выпискам из ЕГРП, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Литвинов Н.В., ипотека в пользу АКБ «Легион» (АО) зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, суд правильно обратил взыскание на данное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество истца: жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 216,80 кв.м., и занимаемый домом земельный участок площадью 881,40 кв.м., по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 218 522 руб.

    Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.38)

В материалы дела третьим лицом представлен Акт о наложении ареста на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района <адрес> УФССП России по <адрес> Величко Т.В., при составлении которого присутствовал должник Литвинов Н.В., и согласно которому, стоимость имущества на которое обращено взыскание: жилой дом площадью 216,80 кв.м, земельный участок площадью 881,40кв.м, по адресу <адрес>, оценены в сумме – 5 218 522 руб. (л.д.39-41).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выпискам из ЕГРП, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Литвинов Н.В., ипотека в пользу АКБ «Легион» (АО) зарегистрирована в установленном законом порядке. В связи с чем, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, в соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом установлена начальная продажная стоимость имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае начальная продажная стоимость имущества определена решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в данном случае оценка имущества не производилась, постановление об оценке вещи или имущественного права судебным приставом не выносилось, согласно Акта о наложении ареста на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость имущества установлена на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества определена в размере 5 218 522 руб., что так же установлено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвиновым Н.В. и АКБ «Легион», и как следует из материалов дела, данная оценка не оспаривалась Литвиновым Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Легион».

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обращаясь с данным иском, Литвинов Н.В. фактически оспаривает установленную решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № начальную продажную стоимость заложенного имущества. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношение Литвинова Н.В., и назначении оценки рыночной стоимости заложенного Литвиновым Н.В. имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: